Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от гражданина Пурунджана В.К.: Празднова А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 15.11.2010 г., в реестре за N 1-225477),
от гражданина Егорова С.А.: Празднова А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 15.11.2010 г., в реестре за N 1-225677),
от гражданина Дистерова С.Н.: Празднова А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 15.11.2010 г., в реестре за N 1-225577),
от ответчиков:
от ООО "БИРГ": Колесникова О.А., представителя (доверенность от 12.10.2009, выданная генеральным директором Буданцевым В.И.),
от ООО "БИРГ": Шнякина В.Н., представителя (доверенность от 20.11.2010 г., выданная генеральным директором Денисовым А.В.),
от гражданина Богаткевича А.В.: Белана В.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 21.10.2010 г., в реестре за N 3864с),
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление от 26.11.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года об наложении обеспечительных мер по делу N А41-30206/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску граждан Егорова Сергея Алексеевича, Пурунджана Вичана Карповича, Дистерова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ", Богаткевичу Александру Викторовичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Граждане Егоров Сергей Алексеевич, Пурунджан Вичан Карпович, Дистеровов Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" (жале - ООО "БИРГ"), Богаткевичу Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и здания электростанции от 05 октября 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон в первоначальное положение (том 1, л.д. 2 - 11).
Истцы до разрешения дела по существу заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав и (или) обременений, в отношении земельного участка, площадью 108 980 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050141:0002, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, отделение Завалье примерно в 900 м от пос. Рылеево по направлению на северо-запад, и здания трансформаторной подстанции, общей площадью 123, 30 кв. м, инв. 71-32651, лит. П., с кадастровым номером 50:23:11:01331:014, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, д. 608/13 (том 1, л.д. 13 - 15).
Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 19 августа 2010 г. ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено (том 1, л.д. 47 - 48).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И. подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер (том 2, 104 - 105).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчиков - ООО "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И. и гражданина Богаткевича А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, принять новый судебный акт.
Представители истцов возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вместе с тем при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Предметом исковых требований является оспаривание действительности договора от 05 октября 2009 г., заключенного между ООО "БИРГ" и Богаткевичем А.А., купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка, площадью 108 980 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050141:0002, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, отделение Завалье примерно в 900 м от пос. Рылеево по направлению на северо-запад, и здания трансформаторной подстанции, общей площадью 123, 30 кв. м, инв. 71-32651, лит. П., с кадастровым номером 50:23:11:01331:014, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, д. 608/13.
Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав и (или) обременений в отношении спорных объектов недвижимости.
Следовательно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта апелляционным судом удовлетворено в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, создающего затруднения по получению судебных актов, направленных в адрес ООО "БИРГ". Кроме того, не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления этого срока.
Руководствуясь статьями 117, 259, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И. срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 г. по делу N А41-30206/10.
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-30206/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-30206/10
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А41-30206/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от гражданина Пурунджана В.К.: Празднова А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 15.11.2010 г., в реестре за N 1-225477),
от гражданина Егорова С.А.: Празднова А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 15.11.2010 г., в реестре за N 1-225677),
от гражданина Дистерова С.Н.: Празднова А.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 15.11.2010 г., в реестре за N 1-225577),
от ответчиков:
от ООО "БИРГ": Колесникова О.А., представителя (доверенность от 12.10.2009, выданная генеральным директором Буданцевым В.И.),
от ООО "БИРГ": Шнякина В.Н., представителя (доверенность от 20.11.2010 г., выданная генеральным директором Денисовым А.В.),
от гражданина Богаткевича А.В.: Белана В.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 21.10.2010 г., в реестре за N 3864с),
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление от 26.11.2010 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года об наложении обеспечительных мер по делу N А41-30206/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску граждан Егорова Сергея Алексеевича, Пурунджана Вичана Карповича, Дистерова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ", Богаткевичу Александру Викторовичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Граждане Егоров Сергей Алексеевич, Пурунджан Вичан Карпович, Дистеровов Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" (жале - ООО "БИРГ"), Богаткевичу Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и здания электростанции от 05 октября 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон в первоначальное положение (том 1, л.д. 2 - 11).
Истцы до разрешения дела по существу заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав и (или) обременений, в отношении земельного участка, площадью 108 980 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050141:0002, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, отделение Завалье примерно в 900 м от пос. Рылеево по направлению на северо-запад, и здания трансформаторной подстанции, общей площадью 123, 30 кв. м, инв. 71-32651, лит. П., с кадастровым номером 50:23:11:01331:014, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, д. 608/13 (том 1, л.д. 13 - 15).
Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 19 августа 2010 г. ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено (том 1, л.д. 47 - 48).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И. подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер (том 2, 104 - 105).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представители ответчиков - ООО "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И. и гражданина Богаткевича А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, принять новый судебный акт.
Представители истцов возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вместе с тем при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Предметом исковых требований является оспаривание действительности договора от 05 октября 2009 г., заключенного между ООО "БИРГ" и Богаткевичем А.А., купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка, площадью 108 980 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0050141:0002, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, отделение Завалье примерно в 900 м от пос. Рылеево по направлению на северо-запад, и здания трансформаторной подстанции, общей площадью 123, 30 кв. м, инв. 71-32651, лит. П., с кадастровым номером 50:23:11:01331:014, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Ганусовский с/о, пос. Рылеево, д. 608/13.
Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода прав и (или) обременений в отношении спорных объектов недвижимости.
Следовательно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта апелляционным судом удовлетворено в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, создающего затруднения по получению судебных актов, направленных в адрес ООО "БИРГ". Кроме того, не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления этого срока.
Руководствуясь статьями 117, 259, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "БИРГ" в лице генерального директора Буданцева В.И. срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 г. по делу N А41-30206/10.
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2010 года по делу N А41-30206/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)