Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
- ООО "ВторТек";
- к
Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в установлении выкупной цены земельного участка
при участии в судебном заседании
- от истца: Крысина М.Ю., директор; Полков А.А., представитель по доверенности от 05.10.2012;
- от ответчика: Турыгина Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" обратилось в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в установлении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:60 в размере 536 750 руб. и обязании Администрации направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка именно по этой цене.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. При этом ответчик полагает, что между сторонами возник преддоговорный спор, а иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "ВторТек" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504099:60, площадью 17876 кв. м, находящемся в г. Екатеринбурге.
14.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка. Получив расчет выкупной цены, которая определена Администрацией в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 2 288 521 руб. 27 коп., истец, не согласившись с предложенной ценой, обратился в арбитражный суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2012 по делу N А60-20421/2012, кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года, а именно в размере 21 470 000 руб. 14.12.2012 истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по цене 536 750 руб. (2,5% от 21470000 руб.). Письмом от 28.12.2012 N 23.5-02/5481, администрация сообщила истцу, что основания для перерасчета выкупной цены отсутствуют, поскольку заявление о выкупе земельного участка подано до внесения в кадастр недвижимости данных о новой кадастровой стоимости.
Полагая данное письмо отказом в заключении договора по цене в 536750 руб., ООО "ВторТек" обратилось в суд с настоящим иском.
Оснований для признания незаконным отказа истца в установлении выкупной цены земельного участка, выраженного в письме от 28.12.2012, суд не находит. Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности устанавливать выкупную цену приватизируемых земельных участков в форме отдельного ненормативного акта. Выкупная цена указывается в проекте договора, направляемом потенциальному покупателю. Разногласия, возникающие при определении размера выкупной цены, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. При этом Администрация, как сторона договора, вправе настаивать на установлении наиболее выгодной для себя цены. Таким образом, суд не наделен полномочиями устанавливать, какая именно цена должна быть отражена в проекте договора, направляемом продавцом покупателю. Вопрос о выкупной цене может быть разрешен судом лишь при рассмотрении преддоговорного спора, который может быть принят к производству суда только при соблюдении обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 445 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования ООО "ВторТек" не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-4089/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А60-4089/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
- ООО "ВторТек";
- к
Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в установлении выкупной цены земельного участка
при участии в судебном заседании
- от истца: Крысина М.Ю., директор; Полков А.А., представитель по доверенности от 05.10.2012;
- от ответчика: Турыгина Н.В., представитель по доверенности от 21.12.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" обратилось в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в установлении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:60 в размере 536 750 руб. и обязании Администрации направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка именно по этой цене.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. При этом ответчик полагает, что между сторонами возник преддоговорный спор, а иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "ВторТек" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504099:60, площадью 17876 кв. м, находящемся в г. Екатеринбурге.
14.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка. Получив расчет выкупной цены, которая определена Администрацией в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно в размере 2 288 521 руб. 27 коп., истец, не согласившись с предложенной ценой, обратился в арбитражный суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2012 по делу N А60-20421/2012, кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года, а именно в размере 21 470 000 руб. 14.12.2012 истец обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по цене 536 750 руб. (2,5% от 21470000 руб.). Письмом от 28.12.2012 N 23.5-02/5481, администрация сообщила истцу, что основания для перерасчета выкупной цены отсутствуют, поскольку заявление о выкупе земельного участка подано до внесения в кадастр недвижимости данных о новой кадастровой стоимости.
Полагая данное письмо отказом в заключении договора по цене в 536750 руб., ООО "ВторТек" обратилось в суд с настоящим иском.
Оснований для признания незаконным отказа истца в установлении выкупной цены земельного участка, выраженного в письме от 28.12.2012, суд не находит. Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности устанавливать выкупную цену приватизируемых земельных участков в форме отдельного ненормативного акта. Выкупная цена указывается в проекте договора, направляемом потенциальному покупателю. Разногласия, возникающие при определении размера выкупной цены, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. При этом Администрация, как сторона договора, вправе настаивать на установлении наиболее выгодной для себя цены. Таким образом, суд не наделен полномочиями устанавливать, какая именно цена должна быть отражена в проекте договора, направляемом продавцом покупателю. Вопрос о выкупной цене может быть разрешен судом лишь при рассмотрении преддоговорного спора, который может быть принят к производству суда только при соблюдении обязательного досудебного порядка, предусмотренного ст. 445 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования ООО "ВторТек" не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)