Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмалян Г.А.
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.08.2013 г. Зубков И.Ю.;
- от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 09.08.2013 г. Пченушай И.В.,
от третьих лиц:
- от Игнатенко П.П.: представитель по доверенности от 05.04.2011 г. N 23АА0490362 Алимов С.Г.;
- от Игнатенко Е.А.: представитель по доверенности от 05.04.2011 г. N 23АА0490363 Алимов С.Г.;
- от Губенко А.А.: представитель по доверенности от 12.04.2011 г. N 23АА0582066 Алимов С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. по делу N А32-8568/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай",
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Племзавод "Урожай" (далее - общество, ОАО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права на выделяемые земельные участки незаконными и в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Племзавод "Урожай" и восстановить нарушенное право путем отмены государственной регистрации права собственности на выделяемые земельные участки.
Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований и просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) внести запись об обременении на арендованные спорные земельные участки.
Заявленное обществом ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уточненные требования приняты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. в удовлетворении заявленных уточненных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, между заявителем и третьими лицами имеет место быть спор о праве. Фактически путем предъявления требований о незаконности действий регистратора, общество стремится к лишению права собственности третьих лиц на выделенные земельные участки. Производство по делу в части требований к Каневскому отделу управления прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении уточненных требований, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд неправильно применил материальное право, необоснованно расценил спор, как спор о праве, поскольку общество право собственности на спорные земельные участки не оспаривает, против их выдела не возражал. Позиция общества сводится к тому, что в результате выдела земельного участка, перехода права собственности на находящееся в аренде земельного участка, в силу гражданского законодательства и земельного законодательства арендные отношения не прекращаются, в связи с чем управление обязано было при регистрации права собственности на спорные земельные участки внести запись об обременении этих участков существующим договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с обществом. Привлеченные к участию третьи лица договор аренды заключали на добровольной основе, против условий договора аренды не возражали, о чем свидетельствует их подписи в договоре. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и фактически арендные отношения существовали, третьи лица получали арендную плату.
В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2013 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись. Кроме того, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
Представитель общества пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, уточненные требования удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела копию ходатайства об уточнении предмета спора, заявленного в суде первой инстанции и принятого судом.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, указал, что внесение записи об обременении носит заявительный характер, с подобным заявлением общество в управление не обращалось, между тем, указал, что даже в случае обращения обществу будет отказано во внесении такой записи.
Представитель третьих лиц в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что действительно наличие заключенного между обществом и в том числе третьими лицами договора аренды земельного участка от 01.01.2007 г., а также фактически существовавшие арендные отношения не оспариваются. Между тем, полагает, что после выдела земельного участка, арендные отношения прекращаются, а у общества всего лишь остается преимущественное право на аренду этого участка.
Как следует из материалов дела, в пользовании открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0075, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, в границах плана ЗАО "Племзавод "Урожай", отделения N 1-N 2, на основании договора аренды от 01.01.2007 г. при множественности лиц на стороне арендодателей - собственников долей в праве общей долевой собственности в том числе третьих лиц по делу - Игнатенко П.П., Игнатенко Е.А., Губенко А.А.
Указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет и в установленном порядке 13.04.2007 г. прошел процедуру государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-27/012/2007-068.
В результате выдела из указанного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:75 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0203000:345, 23:11:0203000:346, 23:11:0203000:347, площадью по 52300 м? каждый.
28.12.2012 г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:345 зарегистрировано за Игнатенко П.П. (регистрация N 23-23-27/035/2012-737).
28.12.2012 г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:346 зарегистрировано за Губенко А.А. (регистрация N 23-23-27/043/2012-339).
28.12.2012 г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:347 зарегистрировано за Игнатенко Е.А. (регистрация N 23-23-27/035/2012-738).
Полагая незаконными бездействие (действия) управления по невнесению записи об обременении указанных земельных участков вышеуказанным договором аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты в связи с наличием спора о праве.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).
Как указывает заявитель, спора о праве не существует, право собственности на выделенные земельные участки за третьими лицами общество не оспаривает, общество также не оспаривает законность выдела этих участков. Общество оспаривает бездействие управления по невнесению записи о существующем обремени этих участков договором аренды.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что общество путем заявления в суд настоящих требований стремится лишению права собственности третьих лиц на выделенные земельные участки.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.
Поскольку вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежали применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Данной нормой также не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действовавшей на момент заключения договора аренды) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.
Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами (третьими лицами) права на выдел земельного участка в счет земельных долей редакции, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна заключили договор аренды от 01.01.2007 г. на добровольной основе, без разногласий, о чем свидетельствуют их подписи в приложении (списке) к договору. Фактически сложившиеся арендные отношения сторонами также не оспаривались, общество пользовалось участком по назначению, а арендодатели получали арендную плату. Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица возражали против заключения договора аренды или против каких-то его условий. Кроме того, подобный довод ими даже не заявлен.
Следовательно, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в рассматриваемом случае не применимы и в результате выдела третьими лицами земельных участков оснований для прекращения права аренды не имеется.
С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вышеуказанных земельных участков правом аренды в пользу общества, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. по делу N А63-15672/2012, от 28.06.2012 г. по делу N А53-15536/2011, от 25.08.2011 г. по делу N А53-14788/2010, от 26.08.2011 г. по делу N А32-21034/2010.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что внесение записи об обременении земельного участка договором аренды возможно только на основании заявления заинтересованных лиц по следующим основаниям.
Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что дано толкование статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к ипотеке: применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем, при этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктами 43 - 44 Правил ведения ЕГРП источником данных для формирования подраздела III ЕГРП, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений). В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации". В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение N 8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28 - 35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.
По смыслу пункту 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.
С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0203000:345, 23:11:0203000:346, 23:11:0203000:347 правом аренды в пользу общества, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Предмет спора с учетом уточненных требований судом первой инстанции определен правильно, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2013 г.
В связи с изложенным, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод представителя третьих лиц о том, что в представленной копии заявления требование сформулировано иначе, чем заявлено представителем общества в судебном заседании, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Тем более, уточненный предмет спора самим заявителем не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в связи с уточнением заявителем предмета спора и наименования заинтересованного лица (поскольку Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть ответчиком или заинтересованным лицом по делу) не подлежит отдельной оценке первоначально заявленное требование общества к Каневскому отделу управления, данное уточнение не является отказом заявителя от части заявленных требований, соответственно не является обязательным прекращение производства по делу в этой части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, в результате чего сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое бездействие (действия) управления - признанию незаконным.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 указанного Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При подаче настоящего заявления в Арбитражный суд Краснодарского края обществом платежным поручением от 06.03.2013 г. N 438 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. А при подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 11.07.2013 г. N 1723 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, вместо 1000 рублей в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактически понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. по делу N А32-8568/2013 отменить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Игнатенко Павлу Павловичу на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:345, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Игнатенко Павлу Павловичу на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:345, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай".
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Игнатенко Елене Артемьевне на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:347, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Игнатенко Елене Артемьевне на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:347, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай".
Признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Губенко Анне Анатольевне на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:346, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Губенко Анне Анатольевне на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:346, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28, ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510, в пользу открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", юридический адрес: Краснодарский край, Каневской район, станица Новоминская, ул. Дружбы, д. 49, ИНН 2334001487, ОГРН 1022303977211, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.03.2013 г. N 438 в сумме 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и платежным поручением от 11.07.2013 г. N 1723 в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Племзавод "Урожай", юридический адрес: Краснодарский край, Каневской район, станица Новоминская, ул. Дружбы, д. 49, ИНН 2334001487, ОГРН 1022303977211, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.07.2013 г. N 1723 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 15АП-12261/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8568/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 15АП-12261/2013
Дело N А32-8568/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмалян Г.А.
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 09.08.2013 г. Зубков И.Ю.;
- от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 09.08.2013 г. Пченушай И.В.,
от третьих лиц:
- от Игнатенко П.П.: представитель по доверенности от 05.04.2011 г. N 23АА0490362 Алимов С.Г.;
- от Игнатенко Е.А.: представитель по доверенности от 05.04.2011 г. N 23АА0490363 Алимов С.Г.;
- от Губенко А.А.: представитель по доверенности от 12.04.2011 г. N 23АА0582066 Алимов С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. по делу N А32-8568/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай",
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна,
принятое в составе судьи Гречко О.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Племзавод "Урожай" (далее - общество, ОАО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права на выделяемые земельные участки незаконными и в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Племзавод "Урожай" и восстановить нарушенное право путем отмены государственной регистрации права собственности на выделяемые земельные участки.
Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований и просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) внести запись об обременении на арендованные спорные земельные участки.
Заявленное обществом ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, уточненные требования приняты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. в удовлетворении заявленных уточненных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, между заявителем и третьими лицами имеет место быть спор о праве. Фактически путем предъявления требований о незаконности действий регистратора, общество стремится к лишению права собственности третьих лиц на выделенные земельные участки. Производство по делу в части требований к Каневскому отделу управления прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении уточненных требований, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд неправильно применил материальное право, необоснованно расценил спор, как спор о праве, поскольку общество право собственности на спорные земельные участки не оспаривает, против их выдела не возражал. Позиция общества сводится к тому, что в результате выдела земельного участка, перехода права собственности на находящееся в аренде земельного участка, в силу гражданского законодательства и земельного законодательства арендные отношения не прекращаются, в связи с чем управление обязано было при регистрации права собственности на спорные земельные участки внести запись об обременении этих участков существующим договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с обществом. Привлеченные к участию третьи лица договор аренды заключали на добровольной основе, против условий договора аренды не возражали, о чем свидетельствует их подписи в договоре. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, данный договор сторонами в установленном порядке не оспорен и фактически арендные отношения существовали, третьи лица получали арендную плату.
В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2013 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены под роспись. Кроме того, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
Представитель общества пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, уточненные требования удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела копию ходатайства об уточнении предмета спора, заявленного в суде первой инстанции и принятого судом.
Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, указал, что внесение записи об обременении носит заявительный характер, с подобным заявлением общество в управление не обращалось, между тем, указал, что даже в случае обращения обществу будет отказано во внесении такой записи.
Представитель третьих лиц в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что действительно наличие заключенного между обществом и в том числе третьими лицами договора аренды земельного участка от 01.01.2007 г., а также фактически существовавшие арендные отношения не оспариваются. Между тем, полагает, что после выдела земельного участка, арендные отношения прекращаются, а у общества всего лишь остается преимущественное право на аренду этого участка.
Как следует из материалов дела, в пользовании открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0075, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминский сельский округ, в границах плана ЗАО "Племзавод "Урожай", отделения N 1-N 2, на основании договора аренды от 01.01.2007 г. при множественности лиц на стороне арендодателей - собственников долей в праве общей долевой собственности в том числе третьих лиц по делу - Игнатенко П.П., Игнатенко Е.А., Губенко А.А.
Указанный договор аренды заключен сроком на 10 лет и в установленном порядке 13.04.2007 г. прошел процедуру государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-27/012/2007-068.
В результате выдела из указанного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:75 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0203000:345, 23:11:0203000:346, 23:11:0203000:347, площадью по 52300 м? каждый.
28.12.2012 г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:345 зарегистрировано за Игнатенко П.П. (регистрация N 23-23-27/035/2012-737).
28.12.2012 г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:346 зарегистрировано за Губенко А.А. (регистрация N 23-23-27/043/2012-339).
28.12.2012 г. управлением право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0203000:347 зарегистрировано за Игнатенко Е.А. (регистрация N 23-23-27/035/2012-738).
Полагая незаконными бездействие (действия) управления по невнесению записи об обременении указанных земельных участков вышеуказанным договором аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем способе защиты в связи с наличием спора о праве.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).
Как указывает заявитель, спора о праве не существует, право собственности на выделенные земельные участки за третьими лицами общество не оспаривает, общество также не оспаривает законность выдела этих участков. Общество оспаривает бездействие управления по невнесению записи о существующем обремени этих участков договором аренды.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что общество путем заявления в суд настоящих требований стремится лишению права собственности третьих лиц на выделенные земельные участки.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.
Поскольку вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежали применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.
Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.
Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.
Данной нормой также не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.
Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действовавшей на момент заключения договора аренды) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.
Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами (третьими лицами) права на выдел земельного участка в счет земельных долей редакции, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Игнатенко Павел Павлович; Игнатенко Елена Артемьевна; Губенко Анна Анатольевна заключили договор аренды от 01.01.2007 г. на добровольной основе, без разногласий, о чем свидетельствуют их подписи в приложении (списке) к договору. Фактически сложившиеся арендные отношения сторонами также не оспаривались, общество пользовалось участком по назначению, а арендодатели получали арендную плату. Договор аренды в установленном законом порядке не оспорен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица возражали против заключения договора аренды или против каких-то его условий. Кроме того, подобный довод ими даже не заявлен.
Следовательно, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в рассматриваемом случае не применимы и в результате выдела третьими лицами земельных участков оснований для прекращения права аренды не имеется.
С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вышеуказанных земельных участков правом аренды в пользу общества, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. по делу N А63-15672/2012, от 28.06.2012 г. по делу N А53-15536/2011, от 25.08.2011 г. по делу N А53-14788/2010, от 26.08.2011 г. по делу N А32-21034/2010.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что внесение записи об обременении земельного участка договором аренды возможно только на основании заявления заинтересованных лиц по следующим основаниям.
Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что дано толкование статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к ипотеке: применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем, при этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктами 43 - 44 Правил ведения ЕГРП источником данных для формирования подраздела III ЕГРП, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений). В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации". В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение N 8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28 - 35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.
По смыслу пункту 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.
С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0203000:345, 23:11:0203000:346, 23:11:0203000:347 правом аренды в пользу общества, противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Предмет спора с учетом уточненных требований судом первой инстанции определен правильно, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2013 г.
В связи с изложенным, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод представителя третьих лиц о том, что в представленной копии заявления требование сформулировано иначе, чем заявлено представителем общества в судебном заседании, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Тем более, уточненный предмет спора самим заявителем не оспаривается.
Кроме того, суд апелляционной считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в связи с уточнением заявителем предмета спора и наименования заинтересованного лица (поскольку Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть ответчиком или заинтересованным лицом по делу) не подлежит отдельной оценке первоначально заявленное требование общества к Каневскому отделу управления, данное уточнение не является отказом заявителя от части заявленных требований, соответственно не является обязательным прекращение производства по делу в этой части.
С учетом изложенного, судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, в результате чего сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое бездействие (действия) управления - признанию незаконным.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 указанного Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При подаче настоящего заявления в Арбитражный суд Краснодарского края обществом платежным поручением от 06.03.2013 г. N 438 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. А при подаче апелляционной жалобы обществом платежным поручением от 11.07.2013 г. N 1723 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, вместо 1000 рублей в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактически понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г. по делу N А32-8568/2013 отменить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Игнатенко Павлу Павловичу на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:345, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Игнатенко Павлу Павловичу на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:345, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай".
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Игнатенко Елене Артемьевне на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:347, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Игнатенко Елене Артемьевне на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:347, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай".
Признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по невнесению записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Губенко Анне Анатольевне на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:346, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай", как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Губенко Анне Анатольевне на праве собственности, с кадастровым номером 23:11:0203000:346, общей площадью 52300 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новоминское сельское поселение, в границах открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", секция 8, контур 96, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.01.2007 г. с открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай".
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28, ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510, в пользу открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай", юридический адрес: Краснодарский край, Каневской район, станица Новоминская, ул. Дружбы, д. 49, ИНН 2334001487, ОГРН 1022303977211, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.03.2013 г. N 438 в сумме 2000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и платежным поручением от 11.07.2013 г. N 1723 в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Племзавод "Урожай", юридический адрес: Краснодарский край, Каневской район, станица Новоминская, ул. Дружбы, д. 49, ИНН 2334001487, ОГРН 1022303977211, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.07.2013 г. N 1723 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)