Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2007 года по делу N А23-327/07Г-19-24 (судья Сидорычева Л.П.) вынесенное по заявлению Заместителя прокурора Калужской области к Администрации Муниципального образования городского поселения "Город Кременки", г. Кременки Жуковского района Калужской области; ООО "Блюз", г. Кременки Жуковского района Калужской области о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности
при участии:
- от Прокуратуры Калужской области: не явился, извещен;
- от Администрации Муниципального образования городского поселения "Город Кременки": не явился, извещен;
- от ООО "Блюз": не явился, извещен;
- установил:
Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городского поселение "Город Кременки", обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:
- - обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" осуществлять строительную и любую другую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: Жуковский район, г. Кременки, ул. Лесная, площадью 7 300 кв. м, имеющий кадастровый номер 40:07:18 01 08:0002;
- - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области регистрацию права аренды спорного земельного участка за ООО "Блюз".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2007 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора Калужской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные обеспечительные меры.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что факт получения правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации) на земельный участок влечет для ответчика возможность осуществления строительной деятельности на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также возможность привлечения средств граждан-участников долевого строительства для строительства жилого дома (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
В последующем для исполнения решения суда может возникнуть необходимость приведение земельного участка в первоначальное состояние - демонтаж всех строительных конструкций, что существенно затруднит исполнение решения суда. Кроме того, возникнет вопрос об отнесении расходов по выполнению этих работ.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Администрацией муниципального образования городского поселения "Город Кременки" и заместителем прокурора Калужской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также подтверждений того, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба (ст. 90 АПК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на возможность привлечения ООО "Блюз" средств граждан-участников долевого строительства. Между тем, приведенные заявителем обоснования, носят предположительный характер.
Кроме того, заявитель сослался на возможность государственной регистрации права аренды спорного земельного участка, и, как следствие, приобретение ООО "Блюз" правомочий арендатора спорным земельным участком.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Приобретение победителем торгов права аренды на спорный земельный участок само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда в части удовлетворения требования о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что для исполнение решения суда может возникнуть необходимость приведение земельного участка в первоначальное состояние и возникнет вопрос об отнесении расходов по выполнению этих работ, несостоятельна, поскольку решение по существу спора в случае удовлетворения иска и признания торгов недействительными не предполагает его принудительного исполнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер является правильным.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Калужской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2007 по делу N А23-327/07Г-19-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А23-327/07Г-19-24
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу N А23-327/07Г-19-24
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2007 года по делу N А23-327/07Г-19-24 (судья Сидорычева Л.П.) вынесенное по заявлению Заместителя прокурора Калужской области к Администрации Муниципального образования городского поселения "Город Кременки", г. Кременки Жуковского района Калужской области; ООО "Блюз", г. Кременки Жуковского района Калужской области о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности
при участии:
- от Прокуратуры Калужской области: не явился, извещен;
- от Администрации Муниципального образования городского поселения "Город Кременки": не явился, извещен;
- от ООО "Блюз": не явился, извещен;
- установил:
Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городского поселение "Город Кременки", обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:
- - обществу с ограниченной ответственностью "Блюз" осуществлять строительную и любую другую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: Жуковский район, г. Кременки, ул. Лесная, площадью 7 300 кв. м, имеющий кадастровый номер 40:07:18 01 08:0002;
- - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области регистрацию права аренды спорного земельного участка за ООО "Блюз".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2007 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора Калужской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные обеспечительные меры.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что факт получения правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации) на земельный участок влечет для ответчика возможность осуществления строительной деятельности на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также возможность привлечения средств граждан-участников долевого строительства для строительства жилого дома (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
В последующем для исполнения решения суда может возникнуть необходимость приведение земельного участка в первоначальное состояние - демонтаж всех строительных конструкций, что существенно затруднит исполнение решения суда. Кроме того, возникнет вопрос об отнесении расходов по выполнению этих работ.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Администрацией муниципального образования городского поселения "Город Кременки" и заместителем прокурора Калужской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также подтверждений того, что неприменение обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба (ст. 90 АПК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на возможность привлечения ООО "Блюз" средств граждан-участников долевого строительства. Между тем, приведенные заявителем обоснования, носят предположительный характер.
Кроме того, заявитель сослался на возможность государственной регистрации права аренды спорного земельного участка, и, как следствие, приобретение ООО "Блюз" правомочий арендатора спорным земельным участком.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Приобретение победителем торгов права аренды на спорный земельный участок само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда в части удовлетворения требования о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что для исполнение решения суда может возникнуть необходимость приведение земельного участка в первоначальное состояние и возникнет вопрос об отнесении расходов по выполнению этих работ, несостоятельна, поскольку решение по существу спора в случае удовлетворения иска и признания торгов недействительными не предполагает его принудительного исполнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер является правильным.
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заместителя прокурора Калужской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2007 по делу N А23-327/07Г-19-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)