Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года частную жалобу Я. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Л. к Я. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Я. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>5, о прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок.
10.06.2011 г. представитель Л. - С. ходатайствовала о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО "МЕГАЛЕНД".
Л. поддержала ходатайство в полном объеме.
Я. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 10.06.2011 г. заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Я. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Суд при разрешении спора о разделе земельного участка пришел к выводу о том, что по делу необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, суд назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, что является правом суда первой инстанции.
При этом судом полностью соблюдена процедура назначения экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен судом на обсуждение сторон, которые имели право представить свои вопросы, требующие экспертного разрешения.
Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Расходы по проведению экспертизе возложены судом в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
В своей частной жалобе Я., по сути утверждает об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, однако с учетом характера разрешаемого судом спора вывод суда о необходимости экспертизы является обоснованным.
Правовых оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16450/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16450/11
Судья Усачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года частную жалобу Я. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы по делу по иску Л. к Я. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Я. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>5, о прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок.
10.06.2011 г. представитель Л. - С. ходатайствовала о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО "МЕГАЛЕНД".
Л. поддержала ходатайство в полном объеме.
Я. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 10.06.2011 г. заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Я. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Суд при разрешении спора о разделе земельного участка пришел к выводу о том, что по делу необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, суд назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, что является правом суда первой инстанции.
При этом судом полностью соблюдена процедура назначения экспертизы, вопрос о назначении которой был поставлен судом на обсуждение сторон, которые имели право представить свои вопросы, требующие экспертного разрешения.
Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Расходы по проведению экспертизе возложены судом в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
В своей частной жалобе Я., по сути утверждает об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, однако с учетом характера разрешаемого судом спора вывод суда о необходимости экспертизы является обоснованным.
Правовых оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)