Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013
по делу N А11-3136/2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, ОГРН 1083340003889, ИНН 3329050890) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" - Кузнецов И.А. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия один год,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Лукашовой Н.В. по доверенности от 21.10.2013 N 233 сроком действия до 31.12.2013,
и
общество с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" (далее - ООО "ХимНефтеПродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:127.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок с момента принятия судебного акта принять решение о предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка по льготной цене, подготовить и направить проект договора купли продажи с предложением о заключении такого договора. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Предприятия судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что Общество при обращении с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка в собственность не подтвердило свое исключительное право на приватизацию земельного участка, пропустило срок для выкупа земельного участка по льготной цене.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.
Ходатайство уполномоченного органа рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
По существу представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.08.2008 ООО "ХимНефтеПродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 1083340003889.
Установлено по делу, что ООО "ХимНефтеПродукт" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожный путь N 10 от СП-28 до УП, назначение: транспортное, протяженность 327 м, инвентарный номер: 1810:33, лит. 1, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, условный номер: 33-33-01/070/2009-706.
Право собственности ООО "ХимНефтеПродукт" на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи N 1 от 04.06.2010, заключенного с ООО "Владнефть", что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК N 907000 от 15.06.2010.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2688 кв. м, кадастровый номер 33:22:024183:127, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - сборно-разборный финский склад. Участок находится примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:127 является собственностью Российской Федерации, сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.11.2008 с разрешенным использованием - под промышленное предприятие (кадастровый паспорт от 12.04.2013, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 N 01/024/2013-91).
30.08.2010 в Управление поступило заявление Общества от 23.08.2010 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 13.09.2010 N 6260-05 Управление направило данные документы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия соответствующего решения, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28.01.2011 N 683-05.
Письмом от 08.02.2011 N ПП-10/3001 Росимущество возвратило пакет документов в Управление на доработку.
Письмом от 05.03.2011 Управление уведомило заявителя о возврате Росимуществом комплекта документов.
Письмом от 03.05.2011 (вх. от 04.05.2011 N 4286) заявитель направил в адрес Управления дополнительные документы.
Указанные документы с устраненными замечаниями направлены Управлением в Росимущество для принятия соответствующего решения (письмо от 20.06.2011 N 5195-05).
Росимущество письмом от 03.08.2011 N ПП-10/22901 поручило Управлению предоставить сведения об основании перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024183:119, 33:22:0244183:12 и 33:22:024183:22 с приложением подтверждающих такую информацию материалов, а также документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности Российской Федерации на образованные земельные участки. Пакет документов был возвращен на доработку до исполнения указанного поручения.
Письмом от 21.10.2011 N 8533-05 Управление сообщило Росимуществу о том, что в рамках исполнения указанного поручения Управление направило копию письма Росимущества от 03.08.2011 N ПП-10/22901 в адрес заявителя для устранения замечаний.
Письмом от 05.03.2013 ООО "ХимНефтеПродукт" указало Управлению на необоснованное непринятие решения о приватизации земельного участка и предложило в срок до 06.04.2013 принять соответствующее решение (вх. от 05.03.2013 N 2000).
На основании распоряжения Управления от 18.03.2013 N 305-р комиссия провела проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:127, а также визуальную проверку расположения на данном земельном участке объектов недвижимости, по итогам которой составлен акт от 22.03.2013.
Из данного акта следует, что объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ООО "ХимНефтеПродукт", на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:127 не обнаружен; объект недвижимого имущества - сооружение железнодорожный путь N 10 от СП-28 до УП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:127, не используется; на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:127 расположены объекты, сведения о собственниках которых ООО "ХимНефтеПродукт" не предоставило.
Письмом от 22.03.2013 N 2100-05 Управление отказало ООО "ХимНефтеПродукт" в выкупе земельного участка в связи с обнаружением на указанном земельном участке объектов недвижимости, сведения о собственниках которых Общество не представило, а также отсутствием либо неиспользованием Обществом вышеуказанного железнодорожного пути.
Посчитав такое решение уполномоченного органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении заявления Общества от 30.08.2010 Управление не принимало решение в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, документы в течение длительного времени направлялись в Росимущество и возвращались на доработку. Следовательно, заявление Общества в Управление от 05.03.2013 не является самостоятельным обращением и лишь дополняет заявление от 30.08.2010, что прямо следует и из самого текста обращения от 05.03.2013.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В силу пункта 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в Управление, как в уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владимирской области, находящимися в государственной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Управление 30.08.2010) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
На момент обращения Общества в Управление (заявление от 23.08.2010, (вх. 30.08.2010 N 9700) действовал утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Установлено по делу, что Общество обратилось в Управление, как в уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владимирской области, находящихся в государственной собственности, с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, приложив к нему все необходимые документы.
На испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества (сооружение) - железнодорожный путь, следовательно, оно обладает исключительным правом на приобретение в собственность данного участка.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В рассматриваемом случае предусмотренных действующим законодательством оснований уполномоченным органом не указано, а судом не установлено.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в приватизации земельного участка.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструируемых зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности до 01 июля 2012, осуществляется по льготной цене.
Исходя из буквального и системного толкования данной нормы с вышеназванными нормами Земельного кодекса Российской Федерации право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.
Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Из материалов дела следует, что заявитель при обращении к уполномоченному органу выполнил требования Земельного кодекса Российской Федерации и представил полный комплект документов.
Так, в качестве подтверждения факта отчуждения недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, из государственной собственности заявитель представил План приватизации Владимирского государственного предприятия "Промжелдортранс", утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 25.04.1995 N 615.
Таким образом, поскольку объект недвижимости заявителя на испрашиваемом земельном участке ранее был приобретен в процессе приватизации государственного имущества, заявитель относится к категории собственников, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка.
Учитывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось 30.08.2010, то есть до 01.07.2012, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка по льготной цене.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно определил правовосстановительные меры по делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае.
Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013 по делу N А11-3136/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013 по делу N А11-3136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3136/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А11-3136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013
по делу N А11-3136/2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, ОГРН 1083340003889, ИНН 3329050890) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" - Кузнецов И.А. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия один год,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Лукашовой Н.В. по доверенности от 21.10.2013 N 233 сроком действия до 31.12.2013,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХимНефтеПродукт" (далее - ООО "ХимНефтеПродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:127.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал ТУ Росимущества в месячный срок с момента принятия судебного акта принять решение о предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка по льготной цене, подготовить и направить проект договора купли продажи с предложением о заключении такого договора. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Предприятия судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что Общество при обращении с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка в собственность не подтвердило свое исключительное право на приватизацию земельного участка, пропустило срок для выкупа земельного участка по льготной цене.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.
Ходатайство уполномоченного органа рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
По существу представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.08.2008 ООО "ХимНефтеПродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области за основным государственным регистрационным номером 1083340003889.
Установлено по делу, что ООО "ХимНефтеПродукт" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - железнодорожный путь N 10 от СП-28 до УП, назначение: транспортное, протяженность 327 м, инвентарный номер: 1810:33, лит. 1, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, условный номер: 33-33-01/070/2009-706.
Право собственности ООО "ХимНефтеПродукт" на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи N 1 от 04.06.2010, заключенного с ООО "Владнефть", что подтверждается приобщенными к материалам дела договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АК N 907000 от 15.06.2010.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2688 кв. м, кадастровый номер 33:22:024183:127, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - сборно-разборный финский склад. Участок находится примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:127 является собственностью Российской Федерации, сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.11.2008 с разрешенным использованием - под промышленное предприятие (кадастровый паспорт от 12.04.2013, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2013 N 01/024/2013-91).
30.08.2010 в Управление поступило заявление Общества от 23.08.2010 о приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 13.09.2010 N 6260-05 Управление направило данные документы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия соответствующего решения, о чем заявитель был уведомлен письмом от 28.01.2011 N 683-05.
Письмом от 08.02.2011 N ПП-10/3001 Росимущество возвратило пакет документов в Управление на доработку.
Письмом от 05.03.2011 Управление уведомило заявителя о возврате Росимуществом комплекта документов.
Письмом от 03.05.2011 (вх. от 04.05.2011 N 4286) заявитель направил в адрес Управления дополнительные документы.
Указанные документы с устраненными замечаниями направлены Управлением в Росимущество для принятия соответствующего решения (письмо от 20.06.2011 N 5195-05).
Росимущество письмом от 03.08.2011 N ПП-10/22901 поручило Управлению предоставить сведения об основании перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:024183:119, 33:22:0244183:12 и 33:22:024183:22 с приложением подтверждающих такую информацию материалов, а также документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности Российской Федерации на образованные земельные участки. Пакет документов был возвращен на доработку до исполнения указанного поручения.
Письмом от 21.10.2011 N 8533-05 Управление сообщило Росимуществу о том, что в рамках исполнения указанного поручения Управление направило копию письма Росимущества от 03.08.2011 N ПП-10/22901 в адрес заявителя для устранения замечаний.
Письмом от 05.03.2013 ООО "ХимНефтеПродукт" указало Управлению на необоснованное непринятие решения о приватизации земельного участка и предложило в срок до 06.04.2013 принять соответствующее решение (вх. от 05.03.2013 N 2000).
На основании распоряжения Управления от 18.03.2013 N 305-р комиссия провела проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:127, а также визуальную проверку расположения на данном земельном участке объектов недвижимости, по итогам которой составлен акт от 22.03.2013.
Из данного акта следует, что объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ООО "ХимНефтеПродукт", на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:127 не обнаружен; объект недвижимого имущества - сооружение железнодорожный путь N 10 от СП-28 до УП, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:127, не используется; на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:127 расположены объекты, сведения о собственниках которых ООО "ХимНефтеПродукт" не предоставило.
Письмом от 22.03.2013 N 2100-05 Управление отказало ООО "ХимНефтеПродукт" в выкупе земельного участка в связи с обнаружением на указанном земельном участке объектов недвижимости, сведения о собственниках которых Общество не представило, а также отсутствием либо неиспользованием Обществом вышеуказанного железнодорожного пути.
Посчитав такое решение уполномоченного органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении заявления Общества от 30.08.2010 Управление не принимало решение в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, документы в течение длительного времени направлялись в Росимущество и возвращались на доработку. Следовательно, заявление Общества в Управление от 05.03.2013 не является самостоятельным обращением и лишь дополняет заявление от 30.08.2010, что прямо следует и из самого текста обращения от 05.03.2013.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В силу пункта 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в Управление, как в уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владимирской области, находящимися в государственной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Управление 30.08.2010) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
На момент обращения Общества в Управление (заявление от 23.08.2010, (вх. 30.08.2010 N 9700) действовал утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Установлено по делу, что Общество обратилось в Управление, как в уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владимирской области, находящихся в государственной собственности, с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, приложив к нему все необходимые документы.
На испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества (сооружение) - железнодорожный путь, следовательно, оно обладает исключительным правом на приобретение в собственность данного участка.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В рассматриваемом случае предусмотренных действующим законодательством оснований уполномоченным органом не указано, а судом не установлено.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в приватизации земельного участка.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструируемых зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности до 01 июля 2012, осуществляется по льготной цене.
Исходя из буквального и системного толкования данной нормы с вышеназванными нормами Земельного кодекса Российской Федерации право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников приватизированных зданий, строений и сооружений, но и на последующих.
Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Из материалов дела следует, что заявитель при обращении к уполномоченному органу выполнил требования Земельного кодекса Российской Федерации и представил полный комплект документов.
Так, в качестве подтверждения факта отчуждения недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, из государственной собственности заявитель представил План приватизации Владимирского государственного предприятия "Промжелдортранс", утвержденный распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 25.04.1995 N 615.
Таким образом, поскольку объект недвижимости заявителя на испрашиваемом земельном участке ранее был приобретен в процессе приватизации государственного имущества, заявитель относится к категории собственников, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка.
Учитывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось 30.08.2010, то есть до 01.07.2012, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка по льготной цене.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно определил правовосстановительные меры по делу.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае.
Апелляционная жалоба ТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013 по делу N А11-3136/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013 по делу N А11-3136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)