Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.А.Г. и П.М. о признании права собственности на земельные участки, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки и взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, К.А., возражения представителя ответчика Ш.А.Г., М.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.Н. обратился в суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела. В обоснование своего иска М.В.Н. указывал, что 08.07.2012 между ним и Ш.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков <N 1> и <N 2>, расположенных по <адрес>. 10.07.2012 данный договор был передан для государственной регистрации прав истца, однако из-за подачи Ш.А.Г. заявления о возвращении документов без государственной регистрации прав, в указанной регистрации ему было отказано. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав в отношении спорного имущества, истец полагал, что данный договор был подписан полномочным представителем ответчика, С., действовавшим на основании доверенности, в соответствии с условиями договора оплата по нему произведена в полном объеме, а сам договор одновременно является и актом приема-передачи имущества. Несмотря на направление им требования о передаче имущества, ответчик 13.08.2012 произвел его отчуждение В., который в свою очередь перепродал земельные участки 20.11.2012 П.М.
М.В.Н., считая, что он являлся законным владельцем спорного имущества, в силу чего имеет право на защиту своего владения в порядке ст. 305 ГК РФ, а заключенные Ш.А.Г. и В. сделки по отчуждению участков являлись недействительными, просил признать за ним право собственности на спорные земельные участки, а также произвести в отношении них государственную регистрацию его права собственности. Также истец просил взыскать с Ш.А.Г. 1 035 000 рублей за уклонение от регистрации его права в соответствии с п. 6 договора от 08.07.2012, предусматривавшего уплату продавцом 5 000 рублей за каждый день отсрочки регистрации права собственности покупателя.
Ответчик Ш.А.Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он не имел намерений отчуждать земельные участки истцу, С. на момент заключения договора не имел необходимых полномочий, в связи с чем впоследствии выдававшаяся ему доверенность была отменена. Иные ответчики и 3-и лица объяснений по существу спора суду не представляли.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2013 М.В.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 162 - 168).
В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о принятии уточненных исковых требований с дополнением и обоснованием в части недействительности заключенных договоров купли-продажи с В. и П.М. и неправомерно отклонил его требования, представляющие собой виндикационный иск законного владельца имущества к его собственнику. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств добросовестности новых собственников имущества, не учел, что договор, заключенный ответчиком Ш.А.В. с истцом, недействительным не признан. Также истец полагал, что суд неправильно отклонил исковые требования о взыскании в его пользу неустойки за уклонение от исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.В.Н. и С., действовавшим на основании доверенности от 06.07.2012 от имени Ш.А.В., действительно 10.07.2012 были поданы заявления о регистрации перехода и права собственности на земельные участки <N 1> и <N 2>, расположенные по <адрес> (л.д. 84 - 85, 125 - 126). Основанием для совершения соответствующих регистрационных действий был указан договор от 02.07.2012, подписанный С. от имени Ш.А.В. 06.07.2012 и М.В.Н. 08.07.2012 (л.д. 88 - 89).
Из текста представленного на регистрацию договора от 02.07.2012 следует, что на указанный момент представитель Ш.А.В., подписавший договор на основании доверенности от 06.07.2012, не имел полномочий на его заключение. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ датой заключения договора продажи недвижимости, соблюдение письменной формы которого осуществляется путем составления одного документа, является не дата его подписания какой-либо из сторон, а именно дата его заключения, указанная в самом договоре. Данное обстоятельство, независимо от подачи Ш.А.В. заявления о возвращении документов без совершения регистрационных действий, являлось бы самостоятельным основанием, препятствующим регистрации договора и реализации каких-либо вытекающих из него прав в отношении названного ответчика (в т.ч. и применительно ко взысканию неустойки, предусмотренной п. 6 договора).
Помимо изложенного, следует учитывать, что в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность... кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель вправе требовать защиты своего владения в порядке ст. 305 ГК РФ. Тем не менее, поскольку истец обратился в суд только 24.09.2012, а к указанному времени 13.08.2012 Ш.А.В. был заключен иной договор купли-продажи спорных участков - с В. (л.д. 138 - 139), также содержавший условие, что он одновременно является и актом приема-передачи земельных участков, своевременной защитой нарушенного права М.В.Н. не воспользовался.
Применительно к положениям ст. 398 ГК РФ при отчуждении спорного имущества в установленном законом порядке иным лицам доводы о недействительности заключенных договоров со ссылкой на их мнимость в соответствии со ст. 170 ГК РФ безотносительно к тому, заявлялись ли соответствующие требования самостоятельно или содержались в тексте первоначального иска, основанием требовать регистрации перехода права собственности на несостоявшегося приобретателя не являются. Добросовестность приобретателей недвижимости - В. и П.М. правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, т.к. на момент оспаривания сделок со спорным имуществом каких-либо прав в отношении него истец не имел.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии намерений у ответчика Ш.А.Г. на отчуждение спорного имущества в соответствии с представленным договором от 02.07.2012 и необходимости отклонения исковых требований М.В.Н. Поводов для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, мотивированной иной оценкой установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3433/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3433/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.А.Г. и П.М. о признании права собственности на земельные участки, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки и взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения истца и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, К.А., возражения представителя ответчика Ш.А.Г., М.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В.Н. обратился в суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела. В обоснование своего иска М.В.Н. указывал, что 08.07.2012 между ним и Ш.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков <N 1> и <N 2>, расположенных по <адрес>. 10.07.2012 данный договор был передан для государственной регистрации прав истца, однако из-за подачи Ш.А.Г. заявления о возвращении документов без государственной регистрации прав, в указанной регистрации ему было отказано. Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода прав в отношении спорного имущества, истец полагал, что данный договор был подписан полномочным представителем ответчика, С., действовавшим на основании доверенности, в соответствии с условиями договора оплата по нему произведена в полном объеме, а сам договор одновременно является и актом приема-передачи имущества. Несмотря на направление им требования о передаче имущества, ответчик 13.08.2012 произвел его отчуждение В., который в свою очередь перепродал земельные участки 20.11.2012 П.М.
М.В.Н., считая, что он являлся законным владельцем спорного имущества, в силу чего имеет право на защиту своего владения в порядке ст. 305 ГК РФ, а заключенные Ш.А.Г. и В. сделки по отчуждению участков являлись недействительными, просил признать за ним право собственности на спорные земельные участки, а также произвести в отношении них государственную регистрацию его права собственности. Также истец просил взыскать с Ш.А.Г. 1 035 000 рублей за уклонение от регистрации его права в соответствии с п. 6 договора от 08.07.2012, предусматривавшего уплату продавцом 5 000 рублей за каждый день отсрочки регистрации права собственности покупателя.
Ответчик Ш.А.Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он не имел намерений отчуждать земельные участки истцу, С. на момент заключения договора не имел необходимых полномочий, в связи с чем впоследствии выдававшаяся ему доверенность была отменена. Иные ответчики и 3-и лица объяснений по существу спора суду не представляли.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2013 М.В.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 162 - 168).
В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о принятии уточненных исковых требований с дополнением и обоснованием в части недействительности заключенных договоров купли-продажи с В. и П.М. и неправомерно отклонил его требования, представляющие собой виндикационный иск законного владельца имущества к его собственнику. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств добросовестности новых собственников имущества, не учел, что договор, заключенный ответчиком Ш.А.В. с истцом, недействительным не признан. Также истец полагал, что суд неправильно отклонил исковые требования о взыскании в его пользу неустойки за уклонение от исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.В.Н. и С., действовавшим на основании доверенности от 06.07.2012 от имени Ш.А.В., действительно 10.07.2012 были поданы заявления о регистрации перехода и права собственности на земельные участки <N 1> и <N 2>, расположенные по <адрес> (л.д. 84 - 85, 125 - 126). Основанием для совершения соответствующих регистрационных действий был указан договор от 02.07.2012, подписанный С. от имени Ш.А.В. 06.07.2012 и М.В.Н. 08.07.2012 (л.д. 88 - 89).
Из текста представленного на регистрацию договора от 02.07.2012 следует, что на указанный момент представитель Ш.А.В., подписавший договор на основании доверенности от 06.07.2012, не имел полномочий на его заключение. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ датой заключения договора продажи недвижимости, соблюдение письменной формы которого осуществляется путем составления одного документа, является не дата его подписания какой-либо из сторон, а именно дата его заключения, указанная в самом договоре. Данное обстоятельство, независимо от подачи Ш.А.В. заявления о возвращении документов без совершения регистрационных действий, являлось бы самостоятельным основанием, препятствующим регистрации договора и реализации каких-либо вытекающих из него прав в отношении названного ответчика (в т.ч. и применительно ко взысканию неустойки, предусмотренной п. 6 договора).
Помимо изложенного, следует учитывать, что в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность... кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Однако это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель вправе требовать защиты своего владения в порядке ст. 305 ГК РФ. Тем не менее, поскольку истец обратился в суд только 24.09.2012, а к указанному времени 13.08.2012 Ш.А.В. был заключен иной договор купли-продажи спорных участков - с В. (л.д. 138 - 139), также содержавший условие, что он одновременно является и актом приема-передачи земельных участков, своевременной защитой нарушенного права М.В.Н. не воспользовался.
Применительно к положениям ст. 398 ГК РФ при отчуждении спорного имущества в установленном законом порядке иным лицам доводы о недействительности заключенных договоров со ссылкой на их мнимость в соответствии со ст. 170 ГК РФ безотносительно к тому, заявлялись ли соответствующие требования самостоятельно или содержались в тексте первоначального иска, основанием требовать регистрации перехода права собственности на несостоявшегося приобретателя не являются. Добросовестность приобретателей недвижимости - В. и П.М. правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, т.к. на момент оспаривания сделок со спорным имуществом каких-либо прав в отношении него истец не имел.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии намерений у ответчика Ш.А.Г. на отчуждение спорного имущества в соответствии с представленным договором от 02.07.2012 и необходимости отклонения исковых требований М.В.Н. Поводов для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, мотивированной иной оценкой установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)