Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" К., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании незаконным постановления от 03.08.2012 года N 1838 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2572 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для целей не связанных со строительством. Истец также просил обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка под размещение временного (некапитального) спортивно-оздоровительного комплекса сборно-разборной конструкции с благоустройством территории.
В обоснование требований истец указал, что 15.06.2012 года им было подано в администрацию МО "Город Саратов" заявление о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2572 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для целей не связанных со строительством - под размещение временного (некапитального) спортивно-оздоровительного комплекса сборно-разборной конструкции с благоустройством территории, к которому приложен необходимый пакет документов.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 16.07.2012 года по делу N 2-3986/2012 признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в не рассмотрении данного заявления, и на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней рассмотреть данное заявление.
Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 03.08.2012 года N 1838 ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие выполнение им за свой счет кадастровых работ в отношении этого участка. Данный отказ он считает незаконным, так как не требуется предоставление документа, подтверждающего расходы на выполнение кадастровых работ.
Работы по формированию земельного участка были выполнены за его счет, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчик не требовал от него предоставления документов, подтверждающих расходы по выполнению кадастровых работ.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е. отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что данное решение является необоснованным, нарушает его права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 10.01.2013 года дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности предоставления доказательств. Судом не принято во внимание, что земельный участок формировался за счет истца, также как были проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет этого участка. В материалах дела имеется агентский договор от 27.06.2007 года, который подтверждает формирование земельного участка за его счет. Кроме этого, для установления лица, за счет которого были проведены кадастровые работы, достаточно было истребовать из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Саратовской области кадастрового дела на спорный земельный участок. Однако суд первой инстанции не выполнил этого, не запросил кадастровое дело и не дал оценки агентскому договору от 27.06.2007 года. Ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что спорный земельный участок сформирован ООО "Стройкомплект", т.к. ООО "Стройкомплект" проведены работы в отношении другого земельного участка площадью 2765 кв. м, поставленного 01.04.2010 г. на кадастровый учет под номером N. Вывод суда о формировании спорного земельного участка ООО "Стройкомплект" противоречит действительным обстоятельствам дела. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Стройкомплект" и М.С., а также не согласен с выводом суда о допустимости размещения спортивно-оздоровительного комплекса только в зданиях и помещениях. Из правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" следует, что в зданиях и помещениях подлежат размещению только тиры, остальные объекты могут быть расположены в качестве отдельно стоящих.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" К. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов гражданского дела, 15.06.2012 года М.Е. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2572 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - под размещение временного (некапитального) спортивно-оздоровительного комплекса сборно-разборной конструкции с благоустройством территории (размещением детской площадки) (л.д. 58). К заявлению М.Е. были приложены выписка из ЕГРП, копия паспорта, кадастровый паспорт, геодезическая съемка (л.д. 61).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16.07.2012 года признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления М.Е. от 16.06.2012 года о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 2572 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по рассмотрению данного заявления в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 14-17).
Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 03.08.2012 года N 1838 М.Е. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2572 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - размещение спортивно-оздоровительного комплекса в связи с тем, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимается в отношении заявителя, обеспечившего за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. Документ, подтверждающий выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за счет заявителя, не представлен (л.д. 65).
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 года N 50-595, испрашиваемый земельный участок включен в состав территориальной зоны Ж2 - зоны среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, и разрешенный вид использования земельного участка: "здания и сооружения для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях)", является основным разрешенным видом использования земельных участков для данной территориальной зоны (табл. 5.1 Правил, код 6.12).
Разрешенный вид использования земельных участков: "здания и сооружения для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях)", подразумевает размещение в границах земельного участка объекта капитального строительства.
Согласно пунктам 1.4, 3.2 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 года N 53-632, на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, запрещается возведение объектов капитального строительства.
Земельные участки предоставляются для следующих целей, не связанных со строительством:
- - для размещения нестационарных торговых объектов;
- - для размещения нестационарных аттракционов, луна-парков;
- - для размещения автостоянок;
- - для размещения оборудованных спортивных площадок, детских площадок;
- - для ведения садоводства;
- - для ведения огородничества;
- - дачного хозяйства;
- - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения;
- - для иных целей, не связанных со строительством, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - под размещение временного (некапитального) спортивно-оздоровительного комплекса сборно-разборной конструкции с благоустройством территории, невозможно, поскольку в указанной территориальной зоне предусмотрено использование земельных участком, вид разрешенного использования которых связан с размещением объектов капитального строительства (зданий и сооружений для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексов, спортивных комплексов, спортивных манежей, спортивных залов, бассейнов, тренажерных залов, спортивных школ (в зданиях и помещениях).
Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о слушании дела 10.01.2013 года, противоречат материалам дела, поскольку 19.12.2012 года судом направлено извещение на 10.01.2013 года, на почту за получением уведомления М.Е. не явился. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал представитель истца Г., который на вопрос суда пояснил, что его доверитель М.Е. о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель истца не просил об отложении дела в связи неизвещением истца, при рассмотрении дела от истца не поступило информации о номере телефона, принадлежащего истцу. В суде апелляционной инстанции представителем истца также не были представлены сведения о номере телефона, принадлежащего истцу. При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта, не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1958/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1958/13
Судья: Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" К., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании незаконным постановления от 03.08.2012 года N 1838 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2572 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для целей не связанных со строительством. Истец также просил обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка под размещение временного (некапитального) спортивно-оздоровительного комплекса сборно-разборной конструкции с благоустройством территории.
В обоснование требований истец указал, что 15.06.2012 года им было подано в администрацию МО "Город Саратов" заявление о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2572 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для целей не связанных со строительством - под размещение временного (некапитального) спортивно-оздоровительного комплекса сборно-разборной конструкции с благоустройством территории, к которому приложен необходимый пакет документов.
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 16.07.2012 года по делу N 2-3986/2012 признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в не рассмотрении данного заявления, и на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней рассмотреть данное заявление.
Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 03.08.2012 года N 1838 ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие выполнение им за свой счет кадастровых работ в отношении этого участка. Данный отказ он считает незаконным, так как не требуется предоставление документа, подтверждающего расходы на выполнение кадастровых работ.
Работы по формированию земельного участка были выполнены за его счет, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчик не требовал от него предоставления документов, подтверждающих расходы по выполнению кадастровых работ.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е. отказано.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что данное решение является необоснованным, нарушает его права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве 10.01.2013 года дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности предоставления доказательств. Судом не принято во внимание, что земельный участок формировался за счет истца, также как были проведены кадастровые работы и осуществлен государственный кадастровый учет этого участка. В материалах дела имеется агентский договор от 27.06.2007 года, который подтверждает формирование земельного участка за его счет. Кроме этого, для установления лица, за счет которого были проведены кадастровые работы, достаточно было истребовать из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Саратовской области кадастрового дела на спорный земельный участок. Однако суд первой инстанции не выполнил этого, не запросил кадастровое дело и не дал оценки агентскому договору от 27.06.2007 года. Ответчик ввел суд в заблуждение, указав, что спорный земельный участок сформирован ООО "Стройкомплект", т.к. ООО "Стройкомплект" проведены работы в отношении другого земельного участка площадью 2765 кв. м, поставленного 01.04.2010 г. на кадастровый учет под номером N. Вывод суда о формировании спорного земельного участка ООО "Стройкомплект" противоречит действительным обстоятельствам дела. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Стройкомплект" и М.С., а также не согласен с выводом суда о допустимости размещения спортивно-оздоровительного комплекса только в зданиях и помещениях. Из правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" следует, что в зданиях и помещениях подлежат размещению только тиры, остальные объекты могут быть расположены в качестве отдельно стоящих.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" К. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов гражданского дела, 15.06.2012 года М.Е. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2572 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - под размещение временного (некапитального) спортивно-оздоровительного комплекса сборно-разборной конструкции с благоустройством территории (размещением детской площадки) (л.д. 58). К заявлению М.Е. были приложены выписка из ЕГРП, копия паспорта, кадастровый паспорт, геодезическая съемка (л.д. 61).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16.07.2012 года признано незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления М.Е. от 16.06.2012 года о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 2572 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по рассмотрению данного заявления в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 14-17).
Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 03.08.2012 года N 1838 М.Е. отказано в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2572 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - размещение спортивно-оздоровительного комплекса в связи с тем, что решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка принимается в отношении заявителя, обеспечившего за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. Документ, подтверждающий выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за счет заявителя, не представлен (л.д. 65).
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 года N 50-595, испрашиваемый земельный участок включен в состав территориальной зоны Ж2 - зоны среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, и разрешенный вид использования земельного участка: "здания и сооружения для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях)", является основным разрешенным видом использования земельных участков для данной территориальной зоны (табл. 5.1 Правил, код 6.12).
Разрешенный вид использования земельных участков: "здания и сооружения для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные манежи, спортивные залы, бассейны, тренажерные залы, спортивные школы, тиры (в зданиях и помещениях)", подразумевает размещение в границах земельного участка объекта капитального строительства.
Согласно пунктам 1.4, 3.2 Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов", для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 года N 53-632, на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, запрещается возведение объектов капитального строительства.
Земельные участки предоставляются для следующих целей, не связанных со строительством:
- - для размещения нестационарных торговых объектов;
- - для размещения нестационарных аттракционов, луна-парков;
- - для размещения автостоянок;
- - для размещения оборудованных спортивных площадок, детских площадок;
- - для ведения садоводства;
- - для ведения огородничества;
- - дачного хозяйства;
- - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения;
- - для иных целей, не связанных со строительством, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - под размещение временного (некапитального) спортивно-оздоровительного комплекса сборно-разборной конструкции с благоустройством территории, невозможно, поскольку в указанной территориальной зоне предусмотрено использование земельных участком, вид разрешенного использования которых связан с размещением объектов капитального строительства (зданий и сооружений для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей (физкультурно-оздоровительные комплексов, спортивных комплексов, спортивных манежей, спортивных залов, бассейнов, тренажерных залов, спортивных школ (в зданиях и помещениях).
Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о слушании дела 10.01.2013 года, противоречат материалам дела, поскольку 19.12.2012 года судом направлено извещение на 10.01.2013 года, на почту за получением уведомления М.Е. не явился. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал представитель истца Г., который на вопрос суда пояснил, что его доверитель М.Е. о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель истца не просил об отложении дела в связи неизвещением истца, при рассмотрении дела от истца не поступило информации о номере телефона, принадлежащего истцу. В суде апелляционной инстанции представителем истца также не были представлены сведения о номере телефона, принадлежащего истцу. При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта, не представлено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда города Саратова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)