Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - торгово-производственного общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖЕТЕСКО" (ИНН 2311025883, ОГРН 1032306431849) - Жданова Ю.И. (директор, паспорт), Васильева В.Ф. (доверенность от 03.06.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Тарасенко И.В. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие третьих лиц: городской Думы Краснодара (ИНН 2310034797, ОГРН 1022301628359), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу торгово-производственного общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖЕТЕСКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (с учетом определения от 06.05.2013 об исправлении опечатки) по делу N А32-33004/2012 (судьи Погорелов И.А., Бутченко Ю.В., Гладков В.А.), установил следующее.
Торгово-производственное ООО "ВЕЖЕТЕСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к городской Думе Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:
- - признать недействующим пункт 2 Приложения N 3 решения городской Думы Краснодара от 25.09.2012 N 34 п. 8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, 187 (нежилое здание магазина Литера А общей площадью 783,8 кв. м, и расположенный под ним земельный участок общей площадью 1280 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137002:1177) рыночной стоимостью 31 880 тыс. рублей);
- - проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие положениям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). В обоснование требований указано, что в состав выкупаемого имущества включен земельный участок общего пользования, который в силу норм действующего законодательства не подлежит приватизации.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие каких-либо препятствий для приватизации спорного земельного участка. Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о включении в площадь спорного земельного участка дороги общего пользования, пешеходной зоны и мест общего пользования. Наличие охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 115 кв. м не исключает приватизацию такого земельного участка, так как данные земли не поименованы в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации ни в качестве изъятых, ни в качестве ограниченных в обороте.
Определением от 06.05.2013 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описки, допущенные при изготовлении полного текста решения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 19.04.2013. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что часть спорного земельного участка не подлежит приватизации.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель администрации высказался против удовлетворения жалобы, считая решение суда от 19.04.2013 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 19.04.2013 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.03.1995 N 214, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс N 1 АО ПКЦ "Прикубанский", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, 187. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.1995 по 01.03.2005. Имущество передано по акту приема-передачи (л. д. 25-27).
12 мая 1995 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 264, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял для целей эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса магазина N 1 в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 4947 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. им. Тургенева, 187. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. В договоре указано, что на земельном участке имеется охранная зона подземных коммуникаций.
Постановлением администрации от 06.07.2012 N 5630 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1280 кв. м, в том числе земельного участка площадью 115 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания магазина по ул. им. Тургенева, 187 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (л. д. 64). Проведены необходимые кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:1177. Это подтверждается представленной в дело выпиской из государственного кадастра недвижимости от 07.08.2012 N 2343/12/12-498570; л.д. 67-68).
Решением городской Думы Краснодара от 25.09.2012 N 34 п. 8 "О внесении изменений..." внесены изменения в решение от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год". В перечень объектов, подлежащих приватизации, включено нежилое здание магазина Литера А общей площадью 783,8 кв. м и земельный участок общей площадью 1280 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137002:1177), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, 187; арендатор - общество; рыночная стоимость - 31 880 тыс. рублей (л. д. 15).
Полагая, что данное решение не соответствует части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд отказал обществу в удовлетворении требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для приватизации спорного земельного участка. Суд отметил, что в состав указанного земельного участка не включены территории общего пользования. Так, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 07.08.2012 N 2343/12/12-498570 (л. д. 67) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка площадью 1280 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 187 (кадастровый номер 23:43:0137002:1177). В письме от 28.03.2013 N 75/97-П МУП "Горкадастрпроект" сообщило, что дорога общего пользования, а также инженерные коммуникации в границах указанного земельного участка отсутствуют (л. д. 87). Из акта осмотра земельного участка от 28.03.2013 N 382 видно, что дорога общего пользования не входит в границы рассматриваемого земельного участка (л. д. 84). Согласно схеме границ земельного участка ограничений по красным линиям нет (л. д. 88). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Правильности данного вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг.
Общество, имея в силу Закона право на приватизацию, не доказало нарушения своих прав. Доказательства того, что обществу отказано в приватизации объекта муниципальной собственности со ссылкой на неправильное формирование земельного участка либо, что возник спор при заключении договора купли-продажи имущества, в материалах дела отсутствуют. При возникновении разногласий при заключении договора купли-продажи относительно площади земельного участка общество не лишено возможности решить данный вопрос вне рамок данного дела об оспаривании нормативного акта.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд надлежаще оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, надлежаще исследовал и оценил доказательства и доводы сторон. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (с учетом определения от 06.05.2013 об исправлении опечатки) по делу N А32-33004/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-33004/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А32-33004/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - торгово-производственного общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖЕТЕСКО" (ИНН 2311025883, ОГРН 1032306431849) - Жданова Ю.И. (директор, паспорт), Васильева В.Ф. (доверенность от 03.06.2013), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Тарасенко И.В. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие третьих лиц: городской Думы Краснодара (ИНН 2310034797, ОГРН 1022301628359), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу торгово-производственного общества с ограниченной ответственностью "ВЕЖЕТЕСКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (с учетом определения от 06.05.2013 об исправлении опечатки) по делу N А32-33004/2012 (судьи Погорелов И.А., Бутченко Ю.В., Гладков В.А.), установил следующее.
Торгово-производственное ООО "ВЕЖЕТЕСКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к городской Думе Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением, в котором просило:
- - признать недействующим пункт 2 Приложения N 3 решения городской Думы Краснодара от 25.09.2012 N 34 п. 8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, 187 (нежилое здание магазина Литера А общей площадью 783,8 кв. м, и расположенный под ним земельный участок общей площадью 1280 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137002:1177) рыночной стоимостью 31 880 тыс. рублей);
- - проверить оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие положениям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). В обоснование требований указано, что в состав выкупаемого имущества включен земельный участок общего пользования, который в силу норм действующего законодательства не подлежит приватизации.
Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие каких-либо препятствий для приватизации спорного земельного участка. Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о включении в площадь спорного земельного участка дороги общего пользования, пешеходной зоны и мест общего пользования. Наличие охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 115 кв. м не исключает приватизацию такого земельного участка, так как данные земли не поименованы в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации ни в качестве изъятых, ни в качестве ограниченных в обороте.
Определением от 06.05.2013 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описки, допущенные при изготовлении полного текста решения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 19.04.2013. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что часть спорного земельного участка не подлежит приватизации.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы. Представитель администрации высказался против удовлетворения жалобы, считая решение суда от 19.04.2013 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 19.04.2013 надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 02.03.1995 N 214, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс N 1 АО ПКЦ "Прикубанский", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, 187. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.1995 по 01.03.2005. Имущество передано по акту приема-передачи (л. д. 25-27).
12 мая 1995 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 264, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял для целей эксплуатации зданий и сооружений торгового комплекса магазина N 1 в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 4947 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. им. Тургенева, 187. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. В договоре указано, что на земельном участке имеется охранная зона подземных коммуникаций.
Постановлением администрации от 06.07.2012 N 5630 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1280 кв. м, в том числе земельного участка площадью 115 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания магазина по ул. им. Тургенева, 187 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (л. д. 64). Проведены необходимые кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137002:1177. Это подтверждается представленной в дело выпиской из государственного кадастра недвижимости от 07.08.2012 N 2343/12/12-498570; л.д. 67-68).
Решением городской Думы Краснодара от 25.09.2012 N 34 п. 8 "О внесении изменений..." внесены изменения в решение от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год". В перечень объектов, подлежащих приватизации, включено нежилое здание магазина Литера А общей площадью 783,8 кв. м и земельный участок общей площадью 1280 кв. м (кадастровый номер 23:43:0137002:1177), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Тургенева, 187; арендатор - общество; рыночная стоимость - 31 880 тыс. рублей (л. д. 15).
Полагая, что данное решение не соответствует части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд отказал обществу в удовлетворении требований. При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для приватизации спорного земельного участка. Суд отметил, что в состав указанного земельного участка не включены территории общего пользования. Так, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 07.08.2012 N 2343/12/12-498570 (л. д. 67) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка площадью 1280 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Тургенева, 187 (кадастровый номер 23:43:0137002:1177). В письме от 28.03.2013 N 75/97-П МУП "Горкадастрпроект" сообщило, что дорога общего пользования, а также инженерные коммуникации в границах указанного земельного участка отсутствуют (л. д. 87). Из акта осмотра земельного участка от 28.03.2013 N 382 видно, что дорога общего пользования не входит в границы рассматриваемого земельного участка (л. д. 84). Согласно схеме границ земельного участка ограничений по красным линиям нет (л. д. 88). При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Правильности данного вывода суда заявитель жалобы документально не опроверг.
Общество, имея в силу Закона право на приватизацию, не доказало нарушения своих прав. Доказательства того, что обществу отказано в приватизации объекта муниципальной собственности со ссылкой на неправильное формирование земельного участка либо, что возник спор при заключении договора купли-продажи имущества, в материалах дела отсутствуют. При возникновении разногласий при заключении договора купли-продажи относительно площади земельного участка общество не лишено возможности решить данный вопрос вне рамок данного дела об оспаривании нормативного акта.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд надлежаще оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, надлежаще исследовал и оценил доказательства и доводы сторон. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (с учетом определения от 06.05.2013 об исправлении опечатки) по делу N А32-33004/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)