Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Бытсервис" (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476), ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ИНН 0601011046, ОГРН 1020600508631), заявителя - Мамилова Хасана Башировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Мамилова Х.Б. и администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулеманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А18-132/2006, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 удовлетворено исковое заявление ЗАО "Бытсервис" (далее - общество) о возложении на администрацию города Малгобек (далее - администрация) обязанности установить право пользования земельным участком площадью 2550,86 кв. м, расположенным по ул. Базоркина, 45 (баня), земельным участком площадью 1830,67 кв. м, находящимся по ул. Гарданова, 58 (ателье), а также выдать обществу правоустанавливающие документы.
Мамилов Х.Б. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 признано недействительным постановление администрации от 04.10.2005 N 101 об утверждении фактически сложившихся границ земельного участка площадью 2550,86 кв. м, используемого обществом для эксплуатации здания городской бани (далее - постановление от 04.10.2005 N 101); за заявителем признано право на приватизацию необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания (площадью 47,5 кв. м) земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45"А". В качестве нового обстоятельства заявитель называет признание судом общей юрисдикции недействительным постановления от 04.10.2005 N 101.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2012 производство по заявлению Мамилова Х.Б. прекращено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012, определение от 20.06.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Мамилова Х.Б. прав и законных интересов, затронутых судебным актом, на пересмотре которого по новым обстоятельствам он настаивает, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что Мамилов Х.Б. не относился к субъектам спора, рассмотренного в рамках настоящего дела. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 не содержит суждений о правах и обязанностях Мамилова Х.Б. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что решение от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. В данном случае в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки площадью 2550,86 кв. м (кадастровый номер 06:01:0100001:0013) и площадью 1830,67 кв. м (кадастровый номер 06:01:0100001:0014; т. 2, л.д. 140-142). Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А18-1020/2011. Поскольку отмена судебного акта арбитражного суда не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам нецелесообразен. В то же время наличие оспариваемого решения не препятствует Мамилову Х.Б. обратиться в суд с самостоятельным иском, соответствующим нарушенному праву.
Мамилов Х.Б. обжаловал определение от 08.02.2013 и постановление от 30.04.2013 в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли, что реализация обществом решения от 16.03.2006 привела к ситуации, при которой земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок подателя жалобы. Данное обстоятельство препятствует формированию участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Мамилову Х.Б. объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем приняли незаконные судебные акты.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что права и законные интересы заявителя не затронуты решением от 16.03.2006, в которое в силу объективных причин не может быть исполнено (администрация в спорный период не имела полномочий на распоряжение земельными участками). Постановление от 04.10.2005 N 101 не являлось документом, на основании которого спорный участок предоставлялся обществу. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по заявлению Мамилова Х.Б.
Стороны и заявитель, извещенные надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены определения и постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006, принятым по исковому заявлению общества, на администрацию возложена обязанность установить истцу право пользования земельными участками площадью 2550,86 кв. м и 1830,67 кв. м, расположенными по ул. Базоркина, 45 и по ул. Гарданова, 58 в городе Малгобеке, а также выдать правоустанавливающие документы на них (т. 1, л.д. 41-44).
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 по делу N 2-235/11, измененным кассационным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.08.2011, постановление от 04.10.2055 N 101 признано недействительным. Суд также признал недействительным и отменил кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер 06:01:0100001:0013), расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45; за Мамиловым Х.Б. признано исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45"А" (т. 1, л.д. 80-86).
Полагая, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 нарушены его права и законные интересы как собственника здания и пользователя земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 2550,86 кв. м, а признание судом общей юрисдикции недействительным постановления от 04.10.2055 N 101 является новым обстоятельством для настоящего дела, Мамилов Х.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 112-116).
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).
В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Как видно из текста решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006, постановление от 04.10.2005 N 101 не являлось единственным основанием для принятия судебного акта о выдаче правоустанавливающих документов в отношении земельного участка площадью 2550,86 кв. м, используемого обществом для эксплуатации здания городской бани (т. 1, л.д. 35, 36). Так, в материалы дела истцом представлены выписки из решений органов государственной власти о выделении земельных участков под строительство бани (т. 1, л.д. 10, 11), свидетельство от 20.01.2001 серии 06-АА N 000927 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении земельного участка мерой 0,26 га, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45. В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации, в свидетельстве указаны: сведения о землепользовании, выданные Малгобекским райкомземом 15.04.1998, акт инвентаризации земель от 16.10.2001 (т. 1, л.д. 13, 24).
Поскольку постановление от 04.10.2005 N 101 само по себе не наделяет общество правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы Мамилова Х.Б. о том, что решение от 16.03.2006 является препятствием для реализации принадлежащих ему исключительных прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, не принимается.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 делу N 2-235/11, измененным кассационным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.08.2011, постановление от 04.10.2055 N 101 признано недействительным. Суд также признал недействительным и отменил кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100001:0013, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45; за Мамиловым Х.Б. признано исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45"А" (т. 1, л.д. 80-86). Названные судебные акты, вступившие в законную силу, приняты по иску к обществу и являются основанием для восстановления нарушенных прав заявителя (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При наличии препятствий для формирования соответствующего земельного участка (в связи с совершением гражданско-правовых сделок) заявитель вправе воспользоваться способами разрешения подобных споров, подробное описание которых содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для прекращения производства по заявлению не принимаются. Заинтересованность Мамилова Х.Б. в подаче заявления вытекает из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время заявитель ошибочно квалифицирует отмену ненормативного правового акта органа местного самоуправления в качестве нового обстоятельства, способного повлиять на содержание судебного акта арбитражного суда. Поскольку основания для применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса в данном случае отсутствовали, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Мамилова Х.Б. (часть 1 статьи 317 Кодекса).
Иные доводы жалобы администрации по сути направлены на оспаривание решения от 16.03.2006, законность и обоснованность которого судом кассационной инстанции не проверяется.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по заявлению судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А18-132/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А18-132/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А18-132/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Бытсервис" (ИНН 0601000012, ОГРН 1020600507476), ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" (ИНН 0601011046, ОГРН 1020600508631), заявителя - Мамилова Хасана Башировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Мамилова Х.Б. и администрации муниципального образования "Городской округ город Малгобек" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Сулеманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А18-132/2006, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 удовлетворено исковое заявление ЗАО "Бытсервис" (далее - общество) о возложении на администрацию города Малгобек (далее - администрация) обязанности установить право пользования земельным участком площадью 2550,86 кв. м, расположенным по ул. Базоркина, 45 (баня), земельным участком площадью 1830,67 кв. м, находящимся по ул. Гарданова, 58 (ателье), а также выдать обществу правоустанавливающие документы.
Мамилов Х.Б. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 признано недействительным постановление администрации от 04.10.2005 N 101 об утверждении фактически сложившихся границ земельного участка площадью 2550,86 кв. м, используемого обществом для эксплуатации здания городской бани (далее - постановление от 04.10.2005 N 101); за заявителем признано право на приватизацию необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания (площадью 47,5 кв. м) земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Базоркина, 45"А". В качестве нового обстоятельства заявитель называет признание судом общей юрисдикции недействительным постановления от 04.10.2005 N 101.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2012 производство по заявлению Мамилова Х.Б. прекращено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012, определение от 20.06.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Мамилова Х.Б. прав и законных интересов, затронутых судебным актом, на пересмотре которого по новым обстоятельствам он настаивает, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что Мамилов Х.Б. не относился к субъектам спора, рассмотренного в рамках настоящего дела. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 не содержит суждений о правах и обязанностях Мамилова Х.Б. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что решение от 16.03.2006 по делу N А18-132/2006 препятствует реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. В данном случае в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки площадью 2550,86 кв. м (кадастровый номер 06:01:0100001:0013) и площадью 1830,67 кв. м (кадастровый номер 06:01:0100001:0014; т. 2, л.д. 140-142). Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А18-1020/2011. Поскольку отмена судебного акта арбитражного суда не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам нецелесообразен. В то же время наличие оспариваемого решения не препятствует Мамилову Х.Б. обратиться в суд с самостоятельным иском, соответствующим нарушенному праву.
Мамилов Х.Б. обжаловал определение от 08.02.2013 и постановление от 30.04.2013 в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли, что реализация обществом решения от 16.03.2006 привела к ситуации, при которой земельный участок истца полностью накладывается на земельный участок подателя жалобы. Данное обстоятельство препятствует формированию участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Мамилову Х.Б. объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем приняли незаконные судебные акты.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что права и законные интересы заявителя не затронуты решением от 16.03.2006, в которое в силу объективных причин не может быть исполнено (администрация в спорный период не имела полномочий на распоряжение земельными участками). Постановление от 04.10.2005 N 101 не являлось документом, на основании которого спорный участок предоставлялся обществу. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по заявлению Мамилова Х.Б.
Стороны и заявитель, извещенные надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены определения и постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006, принятым по исковому заявлению общества, на администрацию возложена обязанность установить истцу право пользования земельными участками площадью 2550,86 кв. м и 1830,67 кв. м, расположенными по ул. Базоркина, 45 и по ул. Гарданова, 58 в городе Малгобеке, а также выдать правоустанавливающие документы на них (т. 1, л.д. 41-44).
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 по делу N 2-235/11, измененным кассационным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.08.2011, постановление от 04.10.2055 N 101 признано недействительным. Суд также признал недействительным и отменил кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер 06:01:0100001:0013), расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45; за Мамиловым Х.Б. признано исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45"А" (т. 1, л.д. 80-86).
Полагая, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006 нарушены его права и законные интересы как собственника здания и пользователя земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 2550,86 кв. м, а признание судом общей юрисдикции недействительным постановления от 04.10.2055 N 101 является новым обстоятельством для настоящего дела, Мамилов Х.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 112-116).
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).
В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Как видно из текста решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.03.2006, постановление от 04.10.2005 N 101 не являлось единственным основанием для принятия судебного акта о выдаче правоустанавливающих документов в отношении земельного участка площадью 2550,86 кв. м, используемого обществом для эксплуатации здания городской бани (т. 1, л.д. 35, 36). Так, в материалы дела истцом представлены выписки из решений органов государственной власти о выделении земельных участков под строительство бани (т. 1, л.д. 10, 11), свидетельство от 20.01.2001 серии 06-АА N 000927 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении земельного участка мерой 0,26 га, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45. В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации, в свидетельстве указаны: сведения о землепользовании, выданные Малгобекским райкомземом 15.04.1998, акт инвентаризации земель от 16.10.2001 (т. 1, л.д. 13, 24).
Поскольку постановление от 04.10.2005 N 101 само по себе не наделяет общество правом постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы Мамилова Х.Б. о том, что решение от 16.03.2006 является препятствием для реализации принадлежащих ему исключительных прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, не принимается.
Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.05.2011 делу N 2-235/11, измененным кассационным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.08.2011, постановление от 04.10.2055 N 101 признано недействительным. Суд также признал недействительным и отменил кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 06:01:0100001:0013, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45; за Мамиловым Х.Б. признано исключительное право на приватизацию земельного участка площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Малгобек, ул. Базоркина, 45"А" (т. 1, л.д. 80-86). Названные судебные акты, вступившие в законную силу, приняты по иску к обществу и являются основанием для восстановления нарушенных прав заявителя (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При наличии препятствий для формирования соответствующего земельного участка (в связи с совершением гражданско-правовых сделок) заявитель вправе воспользоваться способами разрешения подобных споров, подробное описание которых содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для прекращения производства по заявлению не принимаются. Заинтересованность Мамилова Х.Б. в подаче заявления вытекает из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время заявитель ошибочно квалифицирует отмену ненормативного правового акта органа местного самоуправления в качестве нового обстоятельства, способного повлиять на содержание судебного акта арбитражного суда. Поскольку основания для применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса в данном случае отсутствовали, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Мамилова Х.Б. (часть 1 статьи 317 Кодекса).
Иные доводы жалобы администрации по сути направлены на оспаривание решения от 16.03.2006, законность и обоснованность которого судом кассационной инстанции не проверяется.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по заявлению судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А18-132/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)