Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-21328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 11.07.2013 серия 74АА номер 150677/).
Закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "Производственно-технический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Банк ВТБ" о применении последствий недействительности договора об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059 и договора об ипотеке нежилого помещения от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним записи об ипотеке имущества:
- - нежилого помещения площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49 - 59, этаж 1-й, Литера: А2, с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А, адрес: Россия, Челябинская обл. г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1;
- - нежилого помещения, общей площадью 1775 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-й, Литера: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;
- - нежилого помещения, общей площадью 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж 1-й, этажность здания: 1, Литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1022/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью: 41 254 кв. м, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.
- сооружения - площадки производственной с покрытием, назначение: производственное, общей площадью 37 716,5 кв. м, инвентарный номер: 20577, Литера: 1, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4, кадастровый (условный) номер: 74-74-34/040/2010-208.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования общества "Производственно-технический комплекс" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Производственно-технический комплекс" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает необоснованным отклонение заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования общества "Производственно-технический комплекс" заявлены вне рамок дела о банкротстве, следовательно, специальные правила исчисления срока исковой давности применению не подлежат. По мнению заявителя, судами также не принято во внимание, что обществом "Производственно-технический комплекс" избран ненадлежащий способ защиты права - требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, так как в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого самостоятельного способа защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственно-технический комплекс" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Банк ВТБ" без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2008 между обществом "Производственно-технический комплекс" (залогодатель) и обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072, который обеспечивал обязательства общества "Металлургмонтаж" (заемщик) перед обществом "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 о предоставлении обществом "Металлургмонтаж" кредита в сумме 95 300 000 руб.
Во исполнение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49 - 59, этаж 1-й, Литера: А2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1.
19.06.2008 между обществом "Производственно-технический комплекс" (залогодатель) и обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ2-733000/2008/00059, который обеспечивал обязательства общества "Металлургмонтаж" (заемщик) перед обществом "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 03.06.2008 КС-733000/2008/00059 о предоставлении обществу "Металлургмонтаж" кредита в сумме 31 500 000 руб.
Во исполнение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку: нежилое помещение, общей площадью 1775 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-й, Литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; нежилое помещение, общей площадью 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж 1-й, этажность здания: 1, Литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014б45:1022/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью 41 254 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.
В соответствии с условиями указанных договоров общество "Производственно-технический комплекс" обязалось отвечать перед обществом "Банк ВТБ" солидарно с обществом "Металлургмонтаж" за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитным соглашениям от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059 и от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072, включая уплату процентов за пользование кредитами, неустойку, возмещение убытков.
Государственная регистрация договоров ипотеки N ДИ2-733000/2008/00072 и N ДИ2-733000/2008/00059 произведена 25.06.2008 и 26.06.2008 соответственно.
На основании вышеуказанных договоров об ипотеке регистрирующим органом в ЕГРП внесены соответствующие сведения об обременении объектов ипотекой.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-16740/2010 в отношении должника - общества "Производственно-технический комплекс" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего, договоры ипотеки N ДИ2-733000/2008/00072 и N ДИ2-733000/2008/00059 признаны недействительными, последствия недействительности договоров не применены.
Сообщениями от 14.07.2011 регистрирующий орган оставил заявления конкурсного управляющего общества "Производственно-технический комплекс" о погашении регистрационных записей об ипотеке без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения - совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо судебного акта, содержащего прямое указание о прекращении ипотеки.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-19633/2011.
В связи с тем, что ответчик отказался совместно с истцом обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о погашении записи об ипотеке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно абз. 2 п. 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судами установлено, что требования истца направлены на прекращение ипотеки в качестве применения последствий недействительности сделки, так как определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 договоры об ипотеке от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072 и от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00059 признаны недействительными, следовательно, судами правильно признано право ипотеки прекращенным в виде применения последствий недействительности сделки, так как правовые основания для сохранения за обществом "Банк ВТБ" статуса залогодержателя отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворении исковые требования общества "Производственно-технический комплекс" о применении последствий недействительности договора об ипотеке помещений и земельного участка и договора об ипотеке нежилого помещения, в виде погашении в ЕГРП записи об ипотеке имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Производственно-технический комплекс" пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций названным доводам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-21328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 N Ф09-6447/13 ПО ДЕЛУ N А76-21328/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N Ф09-6447/13
Дело N А76-21328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-21328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 11.07.2013 серия 74АА номер 150677/).
Закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "Производственно-технический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Банк ВТБ" о применении последствий недействительности договора об ипотеке помещений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ-733000/2008/00059 и договора об ипотеке нежилого помещения от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним записи об ипотеке имущества:
- - нежилого помещения площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49 - 59, этаж 1-й, Литера: А2, с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А, адрес: Россия, Челябинская обл. г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1;
- - нежилого помещения, общей площадью 1775 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-й, Литера: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;
- - нежилого помещения, общей площадью 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж 1-й, этажность здания: 1, Литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1022/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4;
- - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью: 41 254 кв. м, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.
- сооружения - площадки производственной с покрытием, назначение: производственное, общей площадью 37 716,5 кв. м, инвентарный номер: 20577, Литера: 1, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4, кадастровый (условный) номер: 74-74-34/040/2010-208.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (судья Конкин М.В.) исковые требования общества "Производственно-технический комплекс" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Производственно-технический комплекс" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает необоснованным отклонение заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования общества "Производственно-технический комплекс" заявлены вне рамок дела о банкротстве, следовательно, специальные правила исчисления срока исковой давности применению не подлежат. По мнению заявителя, судами также не принято во внимание, что обществом "Производственно-технический комплекс" избран ненадлежащий способ защиты права - требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, так как в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого самостоятельного способа защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Производственно-технический комплекс" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Банк ВТБ" без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2008 между обществом "Производственно-технический комплекс" (залогодатель) и обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072, который обеспечивал обязательства общества "Металлургмонтаж" (заемщик) перед обществом "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072 о предоставлении обществом "Металлургмонтаж" кредита в сумме 95 300 000 руб.
Во исполнение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А площадью 2559,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 46, 47, 49 - 59, этаж 1-й, Литера: А2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/1.
19.06.2008 между обществом "Производственно-технический комплекс" (залогодатель) и обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель, кредитор) заключен договор об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ2-733000/2008/00059, который обеспечивал обязательства общества "Металлургмонтаж" (заемщик) перед обществом "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 03.06.2008 КС-733000/2008/00059 о предоставлении обществу "Металлургмонтаж" кредита в сумме 31 500 000 руб.
Во исполнение обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку: нежилое помещение, общей площадью 1775 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1-й, Литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; нежилое помещение, общей площадью 1762,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 3, этаж 1-й, этажность здания: 1, Литера В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014б45:1022/В, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 4/4; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью 41 254 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номер 74:34:00 00 000:0308.
В соответствии с условиями указанных договоров общество "Производственно-технический комплекс" обязалось отвечать перед обществом "Банк ВТБ" солидарно с обществом "Металлургмонтаж" за исполнение последним всех обязательств заемщика по кредитным соглашениям от 03.06.2008 N КС-733000/2008/00059 и от 19.06.2008 N КС-733000/2008/00072, включая уплату процентов за пользование кредитами, неустойку, возмещение убытков.
Государственная регистрация договоров ипотеки N ДИ2-733000/2008/00072 и N ДИ2-733000/2008/00059 произведена 25.06.2008 и 26.06.2008 соответственно.
На основании вышеуказанных договоров об ипотеке регистрирующим органом в ЕГРП внесены соответствующие сведения об обременении объектов ипотекой.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-16740/2010 в отношении должника - общества "Производственно-технический комплекс" введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего, договоры ипотеки N ДИ2-733000/2008/00072 и N ДИ2-733000/2008/00059 признаны недействительными, последствия недействительности договоров не применены.
Сообщениями от 14.07.2011 регистрирующий орган оставил заявления конкурсного управляющего общества "Производственно-технический комплекс" о погашении регистрационных записей об ипотеке без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения - совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо судебного акта, содержащего прямое указание о прекращении ипотеки.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А76-19633/2011.
В связи с тем, что ответчик отказался совместно с истцом обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о погашении записи об ипотеке, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Согласно абз. 2 п. 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судами установлено, что требования истца направлены на прекращение ипотеки в качестве применения последствий недействительности сделки, так как определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 23.06.2011 по делу N А76-16740/2010 договоры об ипотеке от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00072 и от 19.06.2008 N ДИ2-733000/2008/00059 признаны недействительными, следовательно, судами правильно признано право ипотеки прекращенным в виде применения последствий недействительности сделки, так как правовые основания для сохранения за обществом "Банк ВТБ" статуса залогодержателя отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворении исковые требования общества "Производственно-технический комплекс" о применении последствий недействительности договора об ипотеке помещений и земельного участка и договора об ипотеке нежилого помещения, в виде погашении в ЕГРП записи об ипотеке имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Производственно-технический комплекс" пропущен срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций названным доводам дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-21328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)