Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Герман М.В.,
при секретаре: М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3369/2012 по иску М.И. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Таицкого городского поселения о признании недействительным постановления, о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> М.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 1692 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.
В судебном заседании <...> представитель истца В. представила уточненное исковое заявление, принятое судом.
В уточненном исковом заявлении истец просила признавать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 942 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать недействительным постановление администрации Таицкого городского поселения от <...> N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от <...>, удостоверенного нотариусом Л., ей принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу на земельном участке площадью 1692 кв. м. Прежним собственником 1/2 доли жилого дома являлась мать истца В. что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>. Постановлением администрации Таицкого городского поселения от <...> у В. был изъят земельный участок площадью 750 кв. м и передан истцу. На основании п. 3 данного постановления истцу дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью 192 кв. м к участку расположенному у <адрес>. Таким образом, общая площадь участка составляет 942 кв. м. Ссылаясь на положения Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указ Президента РФ от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю", Земельного кодекса РФ, истец полагала, что постановление администрации Таицкого городского поселения от 22 февраля 2000 года N <...> о передаче истцу в аренду части земельного участка не соответствует закону, так как в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельный участок площадью 942 кв. м должен быть предоставлен ей в собственность в порядке приватизации.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М.И., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно отмечая, что вывод суда о том, что земельный участок площадью 942 кв. м не существует, опровергается материалами дела, а именно кадастровыми паспортами на участки 750 кв. м и 192 кв. м и планом границ земельного участка. Также податель жалобы указывает, что суд неправильно применил исковую давность по иску о праве собственности в порядке приватизации, так как истцом заявлено требование об устранении нарушений прав владельца земельного участка, обладающего правом бессрочного пользования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения от <...> является собственником 1/2 доли жилого дома с верандой и надворными постройками по адресу: <адрес>
Сособственником другой 1/2 доли жилого дома является Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>.
Также судом первой инстанции установлено, что <...> между администрацией <адрес> и М.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 750 кв. м для индивидуального жилищного строительства сроком на 25 лет, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0229001:138 для огородничества сроком на 5 лет.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес> на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 47:23:0229001:4 площадью 1692 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец полагает, что в силу действующего земельного законодательства, у него, как у собственника строения, возникло право на приобретение в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, так как прежнему собственнику 1/2 доли в 1984 году при переходе права собственности на долю дома перешло право пользования земельным участком, то есть до введения в действия Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ N 137-ФЗ от <...>, что является основанием для регистрации права собственности на земельный участок нынешним собственником доли дома бесплатно.
Материалами дела подтверждается, что истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, в 2000 году предоставлен земельный участок в аренду.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, который на протяжении нескольких лет находится в пользовании по договору аренды.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для бесплатной передачи арендованного ранее земельного участка площадью 750 кв. м в собственность не имеется, поскольку согласно положениям ст. 624 ГК РФ установлено право выкупа арендованного земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 942 кв. м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.
Доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 942 кв. м существует, что подтверждается кадастровым паспортом необоснованные, так как представленный истцом кадастровый паспорт выдан на земельный участок площадью 192 кв. м с разрешенным использованием - для огородничества.
Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего на момент возникновения правоотношений сторон законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным постановления администрации <адрес> N <...> от <...> по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что <...> истец обратилась в администрацию <адрес> о предоставлении ей в аренду земельного участка, в установленный срок зарегистрировала договор аренды, оплачивает арендные платежи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно применил к указанным требованиям срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 199, 200, 256 ГК РФ.
Применение правила пропуска срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предоставляет суду право не высказываться по существу спора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении исковых заявлений в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 33-5756/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 33-5756/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б., Герман М.В.,
при секретаре: М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3369/2012 по иску М.И. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Таицкого городского поселения о признании недействительным постановления, о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> М.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 1692 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.
В судебном заседании <...> представитель истца В. представила уточненное исковое заявление, принятое судом.
В уточненном исковом заявлении истец просила признавать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 942 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать недействительным постановление администрации Таицкого городского поселения от <...> N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от <...>, удостоверенного нотариусом Л., ей принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу на земельном участке площадью 1692 кв. м. Прежним собственником 1/2 доли жилого дома являлась мать истца В. что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>. Постановлением администрации Таицкого городского поселения от <...> у В. был изъят земельный участок площадью 750 кв. м и передан истцу. На основании п. 3 данного постановления истцу дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью 192 кв. м к участку расположенному у <адрес>. Таким образом, общая площадь участка составляет 942 кв. м. Ссылаясь на положения Закона РФ от 23 декабря 1992 года "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указ Президента РФ от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю", Земельного кодекса РФ, истец полагала, что постановление администрации Таицкого городского поселения от 22 февраля 2000 года N <...> о передаче истцу в аренду части земельного участка не соответствует закону, так как в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельный участок площадью 942 кв. м должен быть предоставлен ей в собственность в порядке приватизации.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, М.И., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно отмечая, что вывод суда о том, что земельный участок площадью 942 кв. м не существует, опровергается материалами дела, а именно кадастровыми паспортами на участки 750 кв. м и 192 кв. м и планом границ земельного участка. Также податель жалобы указывает, что суд неправильно применил исковую давность по иску о праве собственности в порядке приватизации, так как истцом заявлено требование об устранении нарушений прав владельца земельного участка, обладающего правом бессрочного пользования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения от <...> является собственником 1/2 доли жилого дома с верандой и надворными постройками по адресу: <адрес>
Сособственником другой 1/2 доли жилого дома является Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...>.
Также судом первой инстанции установлено, что <...> между администрацией <адрес> и М.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 750 кв. м для индивидуального жилищного строительства сроком на 25 лет, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0229001:138 для огородничества сроком на 5 лет.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес> на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 47:23:0229001:4 площадью 1692 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец полагает, что в силу действующего земельного законодательства, у него, как у собственника строения, возникло право на приобретение в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, так как прежнему собственнику 1/2 доли в 1984 году при переходе права собственности на долю дома перешло право пользования земельным участком, то есть до введения в действия Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ N 137-ФЗ от <...>, что является основанием для регистрации права собственности на земельный участок нынешним собственником доли дома бесплатно.
Материалами дела подтверждается, что истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ, в 2000 году предоставлен земельный участок в аренду.
Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, который на протяжении нескольких лет находится в пользовании по договору аренды.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для бесплатной передачи арендованного ранее земельного участка площадью 750 кв. м в собственность не имеется, поскольку согласно положениям ст. 624 ГК РФ установлено право выкупа арендованного земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 942 кв. м не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности, поскольку одним из родовых признаков права собственности является то, что его объектом выступает индивидуально-определенная вещь, тогда как в отношении земельных участков под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт.
Доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 942 кв. м существует, что подтверждается кадастровым паспортом необоснованные, так как представленный истцом кадастровый паспорт выдан на земельный участок площадью 192 кв. м с разрешенным использованием - для огородничества.
Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего на момент возникновения правоотношений сторон законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным постановления администрации <адрес> N <...> от <...> по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что <...> истец обратилась в администрацию <адрес> о предоставлении ей в аренду земельного участка, в установленный срок зарегистрировала договор аренды, оплачивает арендные платежи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно применил к указанным требованиям срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 199, 200, 256 ГК РФ.
Применение правила пропуска срока исковой давности в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предоставляет суду право не высказываться по существу спора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении исковых заявлений в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)