Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магри" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-37616/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магри" (ОГРН 1047796191101, ИНН 7733517699)
3-е лицо: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области
о признании дополнительного соглашения к договору недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Болтнев И.В. по доверенности от 27.02.2013 г.
от ответчика: Рябкин Р.Е. по доверенности от 28.02.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магри" (далее - ООО "Магри") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. к договору аренды земельного участка от 14.05.2005 г. N 3073, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Магри".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-37616/2013 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Магри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика имелись законные основания для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения торгов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.11.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района (Арендодатель) и ООО "Магри" (Арендатор) на основании Постановления главы Наро-Фоминского района N 2099 от 30.09.2005 г. "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Магри" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 13 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с/о, дер. Яковлевское, под строительство многоэтажных жилых домов, из земель поселений согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:150202:0084, оформленного Наро-Фоминским филиалом Федерального Государственного учреждения земельно-кадастровой палаты.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3 договора и составляет 3 года. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 03.07.2006 г. за номером 50-50-26/20006-477.
Дополнительным соглашением от 15.01.2008 г. срок действия настоящего договора продлен до 14.11.2011 г., а Дополнительным соглашением от 04.08.2011 г. срок действия договора продлен до 13.11.2014.
В связи с изменением с 01.07.2012 г. границы между субъектами городом Москвой и Московской областью, 01.07.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Комитетом по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N М-12-500228/00 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2005 г. N 3073, в соответствии с которым права и обязанности Арендодателя по вышеназванному договору аренды перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику Департамента городского имущества города Москвы).
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 04.08.2011 г. к договору аренды земельного участка от 14.05.2005 г. N 3073, которым срок действия договора продлен до 13.11.2014 г. противоречит действующему законодательству, поскольку заключен без проведения торгов, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании названного дополнительного соглашения недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.
Так, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Таким образом, новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной законом.
В силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного и муниципального имущества, заключение которого возможно только по результатам проведения торгов, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Департаментом соглашение не соответствующим требованиям закона и, соответственно, недействительным в силу ничтожности.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на наличие у ООО "Магри" законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения торгов.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Поскольку законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Магри" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-37616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 09АП-32100/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37616/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 09АП-32100/2013-ГК
Дело N А40-37616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магри" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-37616/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магри" (ОГРН 1047796191101, ИНН 7733517699)
3-е лицо: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области
о признании дополнительного соглашения к договору недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Болтнев И.В. по доверенности от 27.02.2013 г.
от ответчика: Рябкин Р.Е. по доверенности от 28.02.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магри" (далее - ООО "Магри") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. к договору аренды земельного участка от 14.05.2005 г. N 3073, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Магри".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-37616/2013 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Магри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика имелись законные основания для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения торгов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.11.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Наро-Фоминского района (Арендодатель) и ООО "Магри" (Арендатор) на основании Постановления главы Наро-Фоминского района N 2099 от 30.09.2005 г. "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Магри" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 13 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с/о, дер. Яковлевское, под строительство многоэтажных жилых домов, из земель поселений согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:150202:0084, оформленного Наро-Фоминским филиалом Федерального Государственного учреждения земельно-кадастровой палаты.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3 договора и составляет 3 года. Государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 03.07.2006 г. за номером 50-50-26/20006-477.
Дополнительным соглашением от 15.01.2008 г. срок действия настоящего договора продлен до 14.11.2011 г., а Дополнительным соглашением от 04.08.2011 г. срок действия договора продлен до 13.11.2014.
В связи с изменением с 01.07.2012 г. границы между субъектами городом Москвой и Московской областью, 01.07.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Комитетом по Управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского Муниципального района Московской области заключено дополнительное соглашение N М-12-500228/00 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.11.2005 г. N 3073, в соответствии с которым права и обязанности Арендодателя по вышеназванному договору аренды перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопредшественнику Департамента городского имущества города Москвы).
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 04.08.2011 г. к договору аренды земельного участка от 14.05.2005 г. N 3073, которым срок действия договора продлен до 13.11.2014 г. противоречит действующему законодательству, поскольку заключен без проведения торгов, Департамент обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании названного дополнительного соглашения недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и являются правомерными.
Так, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
Таким образом, новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной законом.
В силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного и муниципального имущества, заключение которого возможно только по результатам проведения торгов, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Департаментом соглашение не соответствующим требованиям закона и, соответственно, недействительным в силу ничтожности.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на наличие у ООО "Магри" законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения торгов.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Поскольку законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Магри" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-37616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)