Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
- от истца: представителя Цыденова С.П., доверенность от 29.01.2013;
- от ответчика: 1. представителя Мещерякова А.В., доверенность от 11.06.2013;
- 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12875/2013) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу А56-69817/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к 1. ОАО "55 Металлообрабатывающий завод",
2. ООО "НПФ "Микрон"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 по договору аренды от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 в размере 123 712 руб. 24 коп., пеней за просрочку платежа за период с 11.09.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.10.2012 в размере 7 602 руб. 09 коп.
В судебном заседании 27.02.2013 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Микрон", уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" 39 523 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 4 530 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Микрон" 59 823 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 3 071 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа.
Определением суда от 13.03.2013 заявление истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Научно-производственная фирма "Микрон".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29 апреля 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга правомерно учтены платежи третьего лица за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" в качестве оплаты долга по арендной плате. Заявитель жалобы указал, что по условиям договора субаренды земельного участка от 11.03.2009 N МОЗ-2/3 ООО "ПФ "АСК" (субарендатор) не наделен обязанностью по исполнению денежных обязательств за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" перед Комитетом по договору аренды земельного участка от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739.
ООО "НПФ "Микрон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению городским имуществом СПб (арендодателем) и ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (арендатором) заключен договор от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. З, общей площадью 42332 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010 N 7 на участке расположены пять нежилых зданий: с кадастровым номером 78:19164Б:0:60 площадью 318,3 кв. м; с кадастровым номером 78:19164Б:0:51 площадью 2487,8 кв. м; с кадастровым номером 78:19164Б:0:54 площадью 409, 8 кв. м; с кадастровым номером 78:19164Б:5:5:3 площадью 1 357, 9 кв. м; с кадастровым номером 78:19164Б:0:49 площадью 4 379, 5 кв. м.
Судом установлено, что ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" является собственником трех нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:19164Б:0:60, 78:19164Б:0:51 и 78:19164Б:0:54, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ООО "Научно-производственная фирма "МИКРОН" является собственником здания, площадью 4379,5 кв. м, с кадастровым номером 78:19164Б:0:49. Кроме того, по данным дежурного кадастрового плана на земельном участке также расположены здания с кадастровыми номерами 78:40:19164Б:42:5, площадью 1786,1 кв. м, 78:19164Б:42:79, площадью 1457,6 кв. м. Факт использования данных объектов ответчиками не опровергнут.
Согласно расчету, представленному Комитетом в материалы дела, истцом произведен расчет размера арендной платы за земельный участок под несколькими зданиями пропорционально занимаемой площади, что составило за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" задолженность 39 523 руб. 78 коп. (за минусом платежей третьего лица за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод") как собственника 59,6% площади, задолженность ООО НПФ "Микрон" составила 59 823 руб. 28 коп. как собственника 40, 4% площади.
Поскольку ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" и ООО НПФ "Микрон" допущена просрочка перечисления арендной платы, Комитетом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 11.09.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.10.2012. Согласно расчету истца размер пени составил 4 530 руб. 85 коп. для ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" и 3 071 руб. 24 коп. для ООО НПФ "Микрон".
Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера арендной платы, а также расчет предъявленных к взысканию пени, пришел к выводу о доказанности иска по праву и по размеру.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленный период. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики на момент принятия судом первой инстанции решения не представили доказательства иного порядка внесения платежей и погашения указанной задолженности либо наличия оснований для освобождения арендаторов от исполнения обязательств по внесению арендной платы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в соответствующих размерах.
ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" и ООО НПФ "Микрон" допустили просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи с чем Комитетом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора начислены пени вследствие просрочки оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.
Доводы жалобы об изменении мотивировочной части решения относительно вывода о том, что Комитетом правомерно учтены платежи третьего лица за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" в качестве оплаты долга по арендной плате подлежат отклонению. Как следует из текста оспоренного подателем жалобы абзаца решения, суд первой инстанции указал, что из расчета Комитета, имеющегося в материалах дела, видно, что истцом учтены платежи третьего лица за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" в качестве оплаты долга по арендной плате, а также код капитальности с учетом постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Таким образом, расширенное толкование подателем жалобы содержания судебного акта с иной оценкой выводов суда первой инстанции не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении требований о размере задолженности суд первой инстанции исходил из сведений, данных арендодателем в расчете относительно внесенных собственнику арендных платежей. Не принятие судом первой инстанции во внимание указанных арендодателем платежей привело бы к повторному взысканию арендных платежей и обогащению на стороне Комитета.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-69817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69817/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-69817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
- от истца: представителя Цыденова С.П., доверенность от 29.01.2013;
- от ответчика: 1. представителя Мещерякова А.В., доверенность от 11.06.2013;
- 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12875/2013) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу А56-69817/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к 1. ОАО "55 Металлообрабатывающий завод",
2. ООО "НПФ "Микрон"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 по договору аренды от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 в размере 123 712 руб. 24 коп., пеней за просрочку платежа за период с 11.09.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.10.2012 в размере 7 602 руб. 09 коп.
В судебном заседании 27.02.2013 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Микрон", уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" 39 523 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 4 530 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Микрон" 59 823 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 3 071 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа.
Определением суда от 13.03.2013 заявление истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Научно-производственная фирма "Микрон".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29 апреля 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга правомерно учтены платежи третьего лица за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" в качестве оплаты долга по арендной плате. Заявитель жалобы указал, что по условиям договора субаренды земельного участка от 11.03.2009 N МОЗ-2/3 ООО "ПФ "АСК" (субарендатор) не наделен обязанностью по исполнению денежных обязательств за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" перед Комитетом по договору аренды земельного участка от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739.
ООО "НПФ "Микрон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению городским имуществом СПб (арендодателем) и ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (арендатором) заключен договор от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. З, общей площадью 42332 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2010 N 7 на участке расположены пять нежилых зданий: с кадастровым номером 78:19164Б:0:60 площадью 318,3 кв. м; с кадастровым номером 78:19164Б:0:51 площадью 2487,8 кв. м; с кадастровым номером 78:19164Б:0:54 площадью 409, 8 кв. м; с кадастровым номером 78:19164Б:5:5:3 площадью 1 357, 9 кв. м; с кадастровым номером 78:19164Б:0:49 площадью 4 379, 5 кв. м.
Судом установлено, что ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" является собственником трех нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:19164Б:0:60, 78:19164Б:0:51 и 78:19164Б:0:54, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ООО "Научно-производственная фирма "МИКРОН" является собственником здания, площадью 4379,5 кв. м, с кадастровым номером 78:19164Б:0:49. Кроме того, по данным дежурного кадастрового плана на земельном участке также расположены здания с кадастровыми номерами 78:40:19164Б:42:5, площадью 1786,1 кв. м, 78:19164Б:42:79, площадью 1457,6 кв. м. Факт использования данных объектов ответчиками не опровергнут.
Согласно расчету, представленному Комитетом в материалы дела, истцом произведен расчет размера арендной платы за земельный участок под несколькими зданиями пропорционально занимаемой площади, что составило за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" задолженность 39 523 руб. 78 коп. (за минусом платежей третьего лица за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод") как собственника 59,6% площади, задолженность ООО НПФ "Микрон" составила 59 823 руб. 28 коп. как собственника 40, 4% площади.
Поскольку ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" и ООО НПФ "Микрон" допущена просрочка перечисления арендной платы, Комитетом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 11.09.2012 по 30.09.2012, с 11.10.2012 по 31.10.2012. Согласно расчету истца размер пени составил 4 530 руб. 85 коп. для ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" и 3 071 руб. 24 коп. для ООО НПФ "Микрон".
Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера арендной платы, а также расчет предъявленных к взысканию пени, пришел к выводу о доказанности иска по праву и по размеру.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленный период. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики на момент принятия судом первой инстанции решения не представили доказательства иного порядка внесения платежей и погашения указанной задолженности либо наличия оснований для освобождения арендаторов от исполнения обязательств по внесению арендной платы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в соответствующих размерах.
ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" и ООО НПФ "Микрон" допустили просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи с чем Комитетом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора начислены пени вследствие просрочки оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.
Доводы жалобы об изменении мотивировочной части решения относительно вывода о том, что Комитетом правомерно учтены платежи третьего лица за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" в качестве оплаты долга по арендной плате подлежат отклонению. Как следует из текста оспоренного подателем жалобы абзаца решения, суд первой инстанции указал, что из расчета Комитета, имеющегося в материалах дела, видно, что истцом учтены платежи третьего лица за ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" в качестве оплаты долга по арендной плате, а также код капитальности с учетом постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Таким образом, расширенное толкование подателем жалобы содержания судебного акта с иной оценкой выводов суда первой инстанции не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении требований о размере задолженности суд первой инстанции исходил из сведений, данных арендодателем в расчете относительно внесенных собственнику арендных платежей. Не принятие судом первой инстанции во внимание указанных арендодателем платежей привело бы к повторному взысканию арендных платежей и обогащению на стороне Комитета.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-69817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)