Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Малышевой И.И. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12
от ответчика (должника): представителя Кичевой А.Л. по доверенности от 21.12.2012 N 131
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10762/2013) СПб ГУП "Завод МПБО-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-58624/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к СПб ГУП "Завод МПБО-2"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее ответчик) о взыскании 99 786 руб. 60 коп. задолженности и 3 981 руб. 94 коп. пени.
Решением суда от 10.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 113 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 16-21499/10-ОВ (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязывался осуществлять отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ответчика (абонента), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 оказал абоненту услуги по водоотведению сточных вод с превышением нормативов водоотведения, которые не были оплачены в полном объеме.
Оплата названных услуг была произведена ответчиком частично, с вычетом произведенных им платежей, подтвержденных платежными поручениями.
Наличие задолженности на сумму 99 786 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Санкт-Петербурга утверждено Постановление N 1677.
Согласно пункту 5 Постановления N 1677, утвержденного Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему приведенными положениями полномочий, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Факт оказания абоненту услуг по водоотведению сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности 99 786 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно статье 393 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка.
Согласно расчету истца размер пени за период с 21.03.2012 по 02.07.2012 составляет 2 183 руб. 60 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, как по праву, так и по размеру.
Доводов относительно размера пени апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В апелляционной жалобе СПб ГУП "МПБО-II" указывает, что относится к организациям - получателям бюджетных средств и на основании пункта 2 Постановления N 1677 освобождено от уплаты платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения.
Согласно пункту 2 Постановления N 1677 (в редакции, действовавшей в спорный период) от взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения освобождены учреждения, финансируемые из бюджета Санкт-Петербурга, и иные организации, которым открыты лицевые счета в Комитете финансов Санкт-Петербурга, являющиеся получателями средств бюджета Санкт-Петербурга; жилищно-эксплуатационные организации, подведомственные Жилищному комитету; жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и иные объединения собственников жилья; государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга, осуществляющие регулируемые виды деятельности по оказанию услуг населению.
Из материалов дела следует, что СПб ГУП "МПБО-II" заключены договоры на оказание услуг гражданам по вывозу бытовых отходов. Вместе с тем, данный вид деятельности по оказанию услуг населению не подлежит регулированию.
Доказательств того, что ответчик имеет прямые договора на оказание регулируемых услуг населению, в связи с чем может быть освобожден от взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2013 по делу N А56-58624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58624/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-58624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Малышевой И.И. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-590/12
от ответчика (должника): представителя Кичевой А.Л. по доверенности от 21.12.2012 N 131
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10762/2013) СПб ГУП "Завод МПБО-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-58624/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к СПб ГУП "Завод МПБО-2"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее ответчик) о взыскании 99 786 руб. 60 коп. задолженности и 3 981 руб. 94 коп. пени.
Решением суда от 10.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 113 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 16-21499/10-ОВ (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязывался осуществлять отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод ответчика (абонента), а ответчик - оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 оказал абоненту услуги по водоотведению сточных вод с превышением нормативов водоотведения, которые не были оплачены в полном объеме.
Оплата названных услуг была произведена ответчиком частично, с вычетом произведенных им платежей, подтвержденных платежными поручениями.
Наличие задолженности на сумму 99 786 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Санкт-Петербурга утверждено Постановление N 1677.
Согласно пункту 5 Постановления N 1677, утвержденного Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему приведенными положениями полномочий, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Факт оказания абоненту услуг по водоотведению сточных вод с превышением нормативов водоотведения за спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности 99 786 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно статье 393 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка.
Согласно расчету истца размер пени за период с 21.03.2012 по 02.07.2012 составляет 2 183 руб. 60 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, как по праву, так и по размеру.
Доводов относительно размера пени апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В апелляционной жалобе СПб ГУП "МПБО-II" указывает, что относится к организациям - получателям бюджетных средств и на основании пункта 2 Постановления N 1677 освобождено от уплаты платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения.
Согласно пункту 2 Постановления N 1677 (в редакции, действовавшей в спорный период) от взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения освобождены учреждения, финансируемые из бюджета Санкт-Петербурга, и иные организации, которым открыты лицевые счета в Комитете финансов Санкт-Петербурга, являющиеся получателями средств бюджета Санкт-Петербурга; жилищно-эксплуатационные организации, подведомственные Жилищному комитету; жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и иные объединения собственников жилья; государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга, осуществляющие регулируемые виды деятельности по оказанию услуг населению.
Из материалов дела следует, что СПб ГУП "МПБО-II" заключены договоры на оказание услуг гражданам по вывозу бытовых отходов. Вместе с тем, данный вид деятельности по оказанию услуг населению не подлежит регулированию.
Доказательств того, что ответчик имеет прямые договора на оказание регулируемых услуг населению, в связи с чем может быть освобожден от взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2013 по делу N А56-58624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)