Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кучерявенко Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Т. к К. о признании права пользования земельным участком, определения порядка пользования земельным участком,
заслушав судью-докладчика, объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о признании права пользования земельным участком, об установлении условий пользования земельным участком, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство она является собственником домостроения по адресу:, ул. Дом был возведен в 1954 году на земельном участке в 600 кв. м согласно предоставленным документам. Ответчик самовольно установила свой забор, захватив выделенные истцу 600 кв. м для постройки дома, уменьшив ее земельный участок на 75 кв. м. Действия ответчика ставят под угрозу ее право на пользование земельным участком, который ей был предоставлен для постройки дома. Просила признать право пользования земельным участком площадью 75 кв. м, которым незаконно пользуется К., установить условия пользования спорным земельным участком, путем установки забора в первоначальное положение.
20 июля 2011 года истец Т. обратилась в суд с заявлением об обеспечительным мерах. Просила суд приостановить процедуру оформления земельного участка в собственность ответчику К. и запретить ей его реализацию до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления Т. об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Т. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу вышеуказанной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Суд первой инстанции, отказывая Т. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно указал на то, что суду не представлено данных свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на законе, обстоятельствах дела. Заявитель, обращаясь в адрес суда с ходатайством, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 года по настоящему делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в определении суда, а потому не являются основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5859/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5859/2011
судья Кучерявенко Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску Т. к К. о признании права пользования земельным участком, определения порядка пользования земельным участком,
заслушав судью-докладчика, объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о признании права пользования земельным участком, об установлении условий пользования земельным участком, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство она является собственником домостроения по адресу:, ул. Дом был возведен в 1954 году на земельном участке в 600 кв. м согласно предоставленным документам. Ответчик самовольно установила свой забор, захватив выделенные истцу 600 кв. м для постройки дома, уменьшив ее земельный участок на 75 кв. м. Действия ответчика ставят под угрозу ее право на пользование земельным участком, который ей был предоставлен для постройки дома. Просила признать право пользования земельным участком площадью 75 кв. м, которым незаконно пользуется К., установить условия пользования спорным земельным участком, путем установки забора в первоначальное положение.
20 июля 2011 года истец Т. обратилась в суд с заявлением об обеспечительным мерах. Просила суд приостановить процедуру оформления земельного участка в собственность ответчику К. и запретить ей его реализацию до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления Т. об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Т. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
По смыслу вышеуказанной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Суд первой инстанции, отказывая Т. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно указал на то, что суду не представлено данных свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на законе, обстоятельствах дела. Заявитель, обращаясь в адрес суда с ходатайством, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 года по настоящему делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в определении суда, а потому не являются основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)