Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н,
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-4521/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению Семерджян К.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" ИНН 2309013908 ОГРН 1022301202472,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
установил:
Конкурсный кредитор Семирджян К.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования г. Краснодара расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара, а также распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара до окончания строительства.
Обжалуемым определением суда от 09.08.2012 приняты заявленные обеспечительные меры.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Посредством электронной системы "Мой арбитр" от Семерджян К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанной нормой допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве: меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Кларисса" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бочаров Е.А.
Определением арбитражного суда от 11.03.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный кредитор Семирджян К.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодара расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара, а также распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара до окончания строительства.
В обоснование данного заявления конкурсный кредитор указал, что распоряжением главы муниципального образования г. Краснодара от 23.08.2006 г. N 2925-р "О предоставлении ЗАО "Кларисса" земельного участка в ЗВО г. Краснодара" ЗАО "Кларисса" был предоставлен земельный участок в аренду на три года из земель поселений с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и Переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара.
ЗАО "Кларисса" осуществляет строительство в квартале N 23 на основании разрешения на строительство N RU23306000-160/l-p от 06.05.2008 г., N 1Ш23306000-255р от 18.12.2006 г., N 159-р от 05.05.2006 г.
15.05.2012 г. исходящим N 5814/08 от администрации муниципального образования г. Краснодара ЗАО "Кларисса" направлено предписание о возможности расторжения договора аренды.
По мнению заявителя, требование администрации муниципального образования города Краснодара о расторжении договора аренды земельного участка может привести к невозможности окончания строительства, и как следствие невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с тем, что указанном участке ведется строительства жилого комплекса.
Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ, указан в положениях ст. 91 АПК РФ и содержит такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, в п. 10 вышеуказанного Постановления обращается внимание на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные в п. 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование данного требования заявителем в материалы дела представлена документация подтверждающая наличие объекта строительства на спорном земельном участке: предписание N 9-Д-14-РР от 29.01.2007 выданное управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, в котором указано наименование и адрес объекта, на котором производились кладочные работы на 12 этаже. Кроме того, заявителем представлены сведения о разрешении строительства 3 и 4 блок-секций и выданного управлением государственного строительного надзора Краснодарского края решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного требованием техническим регламентов, что является доказательством наличия объекта строительства на земельном участке.
Таким образом, поскольку Законом о банкротстве, а именно ст. 201.3 прямо предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка до окончания строительства, в целях защиты прав дольщиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 15АП-10925/2012 ПО ДЕЛУ N А32-4521/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 15АП-10925/2012
Дело N А32-4521/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н,
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-4521/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению Семерджян К.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кларисса" ИНН 2309013908 ОГРН 1022301202472,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
установил:
Конкурсный кредитор Семирджян К.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования г. Краснодара расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара, а также распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара до окончания строительства.
Обжалуемым определением суда от 09.08.2012 приняты заявленные обеспечительные меры.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Посредством электронной системы "Мой арбитр" от Семерджян К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанной нормой допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве: меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Кларисса" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бочаров Е.А.
Определением арбитражного суда от 11.03.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный кредитор Семирджян К.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодара расторгать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара, а также распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара до окончания строительства.
В обоснование данного заявления конкурсный кредитор указал, что распоряжением главы муниципального образования г. Краснодара от 23.08.2006 г. N 2925-р "О предоставлении ЗАО "Кларисса" земельного участка в ЗВО г. Краснодара" ЗАО "Кларисса" был предоставлен земельный участок в аренду на три года из земель поселений с кадастровым номером 23:43:02 08 029:0001 площадью 13496 кв. м, в том числе земельный участок площадью 1010 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для завершения строительства многоэтажных жилых домов с подземной автомобильной стоянкой в квартале N 23, ограниченном улицами Комсомольской, Кубанской Набережной, Советской и Переулком Подгорным в ЗВО г. Краснодара.
ЗАО "Кларисса" осуществляет строительство в квартале N 23 на основании разрешения на строительство N RU23306000-160/l-p от 06.05.2008 г., N 1Ш23306000-255р от 18.12.2006 г., N 159-р от 05.05.2006 г.
15.05.2012 г. исходящим N 5814/08 от администрации муниципального образования г. Краснодара ЗАО "Кларисса" направлено предписание о возможности расторжения договора аренды.
По мнению заявителя, требование администрации муниципального образования города Краснодара о расторжении договора аренды земельного участка может привести к невозможности окончания строительства, и как следствие невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с тем, что указанном участке ведется строительства жилого комплекса.
Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ, указан в положениях ст. 91 АПК РФ и содержит такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, в п. 10 вышеуказанного Постановления обращается внимание на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные в п. 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В обоснование данного требования заявителем в материалы дела представлена документация подтверждающая наличие объекта строительства на спорном земельном участке: предписание N 9-Д-14-РР от 29.01.2007 выданное управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, в котором указано наименование и адрес объекта, на котором производились кладочные работы на 12 этаже. Кроме того, заявителем представлены сведения о разрешении строительства 3 и 4 блок-секций и выданного управлением государственного строительного надзора Краснодарского края решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного требованием техническим регламентов, что является доказательством наличия объекта строительства на земельном участке.
Таким образом, поскольку Законом о банкротстве, а именно ст. 201.3 прямо предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка до окончания строительства, в целях защиты прав дольщиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу N А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)