Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Новгородской области 18.01.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Дикшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-7991/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55В, ОГРН 1045300262545, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Софийская пл., д. 1, ОГРН 1025300805254, (далее - Комитет) от 09.11.2012 N 3090 "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008000:25" в части завышения цены продажи земельного участка на 1 776 246 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание бани N 2, общей площадью 1895,30 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3910/2012 по заявлению Общества признан недействительным приказ КУГИ от 27.01.2012 N 143 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008000:25, площадью 3279 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 2", также суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов Общества, путем принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А44-3910/2012 Комитет издал приказ от 09.11.2012 N 3090 "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008000:25", в соответствии с которым в собственность Обществу предоставляется указанный земельный участок, по цене 2 029 996 руб. 11 коп. (20 процентов от его кадастровой стоимости).
Ссылаясь, на то, что выкупная цена испрашиваемого земельного участка, установленная пунктом 2 приказа Комитета от 09.11.2012 N 3090, завышена, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что пункт 2 оспариваемого приказа не противоречит действующему законодательству, Комитет обоснованно определил цену земельного участка, исходя из 20 процентов от его кадастровой стоимости в соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 30.07.2012 N 451 "Об установлении цены продажи земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Постановление N 451).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления N 451 с 01 июля 2012 года до 01 января 2013 года цена продажи земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, установлена в размере двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Общество считает, что при продаже ему земельного участка должна применяться цена в размере двух с половиной процентов от его кадастровой стоимости, установленная пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и постановлением администрации Новгородской области от 17.12.2007 N 299 "Об установлении цены продажи земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Постановление N 299).
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность Общества к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ и аналогичных положениях Постановления N 299. Таким образом, Общество не подтвердило наличие у него права на приобретение земельного участка по цене, установленной указанными нормативными актами, которая, по сути, является льготной.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые Общество приводило в суде первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая оценка.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А44-7991/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7991/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А44-7991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Новгородской области 18.01.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Виноградова Т.В., Дикшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-7991/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55В, ОГРН 1045300262545, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Софийская пл., д. 1, ОГРН 1025300805254, (далее - Комитет) от 09.11.2012 N 3090 "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008000:25" в части завышения цены продажи земельного участка на 1 776 246 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание бани N 2, общей площадью 1895,30 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2012 по делу N А44-3910/2012 по заявлению Общества признан недействительным приказ КУГИ от 27.01.2012 N 143 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008000:25, площадью 3279 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 2", также суд обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов Общества, путем принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Во исполнение решения арбитражного суда по делу N А44-3910/2012 Комитет издал приказ от 09.11.2012 N 3090 "О приватизации земельного участка с кадастровым номером 53:23:7008000:25", в соответствии с которым в собственность Обществу предоставляется указанный земельный участок, по цене 2 029 996 руб. 11 коп. (20 процентов от его кадастровой стоимости).
Ссылаясь, на то, что выкупная цена испрашиваемого земельного участка, установленная пунктом 2 приказа Комитета от 09.11.2012 N 3090, завышена, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что пункт 2 оспариваемого приказа не противоречит действующему законодательству, Комитет обоснованно определил цену земельного участка, исходя из 20 процентов от его кадастровой стоимости в соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 30.07.2012 N 451 "Об установлении цены продажи земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Постановление N 451).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления N 451 с 01 июля 2012 года до 01 января 2013 года цена продажи земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, установлена в размере двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Общество считает, что при продаже ему земельного участка должна применяться цена в размере двух с половиной процентов от его кадастровой стоимости, установленная пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и постановлением администрации Новгородской области от 17.12.2007 N 299 "Об установлении цены продажи земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Постановление N 299).
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность Общества к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ и аналогичных положениях Постановления N 299. Таким образом, Общество не подтвердило наличие у него права на приобретение земельного участка по цене, установленной указанными нормативными актами, которая, по сути, является льготной.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые Общество приводило в суде первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая оценка.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А44-7991/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СтройКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)