Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С, Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Б.Б., на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года,
которым постановлено признать за В. право собственности на гараж хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Б.Б., В., ее представителя Б.Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" истица В. просила признать право собственности на хххх Исковые требования мотивированы тем, хххх г. постановлением хххх. о выборе земельного участка ориентировочной площадью хххх под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. хххх начальником Управления архитектуры и градостроительства главным архитектором утверждено заключение по рабочему проекту "хххх издан приказ о создании кооператива хххх года заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом ЛВРЗ - "заказчиком", в соответствии с которым заказчик обязался предоставить земельный участок под строительство гаражей, по окончании строительства заказчик обязался передать земельный участок каждому члену гаражного кооператива (дольщику). Истец имеет технический паспорт и кадастровый паспорт. Зарегистрировать в установленном порядке право собственности на гараж не может, так как действие акта земельного участка закончилось хххх Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка, что истец является членом гаражного кооператива хххх, пай истцом выплачен полностью.
В судебное заседание В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Б.Т. иск поддержала.
Районным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в заочном порядке. По результатам рассмотрения постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению
имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Б.Б. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности, а также ввиду допущенных судом процессуальных нарушений.
На заседании апелляционной инстанции представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Б.Б. жалобу поддержала. В., ее представитель Б.Т. возражали против ее удовлетворения, полагали, что решение судом постановлено законно и обоснованно, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из дела, суд, разрешая заявленные требования, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного
судопроизводства, указав в решении о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.
По правилам части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.
По смыслу указанной нормы для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства обязательно условие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Обязанность суда известить стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела предусмотрена и ст. 155 ГПК РФ.
Определением суда от хххх г. дело по иску В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ назначено к рассмотрению хххх.
Между тем, как это следует из материалов дела, а именно - имеющейся в деле расписки представителя ответчика, последний был извещен о необходимости явки в хххх
Сведения о том, что представитель ответчика был извещен о времени, на которое было назначено рассмотрение настоящего гражданского дела - хххх г., материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что прибыл на судебное заседание в 14 час. 15 мин., что соответствует времени, указанному в извещении, однако, к этому времени гражданское дело было уже рассмотрено и постановлено заочное решение.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку указанное в судебном извещении время не конкретизировано, в связи с чем, невозможно установить точное время в промежутке с хххх г., в которое должно было быть открыто судебное заседание.
Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, для рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения. По этим обстоятельствам заочное решение суда не может быть признано соответствующим закону.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Кроме того, решение суда подлежит отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела ***; что повлекло неправильное применение норм материального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования В. на основании части 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ суд исходил из того, что истец является членом гаражного кооператива, ею полностью выплачен пай, кооператив создан приказом хххх в отношении которого Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей. Признавая за истцом право собственности на гараж суд сослался на ст. 218 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Исходя из того, что истец является членом кооператива и ею полностью выплачен пай за гараж и признавая за ней право собственности на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ суд, не проверил законность создания такой постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и не учел при рассмотрении дела положения Земельного Кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что хххх г. Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей хххх и установлены примерные размеры намечаемого к изъятию земельного участка, ориентировочной площадью хххх
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанной нормы следует, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе решением о предоставлении земельного участка не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что уполномоченным органом в течение трех лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта принималось решение о предоставлении Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу, либо созданному им гаражному кооперативу, спорного земельного участка для строительства гаражей, и осуществлен его кадастровый учет. При рассмотрении дела кадастровый паспорт данного земельного участка представлен не был.
Также не были представлены суду и разрешение на строительство гаража, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации N 498.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, так и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, и законности его возведения.
Поскольку документы, подтверждающие право гаражного кооператива использовать спорный земельный участок, в том числе с учетом истечения срока действия постановления Администрации г. Улан-Удэ от хххх г. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку доказанным в данном случае был только факт членства истца в кооперативе и выплата им пая.
Кроме того, как это следует из иска, обращаясь в суд, В. заявляя о признании за ней права собственности на гараж ссылалась на ст. 222 ГК РФ. Районным судом не дана оценка правомерности требований истца, основанных на указанной правовой норме. Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая требования по существу, в соответствии с разъяснениями разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, требования о признании права собственности на самовольную постройку могли быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаражей стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года - отменить. В удовлетворении исковых требований В. отказать.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3499
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3499
Судья Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С, Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Б.Б., на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года,
которым постановлено признать за В. право собственности на гараж хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Б.Б., В., ее представителя Б.Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" истица В. просила признать право собственности на хххх Исковые требования мотивированы тем, хххх г. постановлением хххх. о выборе земельного участка ориентировочной площадью хххх под строительство индивидуальных гаражей для работников завода. хххх начальником Управления архитектуры и градостроительства главным архитектором утверждено заключение по рабочему проекту "хххх издан приказ о создании кооператива хххх года заключен договор между истцом (дольщиком) и заводом ЛВРЗ - "заказчиком", в соответствии с которым заказчик обязался предоставить земельный участок под строительство гаражей, по окончании строительства заказчик обязался передать земельный участок каждому члену гаражного кооператива (дольщику). Истец имеет технический паспорт и кадастровый паспорт. Зарегистрировать в установленном порядке право собственности на гараж не может, так как действие акта земельного участка закончилось хххх Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдана справка, что истец является членом гаражного кооператива хххх, пай истцом выплачен полностью.
В судебное заседание В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Б.Т. иск поддержала.
Районным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" в заочном порядке. По результатам рассмотрения постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению
имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Б.Б. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности, а также ввиду допущенных судом процессуальных нарушений.
На заседании апелляционной инстанции представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Б.Б. жалобу поддержала. В., ее представитель Б.Т. возражали против ее удовлетворения, полагали, что решение судом постановлено законно и обоснованно, просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из дела, суд, разрешая заявленные требования, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного
судопроизводства, указав в решении о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен.
По правилам части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.
По смыслу указанной нормы для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства обязательно условие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Обязанность суда известить стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела предусмотрена и ст. 155 ГПК РФ.
Определением суда от хххх г. дело по иску В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ назначено к рассмотрению хххх.
Между тем, как это следует из материалов дела, а именно - имеющейся в деле расписки представителя ответчика, последний был извещен о необходимости явки в хххх
Сведения о том, что представитель ответчика был извещен о времени, на которое было назначено рассмотрение настоящего гражданского дела - хххх г., материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что прибыл на судебное заседание в 14 час. 15 мин., что соответствует времени, указанному в извещении, однако, к этому времени гражданское дело было уже рассмотрено и постановлено заочное решение.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку указанное в судебном извещении время не конкретизировано, в связи с чем, невозможно установить точное время в промежутке с хххх г., в которое должно было быть открыто судебное заседание.
Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, для рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения. По этим обстоятельствам заочное решение суда не может быть признано соответствующим закону.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Кроме того, решение суда подлежит отмене и в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела ***; что повлекло неправильное применение норм материального права.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования В. на основании части 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ суд исходил из того, что истец является членом гаражного кооператива, ею полностью выплачен пай, кооператив создан приказом хххх в отношении которого Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей. Признавая за истцом право собственности на гараж суд сослался на ст. 218 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Исходя из того, что истец является членом кооператива и ею полностью выплачен пай за гараж и признавая за ней право собственности на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ суд, не проверил законность создания такой постройки, правомерность использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, и не учел при рассмотрении дела положения Земельного Кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок выбора земельного участка под строительство и принятие решения о предоставлении такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что хххх г. Администрацией г. Улан-Удэ произведен выбор места расположения земельного участка для строительства индивидуальных гаражей хххх и установлены примерные размеры намечаемого к изъятию земельного участка, ориентировочной площадью хххх
В соответствии с ч. 8 ст. 31 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из указанной нормы следует, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и само по себе решением о предоставлении земельного участка не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Земельного Кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела не следует, что уполномоченным органом в течение трех лет со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта принималось решение о предоставлении Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу, либо созданному им гаражному кооперативу, спорного земельного участка для строительства гаражей, и осуществлен его кадастровый учет. При рассмотрении дела кадастровый паспорт данного земельного участка представлен не был.
Также не были представлены суду и разрешение на строительство гаража, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие строительство спорного гаража в пределах земельного участка, акт о выборе которого был утвержден постановлением Администрации N 498.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как правомерности использования гаражным кооперативом земельного участка, на котором возведен гараж, о правах на который заявлен настоящий иск, так и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, выбор которого был утвержден постановлением Администрации г. Улан-Удэ, и законности его возведения.
Поскольку документы, подтверждающие право гаражного кооператива использовать спорный земельный участок, в том числе с учетом истечения срока действия постановления Администрации г. Улан-Удэ от хххх г. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку доказанным в данном случае был только факт членства истца в кооперативе и выплата им пая.
Кроме того, как это следует из иска, обращаясь в суд, В. заявляя о признании за ней права собственности на гараж ссылалась на ст. 222 ГК РФ. Районным судом не дана оценка правомерности требований истца, основанных на указанной правовой норме. Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая требования по существу, в соответствии с разъяснениями разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Таким образом, требования о признании права собственности на самовольную постройку могли быть удовлетворены судом только при доказанности наличия у истца вещного права в отношении спорного земельного участка.
Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для строительства гаражей стороной истца суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения его иска не имелось.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2012 года - отменить. В удовлетворении исковых требований В. отказать.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)