Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года апелляционную жалобу Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2012 года по делу о иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Ю. об освобождении и возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Ю. об освобождении земельного участка, указав, что в 1999 году спорный земельный участок под установку металлического гаража был представлен ответчику по срочному договору аренды, который в дальнейшем не перезаключался, в связи с чем по истечении срока действия договора Ю. неправомерно пользуется земельным участком и обязан его освободить.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2012 года исковое заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Ю. об освобождении земельного участка оставлено без рассмотрения. Указанное определение отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2012 года.
При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2012 года на Ю. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от металлического гаража земельный участок. Этим же решением суд взыскал с Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время земельный участок, с расположенными на нем металлическими гаражами предоставлен в аренду ГСК "Ветеран", членом которого он является. Это подтверждается письмом главы г. Тамбова, которое не могло было быть представлено в суд первой инстанции, т.к. направлено в адрес кооператива позже вынесения решения суда. Кроме того, указывает, что он инвалид 3 группы и автомобиль ему необходим для личных нужд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ю., представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Ю. 22 сентября 1999 г. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Ю. на срок 1 год был предоставлен под установку временного металлического гаража N 40 земельный участок площадью 27,9 кв. м с оплатой аренды в установленном размере.
По истечении срока действия договора к собственнику земельного участка по вопросу продления договора аренды Ю. не обращался, обязательств по внесению оплаты за пользование участком не исполнял, что не отрицает.
1 ноября 2011 года Ю. был предупрежден о необходимости освобождения земельного участка.
Собственник земельного участка намерений заключать договор аренды с Ю., как и с иными владельцами гаражей в этом районе, не имеет.
На настоящий момент спорный земельный участок ответчик продолжает занимать самовольно, что дает основание для возложения на него обязанности в соответствии со ст. 76 ЗК РФ освободить этот участок.
То обстоятельство, что в 1999 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год, а по истечении этого срок Ю. продолжал пользоваться участком, но при этом не выполнял обязанностей по оплате за пользование участком, не свидетельствует о правомерности использования ответчиком данного земельного участка.
Обязанности органов местного самоуправления предоставлять места под установку гаражей указанной категории граждан, имеющих инвалидность третьей группы, действующее законодательство не содержит.
Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2157
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2157
Судья: Бучнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года апелляционную жалобу Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2012 года по делу о иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Ю. об освобождении и возврате земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова обратился в суд с иском к Ю. об освобождении земельного участка, указав, что в 1999 году спорный земельный участок под установку металлического гаража был представлен ответчику по срочному договору аренды, который в дальнейшем не перезаключался, в связи с чем по истечении срока действия договора Ю. неправомерно пользуется земельным участком и обязан его освободить.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2012 года исковое заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Ю. об освобождении земельного участка оставлено без рассмотрения. Указанное определение отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2012 года.
При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2012 года на Ю. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от металлического гаража земельный участок. Этим же решением суд взыскал с Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время земельный участок, с расположенными на нем металлическими гаражами предоставлен в аренду ГСК "Ветеран", членом которого он является. Это подтверждается письмом главы г. Тамбова, которое не могло было быть представлено в суд первой инстанции, т.к. направлено в адрес кооператива позже вынесения решения суда. Кроме того, указывает, что он инвалид 3 группы и автомобиль ему необходим для личных нужд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ю., представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и Ю. 22 сентября 1999 г. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Ю. на срок 1 год был предоставлен под установку временного металлического гаража N 40 земельный участок площадью 27,9 кв. м с оплатой аренды в установленном размере.
По истечении срока действия договора к собственнику земельного участка по вопросу продления договора аренды Ю. не обращался, обязательств по внесению оплаты за пользование участком не исполнял, что не отрицает.
1 ноября 2011 года Ю. был предупрежден о необходимости освобождения земельного участка.
Собственник земельного участка намерений заключать договор аренды с Ю., как и с иными владельцами гаражей в этом районе, не имеет.
На настоящий момент спорный земельный участок ответчик продолжает занимать самовольно, что дает основание для возложения на него обязанности в соответствии со ст. 76 ЗК РФ освободить этот участок.
То обстоятельство, что в 1999 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год, а по истечении этого срок Ю. продолжал пользоваться участком, но при этом не выполнял обязанностей по оплате за пользование участком, не свидетельствует о правомерности использования ответчиком данного земельного участка.
Обязанности органов местного самоуправления предоставлять места под установку гаражей указанной категории граждан, имеющих инвалидность третьей группы, действующее законодательство не содержит.
Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)