Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июня 2011 г.
дело по иску Н.Е.Г. к Н.М., А., С., регистрационной службе о признании права пользования, владения земельным участком, признании права государственной регистрации права собственности, понуждении к государственной регистрации прекращения права собственности
по частным жалобам Н.Е.Г. и С.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г., которым производство по делу в части иска о признании права пользования, владения земельным участком, признании права государственной регистрации права собственности прекращено.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, выслушав объяснения представителя Н.Г., действующего в интересах Н.Е.Г. на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н.Е.Г. обратилась в суд с иском к Н.М., А., С. и просила признать право пользования и владения земельным участком N 72, расположенным в С., обязать регистрационную службу осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Н.М., признать за истцом право государственной регистрации права собственности.
Определением суда производство по делу в части иска о признании права пользования, владения земельным участком N 72 в С., признании права государственной регистрации права собственности на указанный участок прекращено; в остальной части исковых требований производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Н.Е.Г. просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
В частной жалобе представитель С. А. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.
В суде кассационной инстанции представитель истца Н.Г. поддержал доводы частной жалобы и просил отменить определение суда в части прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования и приостанавливая производство по делу согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела в части иска о государственной регистрации прекращения права собственности Н.М. на земельный участок до рассмотрения другого дела по иску Н.Е.Г. к комитету, Н.М., С. о признании решения о предоставлении земельного участка N 72 в собственность незаконным.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы жалобы А. о нарушении требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2010 г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 ноября 2010 г., на которые указывается в жалобе, право Н.М. на спорный земельный участок признано с учетом решения комитета от 12.10.2009 г. о предоставлении земельного участка Н.М.
Между тем, при разрешении заявленных по данному делу исковых требований судом установлено, что указанное решение о предоставлении земельного участка оспаривается в судебном порядке, поэтому районный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение иска Н.Е.Г. о понуждении к государственной регистрации прекращения права собственности Н.М. на земельный участок невозможно до разрешения спора о законности решения комитета о предоставлении ему земельного участка.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части заявленных Н.Е.Г. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2010 г. разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из решения суда от 18.08.2010 г., Н.М. были заявлены требования о признании Н.Е.Г. самовольно занявшей принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и возложении на нее обязанности освободить его, поскольку имеется решение о предоставлении земельного участка Н.М.
Истец по настоящему делу просит признать право пользования и владения спорным земельным участком, признать право государственной регистрации права собственности, ссылаясь в обоснование на правомерность владения ею земельным участком в силу договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, и нарушение ее прав в результате несоблюдения администрацией С. и органами местного самоуправления порядка предоставления земельных участков.
Таким образом, предмет и основания заявленного по данному делу иска не совпадают с предметом и основаниями ранее рассмотренного судом иска.
Приведенные в определении суда доводы о том, что законность владения Н.М. земельным участком уже проверялась судом при рассмотрении дела по иску Н.М. к Н.Е.Г. о признании самовольно занявшей земельный участок, не свидетельствуют о совпадении предмета и основания иска, т.к. Н.Е.Г. заявлены иные требования и в их обоснование она ссылается на иные обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о признании права пользования, владения земельным участком, признании права государственной регистрации права собственности и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части данное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1691
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1691
Судья: Раднаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июня 2011 г.
дело по иску Н.Е.Г. к Н.М., А., С., регистрационной службе о признании права пользования, владения земельным участком, признании права государственной регистрации права собственности, понуждении к государственной регистрации прекращения права собственности
по частным жалобам Н.Е.Г. и С.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г., которым производство по делу в части иска о признании права пользования, владения земельным участком, признании права государственной регистрации права собственности прекращено.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, выслушав объяснения представителя Н.Г., действующего в интересах Н.Е.Г. на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н.Е.Г. обратилась в суд с иском к Н.М., А., С. и просила признать право пользования и владения земельным участком N 72, расположенным в С., обязать регистрационную службу осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Н.М., признать за истцом право государственной регистрации права собственности.
Определением суда производство по делу в части иска о признании права пользования, владения земельным участком N 72 в С., признании права государственной регистрации права собственности на указанный участок прекращено; в остальной части исковых требований производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Н.Е.Г. просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
В частной жалобе представитель С. А. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.
В суде кассационной инстанции представитель истца Н.Г. поддержал доводы частной жалобы и просил отменить определение суда в части прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования и приостанавливая производство по делу согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела в части иска о государственной регистрации прекращения права собственности Н.М. на земельный участок до рассмотрения другого дела по иску Н.Е.Г. к комитету, Н.М., С. о признании решения о предоставлении земельного участка N 72 в собственность незаконным.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы жалобы А. о нарушении требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2010 г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 ноября 2010 г., на которые указывается в жалобе, право Н.М. на спорный земельный участок признано с учетом решения комитета от 12.10.2009 г. о предоставлении земельного участка Н.М.
Между тем, при разрешении заявленных по данному делу исковых требований судом установлено, что указанное решение о предоставлении земельного участка оспаривается в судебном порядке, поэтому районный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение иска Н.Е.Г. о понуждении к государственной регистрации прекращения права собственности Н.М. на земельный участок невозможно до разрешения спора о законности решения комитета о предоставлении ему земельного участка.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части заявленных Н.Е.Г. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2010 г. разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из решения суда от 18.08.2010 г., Н.М. были заявлены требования о признании Н.Е.Г. самовольно занявшей принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и возложении на нее обязанности освободить его, поскольку имеется решение о предоставлении земельного участка Н.М.
Истец по настоящему делу просит признать право пользования и владения спорным земельным участком, признать право государственной регистрации права собственности, ссылаясь в обоснование на правомерность владения ею земельным участком в силу договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, и нарушение ее прав в результате несоблюдения администрацией С. и органами местного самоуправления порядка предоставления земельных участков.
Таким образом, предмет и основания заявленного по данному делу иска не совпадают с предметом и основаниями ранее рассмотренного судом иска.
Приведенные в определении суда доводы о том, что законность владения Н.М. земельным участком уже проверялась судом при рассмотрении дела по иску Н.М. к Н.Е.Г. о признании самовольно занявшей земельный участок, не свидетельствуют о совпадении предмета и основания иска, т.к. Н.Е.Г. заявлены иные требования и в их обоснование она ссылается на иные обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о признании права пользования, владения земельным участком, признании права государственной регистрации права собственности и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части данное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.К.ХАЫКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)