Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Конюхов Ю.В. по доверенности от 21.06.2013,
от ответчика: Сосункевич Д.С. по доверенности от 01.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7744/2013) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А56-46053/2012
по иску ООО "Торговая компания "РУБИКОН"
к ООО "Ай Би Консалт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5439 рублей.
Решением суда от 01.10.2012, вынесенным в отсутствие ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, ответчик в апелляционной жалобе сослался на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Определением от 28.05.2013 апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Маснековой И.В., Тойвонена И.Ю., установив наличие безусловного основания к отмене решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 25.06.2013.
В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Несмияна С.И..
В судебном заседании 25.06.2013 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы: копия отчета ООО "Коллиерз Интернейшнл", электронная переписка сторон.
Протокольным определением от 25.06.2013 судебное разбирательство отложено на 09.07.2013.
В судебном заседании 09.07.2013 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на изменение сроков выполнения работ в связи с изменением технического задания, а также указывая, что работы на взыскиваемую истцом сумму выполнены ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 72 на оказание услуг от 07.12.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства разработать индивидуальную маркетинговую концепцию строительства многофункционального торгового центра по следующим направлениям (этапам): маркетинговые исследования; анализ целевой аудитории торговой составляющей; разработка концепции торговой составляющей комплекса (предварительные эскизы поэтажных планов, и прилегающей территории); предварительный опрос арендаторов; экономика, а истец обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.3 Договора, интерес для истца представляли вышеуказанные этапы работ, выполненные в едином комплексе (индивидуальная маркетинговая концепция).
В соответствии с п. п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей.
Истец платежным поручением N 931 от 12.12.2011 перечислил ответчику
950 000 рублей, из которых ответчик впоследствии возвратил истцу 450000 рублей.
Таким образом, истец выплатил ответчику аванс по Договору в размере
500 000 рублей (п. 4.1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, ответчик в срок не позднее 24.02.2012 обязан подготовить и предоставить истцу данные по этажности проекта; определить шаг колонн; определить входную зону; зоны въездов в паркинг; данные застройки с учетом санитарно-защитной зоны от существующей АЗС.
В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик в срок не позднее 05.03.2012 предоставляет истцу отчет по маркетинговому исследованию (п. 1.1.1 Договора); отчет по анализу целевой аудитории торговой составляющей (п. 1.1.2 Договора), а также предварительный расчет экономических показателей (п. 1.1.15 Договора).
Согласно п. 3.3 Договора, в срок не позднее 16.03.2012, ответчик предоставляет истцу отчет по разработке концепции торговой составляющей комплекса (п. 1.1.3 Договора) и рекомендации по определению масштаба и типа торгового центра.
В соответствии с п. 3.5 Договора, ответчик считается исполнившим свои обязательства с момента предоставления истцу отчетов и акта приема-передачи оказанных услуг.
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено право истца расторгнуть договор (отказ от исполнения) в любой момент в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно пункту 1.3 Договора, в случае незавершения ответчиком хотя бы одного из этапов (п. п. 1.1.1 - 1.1.5) в установленные сроки, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора.
Поскольку индивидуальная маркетинговая концепция в установленные Договором сроки истцом получена не была, письмом от 23.03.2012 года N 26 истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 500 000 рублей.
Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материала дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Доводы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об изменении истцом технического задания к Договору и невозможности вследствие этого оказания услуг в установленный Договором срок, являются необоснованными.
Ответчик утверждает, что со стороны истца имело место существенное изменение условий договора в виде изменения состава/границ земельных участков первоначально согласованных сторонами в п. 1.4 Договора в качестве участков, на которых предполагалось строительство торгово-развлекательного комплекса, разработка концепции которого являлось предметом самого договора.
Согласно буквальному содержанию п. п. 4.1, 4.1.1 - 4.1.5 Договора стороны согласовали, что строительство торгового центра (разработкой концепции которого должен заниматься ответчик) планируется в границах следующих земельных участков:
- на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 1 938 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:1515, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.
- - на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 942 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:1513, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3;
- - на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 21 693 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:1734, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3;
- - на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 5 672 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:1735, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3;
- - на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации существующего корпуса N 30, общей площадью 10 446 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:0152, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.
Согласно п. 9.2 Договора, изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписываемых сторонами или их уполномоченными представителями, и являются с неотъемлемой частью договора, составляя с ним единый документ.
В соответствии с п. 3. ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к Договору, касающихся изменения п. п. 1.4, 1.4.1 - 1.4.5 Договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на изменение истцом в одностороннем порядке исходных данных к договору, несостоятельно, поскольку такое изменение не предусмотрено условиями Договора. Кроме того при наличии существенного изменения условий договора, которые бы не позволяли оказать услуги в срок, ответчик имел право на основании ст. 451 ГК РФ, а также п. 2.3.2 Договора, отказаться от его исполнения либо потребовать изменения сроков оказания услуг.
В соответствии с п. 1.5 договора все земельные участки, указанные в п. п. 1.4.1 - 1.4.5 договора, подлежали объединению истцом со сменой разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, истец исполнил данную обязанность и объединил все пять земельных участков (п. 1.4.1 - 1.4.5 договора) в единый земельный участок (свидетельство о праве собственности ООО "Торговая компания "РУБИКОН" от 03.07.2012, серия 38 АД N 804720 на земельный участок кадастровый номер 38:36:000031:16542, из земель поселений, разрешенное использование: под торгово-развлекательный центр, общей площадью 40 691 кв. м, расположенный по ул. Сергеева в г. Иркутске)
Как следует из пояснений истца, данный земельный участок площадью 40 691 кв. м является совокупностью всех пяти земельных участков (п. п. 1.4.1 - 1.4.5), указанных в предмете Договора (1 938 кв. м + 942 кв. м + 21 693 кв. м + 5 672 кв. м + 10 446 кв. м = 40 961 кв. м).
Доказательства изменения границ и площадей земельных участков после их объединения ответчиком не представлено.
В нарушение п. 3.1 - 3.4 Договора ответчик не представил доказательств направления истцу акта приемки оказанных услуг, отчета, либо иных документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически оказанных услуг, либо понесенных ответчиком затрат в связи с их оказанием ответчиком не заявлено.
Ссылка ответчика на электронную переписку не принимается апелляционным судом на основании части 3 статьи 75 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах при отсутствии возможности определить факт и объем фактически оказанных услуг, либо фактических затрат истца в связи с исполнением Договора, апелляционный суд не усматривает наличие правовых ответчика для удержания суммы полученного аванса.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Контррасчет взыскиваемой суммы как в части неосновательного обогащения, так и в части суммы процентов, исчисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-46053/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" (ОГРН: 1113850054152, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" (ОГРН: 11057812134390, место нахождения: 664035, Иркутская Область, г. Иркутск, ул. Шевцова, 68, офис 105) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 108 руб. 78 коп.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46053/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А56-46053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Конюхов Ю.В. по доверенности от 21.06.2013,
от ответчика: Сосункевич Д.С. по доверенности от 01.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7744/2013) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А56-46053/2012
по иску ООО "Торговая компания "РУБИКОН"
к ООО "Ай Би Консалт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5439 рублей.
Решением суда от 01.10.2012, вынесенным в отсутствие ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, ответчик в апелляционной жалобе сослался на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Определением от 28.05.2013 апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Маснековой И.В., Тойвонена И.Ю., установив наличие безусловного основания к отмене решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 25.06.2013.
В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю., в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Несмияна С.И..
В судебном заседании 25.06.2013 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы: копия отчета ООО "Коллиерз Интернейшнл", электронная переписка сторон.
Протокольным определением от 25.06.2013 судебное разбирательство отложено на 09.07.2013.
В судебном заседании 09.07.2013 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на изменение сроков выполнения работ в связи с изменением технического задания, а также указывая, что работы на взыскиваемую истцом сумму выполнены ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 72 на оказание услуг от 07.12.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства разработать индивидуальную маркетинговую концепцию строительства многофункционального торгового центра по следующим направлениям (этапам): маркетинговые исследования; анализ целевой аудитории торговой составляющей; разработка концепции торговой составляющей комплекса (предварительные эскизы поэтажных планов, и прилегающей территории); предварительный опрос арендаторов; экономика, а истец обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.3 Договора, интерес для истца представляли вышеуказанные этапы работ, выполненные в едином комплексе (индивидуальная маркетинговая концепция).
В соответствии с п. п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей.
Истец платежным поручением N 931 от 12.12.2011 перечислил ответчику
950 000 рублей, из которых ответчик впоследствии возвратил истцу 450000 рублей.
Таким образом, истец выплатил ответчику аванс по Договору в размере
500 000 рублей (п. 4.1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, ответчик в срок не позднее 24.02.2012 обязан подготовить и предоставить истцу данные по этажности проекта; определить шаг колонн; определить входную зону; зоны въездов в паркинг; данные застройки с учетом санитарно-защитной зоны от существующей АЗС.
В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик в срок не позднее 05.03.2012 предоставляет истцу отчет по маркетинговому исследованию (п. 1.1.1 Договора); отчет по анализу целевой аудитории торговой составляющей (п. 1.1.2 Договора), а также предварительный расчет экономических показателей (п. 1.1.15 Договора).
Согласно п. 3.3 Договора, в срок не позднее 16.03.2012, ответчик предоставляет истцу отчет по разработке концепции торговой составляющей комплекса (п. 1.1.3 Договора) и рекомендации по определению масштаба и типа торгового центра.
В соответствии с п. 3.5 Договора, ответчик считается исполнившим свои обязательства с момента предоставления истцу отчетов и акта приема-передачи оказанных услуг.
Пунктом 8.2 Договора предусмотрено право истца расторгнуть договор (отказ от исполнения) в любой момент в одностороннем внесудебном порядке.
Согласно пункту 1.3 Договора, в случае незавершения ответчиком хотя бы одного из этапов (п. п. 1.1.1 - 1.1.5) в установленные сроки, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора.
Поскольку индивидуальная маркетинговая концепция в установленные Договором сроки истцом получена не была, письмом от 23.03.2012 года N 26 истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 500 000 рублей.
Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материала дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Доводы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об изменении истцом технического задания к Договору и невозможности вследствие этого оказания услуг в установленный Договором срок, являются необоснованными.
Ответчик утверждает, что со стороны истца имело место существенное изменение условий договора в виде изменения состава/границ земельных участков первоначально согласованных сторонами в п. 1.4 Договора в качестве участков, на которых предполагалось строительство торгово-развлекательного комплекса, разработка концепции которого являлось предметом самого договора.
Согласно буквальному содержанию п. п. 4.1, 4.1.1 - 4.1.5 Договора стороны согласовали, что строительство торгового центра (разработкой концепции которого должен заниматься ответчик) планируется в границах следующих земельных участков:
- на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 1 938 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:1515, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.
- - на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 942 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:1513, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3;
- - на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 21 693 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:1734, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3;
- - на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 5 672 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:1735, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3;
- - на земельном участке по категории: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации существующего корпуса N 30, общей площадью 10 446 кв. м и кадастровым номером 38:36:000031:0152, расположенном по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.
Согласно п. 9.2 Договора, изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписываемых сторонами или их уполномоченными представителями, и являются с неотъемлемой частью договора, составляя с ним единый документ.
В соответствии с п. 3. ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к Договору, касающихся изменения п. п. 1.4, 1.4.1 - 1.4.5 Договора, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на изменение истцом в одностороннем порядке исходных данных к договору, несостоятельно, поскольку такое изменение не предусмотрено условиями Договора. Кроме того при наличии существенного изменения условий договора, которые бы не позволяли оказать услуги в срок, ответчик имел право на основании ст. 451 ГК РФ, а также п. 2.3.2 Договора, отказаться от его исполнения либо потребовать изменения сроков оказания услуг.
В соответствии с п. 1.5 договора все земельные участки, указанные в п. п. 1.4.1 - 1.4.5 договора, подлежали объединению истцом со сменой разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, истец исполнил данную обязанность и объединил все пять земельных участков (п. 1.4.1 - 1.4.5 договора) в единый земельный участок (свидетельство о праве собственности ООО "Торговая компания "РУБИКОН" от 03.07.2012, серия 38 АД N 804720 на земельный участок кадастровый номер 38:36:000031:16542, из земель поселений, разрешенное использование: под торгово-развлекательный центр, общей площадью 40 691 кв. м, расположенный по ул. Сергеева в г. Иркутске)
Как следует из пояснений истца, данный земельный участок площадью 40 691 кв. м является совокупностью всех пяти земельных участков (п. п. 1.4.1 - 1.4.5), указанных в предмете Договора (1 938 кв. м + 942 кв. м + 21 693 кв. м + 5 672 кв. м + 10 446 кв. м = 40 961 кв. м).
Доказательства изменения границ и площадей земельных участков после их объединения ответчиком не представлено.
В нарушение п. 3.1 - 3.4 Договора ответчик не представил доказательств направления истцу акта приемки оказанных услуг, отчета, либо иных документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически оказанных услуг, либо понесенных ответчиком затрат в связи с их оказанием ответчиком не заявлено.
Ссылка ответчика на электронную переписку не принимается апелляционным судом на основании части 3 статьи 75 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах при отсутствии возможности определить факт и объем фактически оказанных услуг, либо фактических затрат истца в связи с исполнением Договора, апелляционный суд не усматривает наличие правовых ответчика для удержания суммы полученного аванса.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Контррасчет взыскиваемой суммы как в части неосновательного обогащения, так и в части суммы процентов, исчисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8%, ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-46053/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" (ОГРН: 1113850054152, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" (ОГРН: 11057812134390, место нахождения: 664035, Иркутская Область, г. Иркутск, ул. Шевцова, 68, офис 105) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 108 руб. 78 коп.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)