Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Романчук Елены Александровны, Волгоградская область г. Волжский - не явились, извещены,
от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года
по делу N А12-7649/08-С61, (судья Алабужева О.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Романчук Елены Александровны, Волгоградская область г. Волжский
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) виде,
установил:
ИП Романчук Е.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении помещения торгового павильона, расположенного по адресу -г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 "а" в реконструированном состоянии.
До вынесения решения, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования и просит принять решение о сохранении нежилого помещения - торгового киоска на остановке общественного транспорта в районе ул. Оломоуцкая, 31 "а" г. Волжского, площадью 53,9 кв. м, в переустроенном (перепланированном) виде. (л.д. 77-78).
Решением суда Волгоградской области от 26 июня 2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд сохранил нежилое помещение - торговый киоск на остановке общественного транспорта в районе ул. Оломоуцкая, 31 "а" г. Волжского, площадью 53,9 кв. м, в переустроенном (перепланированном) виде.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Романчук Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 97301 5 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 54 от 28.10.2008 г.).
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 97302 2 приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене, по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления Главы администрации города Волжского Волгоградской области от 12.02.2004 г. N 447 "О заключении договора аренды земельного участка с Е.А. Романчук на новый срок" 18.03.2004 г. УМИ администрации города Волжского и ПБОЮЛ Романчук Е.А. заключен договор аренды земельного участка N 2732аз, согласно которому истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 13:0021, находящийся по адресу - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 "а", площадью 102,28 кв. м, под киоск для торговли промышленными товарами, входящий в состав остановочного комплекса (площадь киоска по наружному обмеру -56,58 кв. м).
ИП Романчук Е.А. была произведена перепланировка (перестроение) нежилого помещения - оконные блоки заменены на дверные(2 блока), выстроена легкая перегородка во внутренней части строения.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными в силу следующего.
Основанием для государственной регистрации за предпринимателем права собственности на торговый киоск послужило постановление администрации г. Волжского Волгоградской области N 3779 от 24.09.2004 г., однако из содержания постановления не следует, что предпринимателю выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости. Документы об отводе предпринимателю земельного участка для возведения капитального строения отсутствуют, киоск в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался.
Ответчик произвел реконструкцию киоска без соответствующего разрешения, которое должно быть выдано Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку земельным участок, на котором расположено нежилое помещение, находится в муниципальной собственности. Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу сложившейся судебной практики по аналогичным гражданским делам в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ.
Законом Волгоградской области "Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области" от 10.05.2006 года N 1226-ОД установлены границы муниципального образования город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно Уставу городского округа - город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания строения, сооружения, расположенные на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права долгосрочной аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и ли муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Исходя из буквального толкования ст. 29 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления может как предоставить земельный участок, так и отказать в предоставлении земельного участка по тем или иным основаниям.
Однако, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию или аренду земельных участков.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.01.2008 года N 12-51 следует, что торговый киоск, по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 А, расположен на территории общего пользования.
Согласно п. 8 ст. 28 Земельного кодекса РФ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи, и другие объекты).
Кроме того, суд первой инстанции, в решении необоснованно сослался на нормы ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, которые не регулируют спорные правоотношения, а касаются переустройства и перепланировки жилых помещений.
Судебная коллегия считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами спор о праве отсутствует, а такой способ защиты гражданских прав, как признание права на перепланировку, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрацией право истца на проведение реконструкции не оспаривалось. К тому же истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения своих прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.
Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с Индивидуального предпринимателя Романчук Елены Александровны подлежат взысканию в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года по делу N А12-7649/08-с61 отменить.
В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Романчук Елене Александровне отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романчук Елены Александровны в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7649/08-С61
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А12-7649/08-С61
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Романчук Елены Александровны, Волгоградская область г. Волжский - не явились, извещены,
от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года
по делу N А12-7649/08-С61, (судья Алабужева О.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Романчук Елены Александровны, Волгоградская область г. Волжский
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) виде,
установил:
ИП Романчук Е.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении помещения торгового павильона, расположенного по адресу -г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 "а" в реконструированном состоянии.
До вынесения решения, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования и просит принять решение о сохранении нежилого помещения - торгового киоска на остановке общественного транспорта в районе ул. Оломоуцкая, 31 "а" г. Волжского, площадью 53,9 кв. м, в переустроенном (перепланированном) виде. (л.д. 77-78).
Решением суда Волгоградской области от 26 июня 2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд сохранил нежилое помещение - торговый киоск на остановке общественного транспорта в районе ул. Оломоуцкая, 31 "а" г. Волжского, площадью 53,9 кв. м, в переустроенном (перепланированном) виде.
Не согласившись с принятым судебным актом Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Романчук Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 97301 5 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 54 от 28.10.2008 г.).
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление N 97302 2 приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене, по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании постановления Главы администрации города Волжского Волгоградской области от 12.02.2004 г. N 447 "О заключении договора аренды земельного участка с Е.А. Романчук на новый срок" 18.03.2004 г. УМИ администрации города Волжского и ПБОЮЛ Романчук Е.А. заключен договор аренды земельного участка N 2732аз, согласно которому истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:35:03 02 13:0021, находящийся по адресу - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 "а", площадью 102,28 кв. м, под киоск для торговли промышленными товарами, входящий в состав остановочного комплекса (площадь киоска по наружному обмеру -56,58 кв. м).
ИП Романчук Е.А. была произведена перепланировка (перестроение) нежилого помещения - оконные блоки заменены на дверные(2 блока), выстроена легкая перегородка во внутренней части строения.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными в силу следующего.
Основанием для государственной регистрации за предпринимателем права собственности на торговый киоск послужило постановление администрации г. Волжского Волгоградской области N 3779 от 24.09.2004 г., однако из содержания постановления не следует, что предпринимателю выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости. Документы об отводе предпринимателю земельного участка для возведения капитального строения отсутствуют, киоск в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался.
Ответчик произвел реконструкцию киоска без соответствующего разрешения, которое должно быть выдано Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области, поскольку земельным участок, на котором расположено нежилое помещение, находится в муниципальной собственности. Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу сложившейся судебной практики по аналогичным гражданским делам в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ.
Законом Волгоградской области "Об установлении границ и наделении статусом города Волжского Волгоградской области" от 10.05.2006 года N 1226-ОД установлены границы муниципального образования город Волжский Волгоградской области.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно Уставу городского округа - город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания строения, сооружения, расположенные на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права долгосрочной аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и ли муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Исходя из буквального толкования ст. 29 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления может как предоставить земельный участок, так и отказать в предоставлении земельного участка по тем или иным основаниям.
Однако, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию или аренду земельных участков.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.01.2008 года N 12-51 следует, что торговый киоск, по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31 А, расположен на территории общего пользования.
Согласно п. 8 ст. 28 Земельного кодекса РФ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи, и другие объекты).
Кроме того, суд первой инстанции, в решении необоснованно сослался на нормы ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, которые не регулируют спорные правоотношения, а касаются переустройства и перепланировки жилых помещений.
Судебная коллегия считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку между сторонами спор о праве отсутствует, а такой способ защиты гражданских прав, как признание права на перепланировку, ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрацией право истца на проведение реконструкции не оспаривалось. К тому же истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения своих прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.
Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с Индивидуального предпринимателя Романчук Елены Александровны подлежат взысканию в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года по делу N А12-7649/08-с61 отменить.
В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Романчук Елене Александровне отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романчук Елены Александровны в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)