Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. по доверенности N ИС-1956 от 14.02.13;
- от открытого акционерного общества "Солнцево": Сидорова С.Б. по доверенности от 24.12.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-50486/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Министерства имущественных отношений по Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, путем признания кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:001 06 07:4, 50:09:001 06 07:6, 50:09:001 06 07:8, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу (ОАО) "Солнцево", недействительным в части описания поворотных точек границ земельных участков (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геосистема", государственное бюджетное учреждение Московской области (ГБУ МО) Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения и ОАО "Солнцево" (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 16-18).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миноблимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 20-23).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Миноблимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Солнцево" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Геосистема" и ГБУ МО Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 697-р от 16.06.08 "О безвозмездной передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг", в собственность Московской области" здания и сооружения санаторно-оздоровительного лагеря "Орлово", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Мошницкий с.о., были переданы в собственность Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17-29).
Указанные объекты недвижимости были переданы на праве оперативного управления ГБУ МО Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения.
В ходе проведения ООО "Геосистема" кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 6 га, занятого объектами недвижимого имущества Московской области, было установлено, что кадастровые сведения о поворотных точках границ соседних земельных участков, принадлежащих ОАО "Солнцево" на праве собственности, содержат в себе кадастровые ошибки, что делает невозможной постановку на кадастровый учет земельного участка Московской области.
Так, было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010607:4 пересекает объект недвижимости "котельная", являющийся собственностью Московской области; границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010607:8 охватывают территорию спортивно-оздоровительного лагеря "Орлово", находящуюся в заборе, объект недвижимости "контрольно-пропускной пункт", принадлежащий на праве собственности Московской области и пруд (водный объект), расположенный в границах территории комплекса "Орлово"; границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010607:6 включают в себя объект недвижимости "очистные сооружения", являющийся собственностью Московской области.
20.10.11 Миноблимущество в порядке досудебного урегулирования направило ОАО "Солнцево" письмо N ИС-14405, в котором предлагало изготовить межевые планы по уточнению границ участков (т. 1, л.д. 37).
Поскольку кадастровые ошибки устранены не были, Миноблимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в устранении кадастровой ошибки, суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований Миноблимущество ссылается на то, что при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:001 06 07:4, 50:09:001 06 07:6, 50:09:001 06 07:8, принадлежащих на праве собственности ОАО "Солнцево" были допущены нарушения, повлекшие за собой наложение границ названных участков на земельный участок площадью 6 га, занятый объектами недвижимого имущества Московской области.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6 га, занятый объектами недвижимости Московской области, сформирован не был, его границы не установлены, на кадастровый учет участок не поставлен, с заявлением о постановке названного земельного участка на кадастровый учет Миноблимущество не обращалось.
При таких обстоятельствах со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области никаких нарушений по отношению к правам и обязанностям Миноблимущества относительно спорного земельного участка допущено не было.
Поскольку границы земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Московской области, не сформированы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Миноблимуществом требования, по сути, направлены на установление границ земельного участка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве.
По смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" к надлежащим ответчикам по спору об установлении границ земельного участка, относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности либо ином праве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Миноблимущество требуя признать недействительным описание поворотных точек границ земельных участков, то есть изменить уникальные характеристики земельных участков, фактически оспаривает право собственности ОАО "Солнцево" на земельные участки в существующих границах и площади, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости и зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, в пункте 56 указанного Постановления сказано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку настоящий спор затрагивает права и законные интересы ОАО "Солнцево" в отношении принадлежащих ему земельных участков, в частности, относительно определения их площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления заявления к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании исправить кадастровую ошибку.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-50486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50486/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А41-50486/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С. по доверенности N ИС-1956 от 14.02.13;
- от открытого акционерного общества "Солнцево": Сидорова С.Б. по доверенности от 24.12.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-50486/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Министерства имущественных отношений по Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области об исправлении кадастровой ошибки,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, путем признания кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:001 06 07:4, 50:09:001 06 07:6, 50:09:001 06 07:8, принадлежащих на праве собственности открытому акционерному обществу (ОАО) "Солнцево", недействительным в части описания поворотных точек границ земельных участков (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Геосистема", государственное бюджетное учреждение Московской области (ГБУ МО) Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения и ОАО "Солнцево" (т. 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 16-18).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миноблимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 20-23).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Миноблимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Солнцево" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Геосистема" и ГБУ МО Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 697-р от 16.06.08 "О безвозмездной передаче имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг", в собственность Московской области" здания и сооружения санаторно-оздоровительного лагеря "Орлово", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Мошницкий с.о., были переданы в собственность Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17-29).
Указанные объекты недвижимости были переданы на праве оперативного управления ГБУ МО Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения.
В ходе проведения ООО "Геосистема" кадастровых работ по формированию земельного участка площадью 6 га, занятого объектами недвижимого имущества Московской области, было установлено, что кадастровые сведения о поворотных точках границ соседних земельных участков, принадлежащих ОАО "Солнцево" на праве собственности, содержат в себе кадастровые ошибки, что делает невозможной постановку на кадастровый учет земельного участка Московской области.
Так, было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010607:4 пересекает объект недвижимости "котельная", являющийся собственностью Московской области; границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010607:8 охватывают территорию спортивно-оздоровительного лагеря "Орлово", находящуюся в заборе, объект недвижимости "контрольно-пропускной пункт", принадлежащий на праве собственности Московской области и пруд (водный объект), расположенный в границах территории комплекса "Орлово"; границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010607:6 включают в себя объект недвижимости "очистные сооружения", являющийся собственностью Московской области.
20.10.11 Миноблимущество в порядке досудебного урегулирования направило ОАО "Солнцево" письмо N ИС-14405, в котором предлагало изготовить межевые планы по уточнению границ участков (т. 1, л.д. 37).
Поскольку кадастровые ошибки устранены не были, Миноблимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в устранении кадастровой ошибки, суд первой инстанции указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований Миноблимущество ссылается на то, что при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:001 06 07:4, 50:09:001 06 07:6, 50:09:001 06 07:8, принадлежащих на праве собственности ОАО "Солнцево" были допущены нарушения, повлекшие за собой наложение границ названных участков на земельный участок площадью 6 га, занятый объектами недвижимого имущества Московской области.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 6 га, занятый объектами недвижимости Московской области, сформирован не был, его границы не установлены, на кадастровый учет участок не поставлен, с заявлением о постановке названного земельного участка на кадастровый учет Миноблимущество не обращалось.
При таких обстоятельствах со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области никаких нарушений по отношению к правам и обязанностям Миноблимущества относительно спорного земельного участка допущено не было.
Поскольку границы земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости Московской области, не сформированы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Миноблимуществом требования, по сути, направлены на установление границ земельного участка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве.
По смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" к надлежащим ответчикам по спору об установлении границ земельного участка, относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности либо ином праве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Миноблимущество требуя признать недействительным описание поворотных точек границ земельных участков, то есть изменить уникальные характеристики земельных участков, фактически оспаривает право собственности ОАО "Солнцево" на земельные участки в существующих границах и площади, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости и зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, в пункте 56 указанного Постановления сказано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поскольку настоящий спор затрагивает права и законные интересы ОАО "Солнцево" в отношении принадлежащих ему земельных участков, в частности, относительно определения их площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления заявления к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании исправить кадастровую ошибку.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-50486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)