Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2012) закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2012 года по делу N А46-20083/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (ОГРН 1025500984299, ИНН 5504001877) об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - Даниловский М.В. по доверенности от 14.03.2012;
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности N Исх.-ДИО/15350 от 24.09.2012;
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - Общество, ответчик) освободить от павильона-кафе и передать Департаменту по акту приема-передачи часть земельного участка с учетным номером 17, площадью 303 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв. м.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-20083/2012 исковые требования Департамента удовлетворены; на Общество возложена обязанность освободить от павильона - кафе - и передать Департаменту по акту приема-передачи часть земельного участка; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество не получало от Департамента уведомление о расторжении договора, лицо, получившее на почте письмо, не является работником ответчика, доверенность ему на получение корреспонденции не выдавалась.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом, последующее одобрение (статья 183 ГК РФ) к таким правоотношениям не применяется.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды от 31.03.2006 N Д-О-5254, заключенный между Департаментом и Обществом расторгнут по инициативе истца, в связи с чем ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан вернуть арендованный земельный участок.
Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Проанализировав договор от 31.03.2006 N Д-О-5254, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обстоятельства заключения договора аренды от 31.03.2006 N Д-О-5254 и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В отсутствие доказательств наличия у истца возражений относительно использования ответчиком земельного участка по окончании срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго части 2 статьи 610 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В материалах дела имеется уведомление Департамента от 02.11.2011 N ИсДИО/19208/07) об отказе от договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N Д-О-5254 и по истечении одного месяца с даты получения настоящего уведомления указанный договор будет считаться расторгнутым (лист дела 19).
Указанное уведомление получено 08.11.2011 представителем Общества Пичуриной Е.В. по доверенности N 491 от 09.01.2011, что подтверждается справкой Омского почтамта (лист дела 18).
Доводы подателя жалобы о том, что Пичурина Е.В. не является работником Общества или у нее отсутствовала доверенность от Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то, что Пичурина Е.В. в спорный период не являлась работником ответчика или то, что названная доверенность в действительности не выдавалась (или выдавалась другим лицом) в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310).
Представленный список сотрудников предприятия с 01.10.2011 не может быть принят в качестве достоверного доказательства отсутствия в организации работника с фамилией Пичурина, поскольку документ является односторонним, составленным без указания цели и назначения его составления, в отсутствие отметок о его представлении кому-либо. При этом он составлен специально в целях разрешения спора (25.07.2012 года), поэтому данный документ не позволяет оценить его соответствие действительности.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт подписания письма (или иного документа) не руководителем Департамента не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица подписавшего такой документа на основании доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями Департамент фактически одобрил отказ, изложенный в уведомлении, что свидетельствует о действительности отказа Департамента от договора.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка от 31.03.2006 N Д-О-5254 является расторгнутым.
К тому же доводы жалобы о невозможности одобрения собственных действий после получения статуса уполномоченного органа не основаны на законе.
Такое одобрение может быть в отдельных случаях недобросовестным, однако на сам факт совершения сделки это не влияет.
Оснований для оценки отказа от договора со стороны истца как недобросовестных действий (статья 10 ГК РФ) в деле нет.
Ответчик доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца не привел и на них не ссылался.
Доводы об отсутствии регистрации одностороннего отказа от договора правового значения не имеют, поскольку наличие зарегистрированного обременения в виде аренды имеет значение только в отношении третьих лиц.
Отношения сторон соглашения регулируются нормами ГК РФ об основаниях расторжения указанного договора.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у Общества возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.
После окончания срока действия договора аренды от 31.03.2006 N Д-О-5254 и уведомления арендодателя о его расторжении обязательство по возвращению истцу спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ, Общество не исполнило.
Поскольку факт невозврата Обществом земельного участка после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела, и поскольку правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента об обязании ответчика возвратить земельный участок.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-20083/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2012 года по делу N А46-20083/2012 (судья Долгалев Б.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2012) закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-20083/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А46-20083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2012) закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2012 года по делу N А46-20083/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (ОГРН 1025500984299, ИНН 5504001877) об обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - Даниловский М.В. по доверенности от 14.03.2012;
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности N Исх.-ДИО/15350 от 24.09.2012;
-
установил:
установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - Общество, ответчик) освободить от павильона-кафе и передать Департаменту по акту приема-передачи часть земельного участка с учетным номером 17, площадью 303 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв. м.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-20083/2012 исковые требования Департамента удовлетворены; на Общество возложена обязанность освободить от павильона - кафе - и передать Департаменту по акту приема-передачи часть земельного участка; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество не получало от Департамента уведомление о расторжении договора, лицо, получившее на почте письмо, не является работником ответчика, доверенность ему на получение корреспонденции не выдавалась.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом, последующее одобрение (статья 183 ГК РФ) к таким правоотношениям не применяется.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды от 31.03.2006 N Д-О-5254, заключенный между Департаментом и Обществом расторгнут по инициативе истца, в связи с чем ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан вернуть арендованный земельный участок.
Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Проанализировав договор от 31.03.2006 N Д-О-5254, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обстоятельства заключения договора аренды от 31.03.2006 N Д-О-5254 и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В отсутствие доказательств наличия у истца возражений относительно использования ответчиком земельного участка по окончании срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго части 2 статьи 610 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В материалах дела имеется уведомление Департамента от 02.11.2011 N ИсДИО/19208/07) об отказе от договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N Д-О-5254 и по истечении одного месяца с даты получения настоящего уведомления указанный договор будет считаться расторгнутым (лист дела 19).
Указанное уведомление получено 08.11.2011 представителем Общества Пичуриной Е.В. по доверенности N 491 от 09.01.2011, что подтверждается справкой Омского почтамта (лист дела 18).
Доводы подателя жалобы о том, что Пичурина Е.В. не является работником Общества или у нее отсутствовала доверенность от Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то, что Пичурина Е.В. в спорный период не являлась работником ответчика или то, что названная доверенность в действительности не выдавалась (или выдавалась другим лицом) в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310).
Представленный список сотрудников предприятия с 01.10.2011 не может быть принят в качестве достоверного доказательства отсутствия в организации работника с фамилией Пичурина, поскольку документ является односторонним, составленным без указания цели и назначения его составления, в отсутствие отметок о его представлении кому-либо. При этом он составлен специально в целях разрешения спора (25.07.2012 года), поэтому данный документ не позволяет оценить его соответствие действительности.
Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт подписания письма (или иного документа) не руководителем Департамента не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица подписавшего такой документа на основании доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями Департамент фактически одобрил отказ, изложенный в уведомлении, что свидетельствует о действительности отказа Департамента от договора.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка от 31.03.2006 N Д-О-5254 является расторгнутым.
К тому же доводы жалобы о невозможности одобрения собственных действий после получения статуса уполномоченного органа не основаны на законе.
Такое одобрение может быть в отдельных случаях недобросовестным, однако на сам факт совершения сделки это не влияет.
Оснований для оценки отказа от договора со стороны истца как недобросовестных действий (статья 10 ГК РФ) в деле нет.
Ответчик доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца не привел и на них не ссылался.
Доводы об отсутствии регистрации одностороннего отказа от договора правового значения не имеют, поскольку наличие зарегистрированного обременения в виде аренды имеет значение только в отношении третьих лиц.
Отношения сторон соглашения регулируются нормами ГК РФ об основаниях расторжения указанного договора.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у Общества возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный ему истцом по договору аренды.
После окончания срока действия договора аренды от 31.03.2006 N Д-О-5254 и уведомления арендодателя о его расторжении обязательство по возвращению истцу спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ, Общество не исполнило.
Поскольку факт невозврата Обществом земельного участка после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела, и поскольку правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента об обязании ответчика возвратить земельный участок.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу N А46-20083/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2012 года по делу N А46-20083/2012 (судья Долгалев Б.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2012) закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)