Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе. Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Ситниковой М.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ДНП "Лесное" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения представителя ответчика ДНП "Лесное" ФИО4,
ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП "Лесное" о возврате денежных средств в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30111.11 рублей, и процентов, начисленных на сумму 500000 рублей с <данные изъяты> по день возврата.
В обоснование требований истец указал, что он является членом Дачного некоммерческого партнерства "Лесное" в <данные изъяты> с <данные изъяты>, согласно записи в членской книжке ему предоставлен земельный участок <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он передал по квитанциям председателю правления ДНП Лесное" ФИО5 вступительные, целевые и членские взносы в общей сумме 500000 руб.
Решением внеочередного общего собрания уполномоченных от <данные изъяты> он исключен из членов ДНП за неуплату установленных общим собранием от <данные изъяты> членских и целевых взносов.
Считал, что в 2009 - 2010 г.г. правление ДНП не выполнило обязательства перед ним, также не выполнялись решения общих собраний по строительству инфраструктуры, что препятствовало ему фактически получить и освоить земельный участок.
Его выбытие из партнерства произошло не по его воле, а обусловлено противоправными действиями правления ДНП "Лесное". Поскольку до настоящего времени ему не возвращены денежные средства, несмотря на то, что на собраниях <данные изъяты> и <данные изъяты> производился прием новых членов партнерства, он просит не только возвратить ему уплаченные денежные средства, но и с применением ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30111,11 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представители ДНП "Лесное" в судебном заседании возражали против иска.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взыскано с Дачного некоммерческого партнерства "Лесное" в пользу ФИО1 440000 рублей в счет возврата целевых взносов и 7600 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске, истец ФИО1 просит его в указанной части отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Не соглашаясь с отказом в иске о взыскании суммы вступительного взноса и членских взносов, истец ссылается на то, что указанные средства должны направляться на нужды партнерства, но в интересах конкретного лица, однако надлежащим образом не были выполнены партнерством обязательства по предоставлению земельного участка, он не пользовался им, поэтому у него не возникли обязательства по его содержанию и охране.
Указанное утверждение не соответствует действительности и свидетельствует о неправильном толковании положений Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяющего, в том числе, понятие вступительных, членских и целевых взносов.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ФИО1 в соответствии с поданным им заявлением был принят в члены ДНП "Лесное" <данные изъяты> с закреплением за ним земельного участка <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона вступительные и членские взносы предусмотрены для любых видов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Внесение вступительных взносов - необходимое условие для приема в любое объединение, в том числе в некоммерческое партнерство. Поскольку эти деньги тратятся, вступительные взносы возврату не подлежат.
Порядок уплаты членских взносов устанавливается уставом организации.
Согласно ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные
настоящим Федеральным законом и уставом объединения.
Аналогичные положения содержатся и в п. 5.2. Устава ДНП "Лесное".
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что вступив в члены ДНП с целью приобретения в собственность земельного участка, ФИО1 приобрел не только права на его, но и обязанности по отношению к ДНТ, включая уплату членских взносов.
По смыслу ст. 213 ГК РФ имущество, переданное организации в качестве вкладов (взносов) ее учредителями (участниками, членами), становится собственностью организации как юридического лица. Это означает, что организация, а не передавший это имущество гражданин вправе самостоятельно распоряжаться, владеть, пользоваться этим имуществом.
Таким образом, основания для возврата истцу суммы вступительного взноса и суммы периодически вносимых денежных средств в счет членских взносов не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им в качестве вступительного взноса и членских взносов, также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой целевого взноса как чужими денежными средствами, так как истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок <данные изъяты>, который находился в его пользовании, востребован, новым членом партнерства за этот земельный участок внесены целевые денежные средства. Данные о том, что ответчик располагает собственными средствами для выплаты данной суммы, в материалах дела также отсутствуют.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Иоффе. Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Ситниковой М.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ДНП "Лесное" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения представителя ответчика ДНП "Лесное" ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП "Лесное" о возврате денежных средств в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30111.11 рублей, и процентов, начисленных на сумму 500000 рублей с <данные изъяты> по день возврата.
В обоснование требований истец указал, что он является членом Дачного некоммерческого партнерства "Лесное" в <данные изъяты> с <данные изъяты>, согласно записи в членской книжке ему предоставлен земельный участок <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он передал по квитанциям председателю правления ДНП Лесное" ФИО5 вступительные, целевые и членские взносы в общей сумме 500000 руб.
Решением внеочередного общего собрания уполномоченных от <данные изъяты> он исключен из членов ДНП за неуплату установленных общим собранием от <данные изъяты> членских и целевых взносов.
Считал, что в 2009 - 2010 г.г. правление ДНП не выполнило обязательства перед ним, также не выполнялись решения общих собраний по строительству инфраструктуры, что препятствовало ему фактически получить и освоить земельный участок.
Его выбытие из партнерства произошло не по его воле, а обусловлено противоправными действиями правления ДНП "Лесное". Поскольку до настоящего времени ему не возвращены денежные средства, несмотря на то, что на собраниях <данные изъяты> и <данные изъяты> производился прием новых членов партнерства, он просит не только возвратить ему уплаченные денежные средства, но и с применением ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30111,11 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представители ДНП "Лесное" в судебном заседании возражали против иска.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, взыскано с Дачного некоммерческого партнерства "Лесное" в пользу ФИО1 440000 рублей в счет возврата целевых взносов и 7600 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске, истец ФИО1 просит его в указанной части отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Не соглашаясь с отказом в иске о взыскании суммы вступительного взноса и членских взносов, истец ссылается на то, что указанные средства должны направляться на нужды партнерства, но в интересах конкретного лица, однако надлежащим образом не были выполнены партнерством обязательства по предоставлению земельного участка, он не пользовался им, поэтому у него не возникли обязательства по его содержанию и охране.
Указанное утверждение не соответствует действительности и свидетельствует о неправильном толковании положений Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяющего, в том числе, понятие вступительных, членских и целевых взносов.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ФИО1 в соответствии с поданным им заявлением был принят в члены ДНП "Лесное" <данные изъяты> с закреплением за ним земельного участка <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1 указанного выше Закона вступительные и членские взносы предусмотрены для любых видов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Внесение вступительных взносов - необходимое условие для приема в любое объединение, в том числе в некоммерческое партнерство. Поскольку эти деньги тратятся, вступительные взносы возврату не подлежат.
Порядок уплаты членских взносов устанавливается уставом организации.
Согласно ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные
настоящим Федеральным законом и уставом объединения.
Аналогичные положения содержатся и в п. 5.2. Устава ДНП "Лесное".
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что вступив в члены ДНП с целью приобретения в собственность земельного участка, ФИО1 приобрел не только права на его, но и обязанности по отношению к ДНТ, включая уплату членских взносов.
По смыслу ст. 213 ГК РФ имущество, переданное организации в качестве вкладов (взносов) ее учредителями (участниками, членами), становится собственностью организации как юридического лица. Это означает, что организация, а не передавший это имущество гражданин вправе самостоятельно распоряжаться, владеть, пользоваться этим имуществом.
Таким образом, основания для возврата истцу суммы вступительного взноса и суммы периодически вносимых денежных средств в счет членских взносов не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им в качестве вступительного взноса и членских взносов, также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой целевого взноса как чужими денежными средствами, так как истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок <данные изъяты>, который находился в его пользовании, востребован, новым членом партнерства за этот земельный участок внесены целевые денежные средства. Данные о том, что ответчик располагает собственными средствами для выплаты данной суммы, в материалах дела также отсутствуют.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)