Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клименко И.Г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре М.,
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хостинского районного суда
г. Сочи от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад, суд
установил:
Т. обратился в суд с иском к администрации МО г. Сочи о признании прав собственности на земельный участок N <адрес обезличен> в Хостинском районе г. Сочи.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.03.2013 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что именно ответчиком не исполнена обязанность по выдаче правоустанавливающих документов на землю суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что одним из главных оснований истца по признанию за ним права собственности на спорный земельный участок, является имеющееся у него свидетельство о праве собственности на землю, подлинный экземпляр которого судом приобщен к материалам дела.
Обозревая этот документ судом было достоверно установлено, что свидетельство оформлено на неустановленном бланке, имеющим уменьшенный размер по отношению к бланку установленного на тот период образца. Свидетельство является его ксерокопией, плохого качества и уменьшенного размера, с плохо пропечатанным текстом, имеющим подчистки, исправления, а текст имеет специфическое содержание не установленного образца.
Отсутствуют сведения о выдаче 2 экземпляра свидетельства, места его хранения, регистрации и другие необходимые требования. Отсутствует печать, но имеется штамп "Сочитеплоэнерго". Сам бланк имеет нечеткие и неровные края. На обороте изображен план земельного участка, имеющего исправления, а также имеется свободный рукописный текст.
На запрос суда от "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") был получен ответ, о том, что МУП "СТЭ" не располагает вторым экземпляром подлинника свидетельства о праве собственности на землю, выданным на имя Т. на основании решения коммунального хозяйства г. Сочи от 10.06.1992 г. для личного пользования в 1991 г.
Согласно ответа отдела по регистрации прав на Олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи копии правоудоставеряющих документов на имя Т. на земельный участок N<адрес обезличен>" на хранении не числятся, сведения об их регистрации отсутствуют.
В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица с/т "Котельщик" Р. являющейся его председателем было достоверно установлено, что до нее длительный период председателем этого садоводческого товарищества являлся отец истца, не являвшийся при этом членом садового товарищества. Но мать истца - <Ф.И.О.>10 состояла в садовом товариществе и владела земельным участком N 2. Заявления о приеме Т. в члены товарищества нет.
В списках членов с/т "Котельщик" за 1995 г. имеются дописанные сведения о членстве истца вместо другого члена с/т от 1992 г.
Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок суду не представлено.
Иных достоверных сведений о предоставлении истцу спорного земельного участка на законных основаниях, включения его в члены садового товарищества суду не представлено.
Ссылка истца на постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. правильно расценена судом как необоснованная, поскольку это Постановление является общим для различных садовых товариществ и лично никаким образом не касается интересов истца, которым суду не представлено аналогичного постановления о предоставлении ему земельного участка.
Имеющиеся в материалах дела выписка из списка с/т "Котельщик" за 2009 г., списки от 2003 г., членская книжка садовода, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку они не являются документами первоначально содержащими информацию по владению истцом спорным земельным участком, начиная с 1992 г.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.09.2010 г. было установлено, что суду представлена копия свидетельства, подлинник которой хранится у заявителя, а второй хранится в МУП "Сочитеплоэнерго". Данных о том, что данное свидетельство было выдано на основании постановления постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи N 695/1 от 03.11.1992 г. в нем не содержится. При этом данное свидетельство заверено не печатью муниципального органа власти, а МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", соответственно было выдано заявителю МУП г. Сочи "Сочитеплоэенрго".
Также судом верно установлено, что еще 26.08.2011 г. учреждением регистрирующего органа истцу было отказано в государственной регистрации прав на спорный земельный участок.
Предоставленное заявителем для государственной регистрации прав на земельный участок постановление главы администрации города Сочи без указания в нем фамилии лица, которому предоставляется земельный участок не может являться в силу требований Закона РФ актом о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. А представленное свидетельство так же не может являться правоустанавливающим документом и подписано не должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из установленных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в связи с представлением им ненадлежащих доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13426/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13426/13
Судья - Клименко И.Г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре М.,
слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хостинского районного суда
г. Сочи от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад, суд
установил:
Т. обратился в суд с иском к администрации МО г. Сочи о признании прав собственности на земельный участок N <адрес обезличен> в Хостинском районе г. Сочи.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.03.2013 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что именно ответчиком не исполнена обязанность по выдаче правоустанавливающих документов на землю суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что одним из главных оснований истца по признанию за ним права собственности на спорный земельный участок, является имеющееся у него свидетельство о праве собственности на землю, подлинный экземпляр которого судом приобщен к материалам дела.
Обозревая этот документ судом было достоверно установлено, что свидетельство оформлено на неустановленном бланке, имеющим уменьшенный размер по отношению к бланку установленного на тот период образца. Свидетельство является его ксерокопией, плохого качества и уменьшенного размера, с плохо пропечатанным текстом, имеющим подчистки, исправления, а текст имеет специфическое содержание не установленного образца.
Отсутствуют сведения о выдаче 2 экземпляра свидетельства, места его хранения, регистрации и другие необходимые требования. Отсутствует печать, но имеется штамп "Сочитеплоэнерго". Сам бланк имеет нечеткие и неровные края. На обороте изображен план земельного участка, имеющего исправления, а также имеется свободный рукописный текст.
На запрос суда от "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") был получен ответ, о том, что МУП "СТЭ" не располагает вторым экземпляром подлинника свидетельства о праве собственности на землю, выданным на имя Т. на основании решения коммунального хозяйства г. Сочи от 10.06.1992 г. для личного пользования в 1991 г.
Согласно ответа отдела по регистрации прав на Олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи копии правоудоставеряющих документов на имя Т. на земельный участок N<адрес обезличен>" на хранении не числятся, сведения об их регистрации отсутствуют.
В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица с/т "Котельщик" Р. являющейся его председателем было достоверно установлено, что до нее длительный период председателем этого садоводческого товарищества являлся отец истца, не являвшийся при этом членом садового товарищества. Но мать истца - <Ф.И.О.>10 состояла в садовом товариществе и владела земельным участком N 2. Заявления о приеме Т. в члены товарищества нет.
В списках членов с/т "Котельщик" за 1995 г. имеются дописанные сведения о членстве истца вместо другого члена с/т от 1992 г.
Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности истца на спорный земельный участок суду не представлено.
Иных достоверных сведений о предоставлении истцу спорного земельного участка на законных основаниях, включения его в члены садового товарищества суду не представлено.
Ссылка истца на постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г. правильно расценена судом как необоснованная, поскольку это Постановление является общим для различных садовых товариществ и лично никаким образом не касается интересов истца, которым суду не представлено аналогичного постановления о предоставлении ему земельного участка.
Имеющиеся в материалах дела выписка из списка с/т "Котельщик" за 2009 г., списки от 2003 г., членская книжка садовода, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку они не являются документами первоначально содержащими информацию по владению истцом спорным земельным участком, начиная с 1992 г.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.09.2010 г. было установлено, что суду представлена копия свидетельства, подлинник которой хранится у заявителя, а второй хранится в МУП "Сочитеплоэнерго". Данных о том, что данное свидетельство было выдано на основании постановления постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи N 695/1 от 03.11.1992 г. в нем не содержится. При этом данное свидетельство заверено не печатью муниципального органа власти, а МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", соответственно было выдано заявителю МУП г. Сочи "Сочитеплоэенрго".
Также судом верно установлено, что еще 26.08.2011 г. учреждением регистрирующего органа истцу было отказано в государственной регистрации прав на спорный земельный участок.
Предоставленное заявителем для государственной регистрации прав на земельный участок постановление главы администрации города Сочи без указания в нем фамилии лица, которому предоставляется земельный участок не может являться в силу требований Закона РФ актом о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданного органом государственной или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания. А представленное свидетельство так же не может являться правоустанавливающим документом и подписано не должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из установленных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в связи с представлением им ненадлежащих доказательств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)