Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-9963/2012 (судья Карпель В.Л.)
по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивану Григорьевичу (Ставропольский край, Андроповский район, ст. Воровсколесская, ОГРНИП 305264801300052)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, отдел имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (с. Курсавка, ОГРН 1052600800185)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ткаленко И.Г. (лично),
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивану Григорьевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2009 N 7-17 по арендной плате в размере 548 751 руб. 97 коп., пени в размере 163 605 руб. 02 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с главы КФХ в пользу министерства 63 761 руб. 07 коп. основного долга и 23 284 руб. 57 коп. пени. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с главы КФХ в доход федерального бюджета 3 482 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в период с 11.07.2009 по 10.04.2012 ответчик не производил плату за фактическое пользование земельными участками, переданными ему по договору аренды от 26.05.2007 N 7-17. За просрочку исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что фактически ответчик земельными участками не пользовался до октября 2010 года, акт приема-передачи со стороны главы КФХ подписан лишь в октябре 2010 года, документы, подтверждающие факт пользования землей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникла.
Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суд отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.110.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства от 21.05.2009 N 454 главе КФХ предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:110801:1, площадью 731 000 кв. м, с кадастровым номером 26:17:110801:2, площадью 2 474 000 кв. м и с кадастровым номером 26:17:110601:0009, площадью 69 171 кв. м.
Письмом от 11.06.2009 N 3946/09 министерство направило в адрес главы КФХ для подписания и осуществления государственной регистрации проект договора аренды от 26.05.2009 N 7-17 (3 экземпляра) и распоряжение от 21.05.2009 N 454, предложив главе КФХ в месячный срок подписать договор аренды и представить его для осуществления государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Согласно условиям проекта договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:110801:1, площадью 731 000 кв. м, с кадастровым номером 26:17:110801:2, площадью 2474 000 кв. м и с кадастровым номером 26:17:110601:0009, площадью 69 171 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
В пункте 3.1 стороны установили срок действия договора с 21.05.2009 по 20.05.2019.
В пункте 3.2 проекта договора предусматривалось, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 4.1 передача участков во владение и пользование арендатора осуществляется в месте нахождения участков и оформляется актом приема-передачи (приложение к договору), который подписывается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что направленный в адрес главы КФХ проект договора аренды от 26.05.2009 N 7-17 был им подписан и 14.12.2010 передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для проведения его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды от 26.05.2009 N 7-17 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.01.2011, номер регистрации 26-26-03/011/2010-163.
Порядок и способ внесения арендной платы определен в разделе 5 договора. В пункте 5.1 договора указано, что годовой размер арендной платы составляет 209 856 руб. 66 коп.; размер арендной платы, подлежащей оплате за 2009 год, составляет 128 566 руб. 04 коп.
Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 5.2 договора). Согласно приложенному к договору, представленному на государственную регистрацию, расчету арендной платы арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года.
В соответствии с пунктом 5.3 договора размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.
В письме от 21.09.2009 N 6354/09 министерство во исполнение пункта 5.3 договора сообщило главе КФХ, что годовой размер арендной платы устанавливается в размере 41 593 руб. 24 коп., подлежит оплате арендная плата за 2009 год в сумме 25 481 руб. 57 коп. К письму от 21.09.2009 N 6354/09 министерство приложило расчет арендной платы на соответствующий год.
Ненадлежащее выполнение главой КФХ обязанности по внесению платы за период с 10.07.2009 по 10.04.2012 явилось основанием для обращения министерства в суд с иском.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции верно указал, что заявленная сумма основного долга фактически является сбереженной платой за землю, подлежащей возмещению ее собственнику на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи земельных участков подписан ответчиком 19.06.2009 в день его получения вместе с проектом договора аренды от 26.05.2009 N 7-17, которые были направлены министерством в его адрес письмом от 11.06.2009 N 3946. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок считается переданным ответчику 19.06.2009 в день подписания акта приема-передачи.
Подлежит отклонению довод главы КФХ о том, что указанные документы им подписаны в день регистрации договора аренды, то есть 27.01.2011. Так, в материалах дела имеется копия договора аренды земельных участков N 7-17 от 26.05.2009, срок аренды которым установлен с 21.05.2009 по 20.05.2019, а также копия акта приема-передачи земельных участков. Указанные документы подписаны сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, при этом указаний на то, что договор и акт приема-передачи подписан ответчиком после 19.06.2009 (дата получения ответчиком проекта договора аренды и акта приема-передачи), не имеется. Доказательств того, что указанные документы подписаны в день регистрации, также не представлено.
При определении размера арендной платы суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт нахождения участка в пользовании ответчика в период с 10.07.2009 (2 квартал 2009 года, начиная с 19.06.2009) по 10.04.2012, применил коэффициент, установленный для сельхозугодий, находящихся в стадии мелиоративного строительства (0,07% от кадастровой стоимости), что составило 41 593 руб. 24 коп. арендной платы в год. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование земельными участками в спорный период в размере 63 761 руб. 07 коп.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки внесения ответчиком платы за пользование земельными участками, в связи с чем истцом в порядке п. 8.1 договора за период с 11.04.2011 по 10.04.2012 начислены пени в размере 163 605 руб. 02 коп. Однако суд, проверив правильность представленного истцом расчета пени, пересчитав его с учетом уменьшенной арендной платы, пришел к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 23 284 руб. 57 коп.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность фактического пользования участком ранее октября 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Судом установлено, что земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи 19.06.2009. Следовательно, с этого момента независимо от того, использовались ли главой КФХ земельные участки, у него возникла обязанность по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-9963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9963/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А63-9963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-9963/2012 (судья Карпель В.Л.)
по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивану Григорьевичу (Ставропольский край, Андроповский район, ст. Воровсколесская, ОГРНИП 305264801300052)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, отдел имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (с. Курсавка, ОГРН 1052600800185)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Ткаленко И.Г. (лично),
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаленко Ивану Григорьевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.05.2009 N 7-17 по арендной плате в размере 548 751 руб. 97 коп., пени в размере 163 605 руб. 02 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с главы КФХ в пользу министерства 63 761 руб. 07 коп. основного долга и 23 284 руб. 57 коп. пени. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с главы КФХ в доход федерального бюджета 3 482 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что в период с 11.07.2009 по 10.04.2012 ответчик не производил плату за фактическое пользование земельными участками, переданными ему по договору аренды от 26.05.2007 N 7-17. За просрочку исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что фактически ответчик земельными участками не пользовался до октября 2010 года, акт приема-передачи со стороны главы КФХ подписан лишь в октябре 2010 года, документы, подтверждающие факт пользования землей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникла.
Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суд отменить, жалобу - удовлетворить.
Истец и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.110.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением министерства от 21.05.2009 N 454 главе КФХ предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:110801:1, площадью 731 000 кв. м, с кадастровым номером 26:17:110801:2, площадью 2 474 000 кв. м и с кадастровым номером 26:17:110601:0009, площадью 69 171 кв. м.
Письмом от 11.06.2009 N 3946/09 министерство направило в адрес главы КФХ для подписания и осуществления государственной регистрации проект договора аренды от 26.05.2009 N 7-17 (3 экземпляра) и распоряжение от 21.05.2009 N 454, предложив главе КФХ в месячный срок подписать договор аренды и представить его для осуществления государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Согласно условиям проекта договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:110801:1, площадью 731 000 кв. м, с кадастровым номером 26:17:110801:2, площадью 2474 000 кв. м и с кадастровым номером 26:17:110601:0009, площадью 69 171 кв. м, для сельскохозяйственного производства.
В пункте 3.1 стороны установили срок действия договора с 21.05.2009 по 20.05.2019.
В пункте 3.2 проекта договора предусматривалось, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 4.1 передача участков во владение и пользование арендатора осуществляется в месте нахождения участков и оформляется актом приема-передачи (приложение к договору), который подписывается сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что направленный в адрес главы КФХ проект договора аренды от 26.05.2009 N 7-17 был им подписан и 14.12.2010 передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для проведения его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды от 26.05.2009 N 7-17 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.01.2011, номер регистрации 26-26-03/011/2010-163.
Порядок и способ внесения арендной платы определен в разделе 5 договора. В пункте 5.1 договора указано, что годовой размер арендной платы составляет 209 856 руб. 66 коп.; размер арендной платы, подлежащей оплате за 2009 год, составляет 128 566 руб. 04 коп.
Расчет арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 5.2 договора). Согласно приложенному к договору, представленному на государственную регистрацию, расчету арендной платы арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а за последний квартал года до 10 декабря текущего года.
В соответствии с пунктом 5.3 договора размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.
В письме от 21.09.2009 N 6354/09 министерство во исполнение пункта 5.3 договора сообщило главе КФХ, что годовой размер арендной платы устанавливается в размере 41 593 руб. 24 коп., подлежит оплате арендная плата за 2009 год в сумме 25 481 руб. 57 коп. К письму от 21.09.2009 N 6354/09 министерство приложило расчет арендной платы на соответствующий год.
Ненадлежащее выполнение главой КФХ обязанности по внесению платы за период с 10.07.2009 по 10.04.2012 явилось основанием для обращения министерства в суд с иском.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции верно указал, что заявленная сумма основного долга фактически является сбереженной платой за землю, подлежащей возмещению ее собственнику на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы арендатор обязан вносить арендную плату по ставкам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченных органов на очередной период.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи земельных участков подписан ответчиком 19.06.2009 в день его получения вместе с проектом договора аренды от 26.05.2009 N 7-17, которые были направлены министерством в его адрес письмом от 11.06.2009 N 3946. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок считается переданным ответчику 19.06.2009 в день подписания акта приема-передачи.
Подлежит отклонению довод главы КФХ о том, что указанные документы им подписаны в день регистрации договора аренды, то есть 27.01.2011. Так, в материалах дела имеется копия договора аренды земельных участков N 7-17 от 26.05.2009, срок аренды которым установлен с 21.05.2009 по 20.05.2019, а также копия акта приема-передачи земельных участков. Указанные документы подписаны сторонами в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, при этом указаний на то, что договор и акт приема-передачи подписан ответчиком после 19.06.2009 (дата получения ответчиком проекта договора аренды и акта приема-передачи), не имеется. Доказательств того, что указанные документы подписаны в день регистрации, также не представлено.
При определении размера арендной платы суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт нахождения участка в пользовании ответчика в период с 10.07.2009 (2 квартал 2009 года, начиная с 19.06.2009) по 10.04.2012, применил коэффициент, установленный для сельхозугодий, находящихся в стадии мелиоративного строительства (0,07% от кадастровой стоимости), что составило 41 593 руб. 24 коп. арендной платы в год. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование земельными участками в спорный период в размере 63 761 руб. 07 коп.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки внесения ответчиком платы за пользование земельными участками, в связи с чем истцом в порядке п. 8.1 договора за период с 11.04.2011 по 10.04.2012 начислены пени в размере 163 605 руб. 02 коп. Однако суд, проверив правильность представленного истцом расчета пени, пересчитав его с учетом уменьшенной арендной платы, пришел к выводу, что взысканию подлежит пеня в размере 23 284 руб. 57 коп.
Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность фактического пользования участком ранее октября 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Судом установлено, что земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи 19.06.2009. Следовательно, с этого момента независимо от того, использовались ли главой КФХ земельные участки, у него возникла обязанность по внесению арендной платы.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу N А63-9963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)