Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу С. на дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску К. к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя С. - Н. и О.,
установила:
С., являясь третьим лицом по делу, обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу судебных расходов и просила взыскать с Администрации Ступинского муниципального района расходы на оплату производству судебной экспертизы в размере 51500 руб. В обоснование заявления указала, что решением суда был удовлетворен иск К. к Администрации Ступинского района о признании за ним права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 14.11.2013 года была назначена судебная экспертиза в целях установления нарушения прав на земельный участок третьего лица. С. оплачены услуги эксперта в сумме 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, Администрации Ступинского муниципального района, в судебное заседание просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, указав, что у истца с ответчиком спора не имелось, спор имелся у истца со С.
Представитель С. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Дополнительным решением Ступинского городского суда от 24.06.2013 г. в удовлетворения заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить дополнительное решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования К. к Администрации Ступинского района о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> в установленных границах.
Определением суда от 14.11.2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях установления нарушения прав на земельный участок третьего лица.
С. оплачены услуги эксперта в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 18.12.2012 г. За проведения оплаты была удержана комиссия банком в размере 1500 руб. (л.д. 103-104).
В обоснование отказа в удовлетворении заявления судом указано, что судебная экспертиза была назначена и оплачена третьим лицом для представления доказательств своих возражений по границам земельного участка истца, в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, возражения третьего лица не доказаны, ответчик по делу Администрация Ступинского района возражений по местоположению границ участка не заявлял.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В ГПК РФ действительно отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов третьему лицу.
Вместе с тем, при разрешении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о возмещении судебных расходов следует исходить из следующего.
В силу ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьим лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Специально оговорено, что набор процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отличается от процессуальных прав сторон по делу тем, что третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.
Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права (ст. ст. 34, 38, 43, 98, 100 ГПК РФ) следует, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению стороной не в пользу которой состоялось решение суда.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования К. к Администрации Ступинского района.
Данное решение было постановлено на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно материалам дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявление С. о возмещении понесенных ею судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить и вынести новое дополнительное решение:
заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить:
взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу С. расходы на оплату судебно-землеустроительной экспертизы в размере 51500 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-17983/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-17983/2013
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А.,
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2013 года апелляционную жалобу С. на дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску К. к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения представителя С. - Н. и О.,
установила:
С., являясь третьим лицом по делу, обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу судебных расходов и просила взыскать с Администрации Ступинского муниципального района расходы на оплату производству судебной экспертизы в размере 51500 руб. В обоснование заявления указала, что решением суда был удовлетворен иск К. к Администрации Ступинского района о признании за ним права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 14.11.2013 года была назначена судебная экспертиза в целях установления нарушения прав на земельный участок третьего лица. С. оплачены услуги эксперта в сумме 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, Администрации Ступинского муниципального района, в судебное заседание просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления, указав, что у истца с ответчиком спора не имелось, спор имелся у истца со С.
Представитель С. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Дополнительным решением Ступинского городского суда от 24.06.2013 г. в удовлетворения заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить дополнительное решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года удовлетворены исковые требования К. к Администрации Ступинского района о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> в установленных границах.
Определением суда от 14.11.2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях установления нарушения прав на земельный участок третьего лица.
С. оплачены услуги эксперта в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 18.12.2012 г. За проведения оплаты была удержана комиссия банком в размере 1500 руб. (л.д. 103-104).
В обоснование отказа в удовлетворении заявления судом указано, что судебная экспертиза была назначена и оплачена третьим лицом для представления доказательств своих возражений по границам земельного участка истца, в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, возражения третьего лица не доказаны, ответчик по делу Администрация Ступинского района возражений по местоположению границ участка не заявлял.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В ГПК РФ действительно отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов третьему лицу.
Вместе с тем, при разрешении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о возмещении судебных расходов следует исходить из следующего.
В силу ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьим лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Специально оговорено, что набор процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отличается от процессуальных прав сторон по делу тем, что третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.
Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права (ст. ст. 34, 38, 43, 98, 100 ГПК РФ) следует, что судебные расходы третьего лица подлежат возмещению стороной не в пользу которой состоялось решение суда.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования К. к Администрации Ступинского района.
Данное решение было постановлено на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно материалам дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявление С. о возмещении понесенных ею судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить и вынести новое дополнительное решение:
заявление С. о взыскании судебных расходов удовлетворить:
взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу С. расходы на оплату судебно-землеустроительной экспертизы в размере 51500 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)