Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года по делу по иску М.А.И. к Б.О.Е. (*** - К.), Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Н. и Б.И.С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к Б.О.Е. (*** - К.), указав, что на праве собственности ему принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ***.
На основании выданной им доверенности Б.И.С. заключил *** договор купли-продажи данного земельного участка с ответчиком, не поставив об этом его в известность. О сделке он узнал от третьих лиц. Согласно указанному выше договору купли-продажи земельный участок был продан ответчику за *** рублей, однако данная денежная сумма ответчиком ему передана не была, как и не передавался ответчику и сам земельный участок.
У него, истца, и ответчика Б.О.Е. не было намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается отсутствием у ответчицы расписки по передаче ему денежных средств. Считает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка является мнимой.
М.А.М. просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка от *** недействительной (мнимой); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрацию права на указанный земельный участок за ответчиком.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
Окончательно просил признать сделку купли-продажи указанного земельного участка от ***, заключенную от его имени и Б.О.Е., недействительной (мнимой); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, аннулировав запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области *** от ***,
- признать последующую сделку купли-продажи земельного участка от ***, заключенную между Б.О.Е. и Н., недействительной и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, аннулировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запись *** от ***.
Истец М.А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования.
Ответчик Б.О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.С., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований М.А.М.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что между М.А.М., действующим через своего представителя по доверенности от *** Б.И.С., и ответчиком Б.О.Е. (*** - К.), был заключен договор купли-продажи от *** земельного участка, расположенного по адресу: ***. По условиям договора М.А.И. продал, а Б.О.Е. приобрела указанный земельный участок за *** рублей. В силу п. 7 настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ***, Б.О.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
По договору купли-продажи от *** Б.О.Е. продала вышеуказанный земельный участок Н.
Отказывая М.А.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи от *** года ничтожной (мнимой) сделкой. Договор соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие правовые последствия наступили.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок фактически поступил во владение и распоряжение покупателя Б.О.Е., о чем свидетельствует также договор купли-продажи, являющийся передаточным актом. Б.О.Е. впоследствии продала земельный участок Н. Сделки заключены письменно, целью заключения оспариваемой сделки от *** не являлось сокрытие каких-либо иных правоотношений.
Допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от *** имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, истцом суду не представлено.
Поскольку права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи от ***, он был исполнен, переход права собственности на земельный участок от М.А.И. к Б.О.Е. произошел, последующий договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между Б.О.Е. и Н., является действительной сделкой.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей ***11, ***12, ***13.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.А.И. не был поставлен в известность о совершаемой Б.И.С. от его имени сделке по продаже земельного участка своей близкой знакомой К., не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием для признания сделки мнимой по ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно доверенности от *** ***, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга ***15, М.А.И. уполномочил Б.И.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: ***, и получить следуемые ему денежные средства (л.д. 45).
Довод апелляционной жалобы истца о неполучении им денежных средств от продажи земельного участка был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из расписки (л.д. 69), Б.И.С., действующий по доверенности от М.А.И., получил от К. (в настоящее время Б.О.Е.) *** руб. за проданный по договору купли-продажи от *** земельный участок. Другие правоотношения между М.А.И. и Б.И.С., вытекающие из полномочий, основанных на выданной Б.И.С. доверенности от ***, на разрешение настоящего спора не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.О.Е. не обращалась с заявлением о приеме в члены СНТ и не оплачивала членские взносы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для данного дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1256/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1256/2013
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года по делу по иску М.А.И. к Б.О.Е. (*** - К.), Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Н. и Б.И.С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к Б.О.Е. (*** - К.), указав, что на праве собственности ему принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ***.
На основании выданной им доверенности Б.И.С. заключил *** договор купли-продажи данного земельного участка с ответчиком, не поставив об этом его в известность. О сделке он узнал от третьих лиц. Согласно указанному выше договору купли-продажи земельный участок был продан ответчику за *** рублей, однако данная денежная сумма ответчиком ему передана не была, как и не передавался ответчику и сам земельный участок.
У него, истца, и ответчика Б.О.Е. не было намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается отсутствием у ответчицы расписки по передаче ему денежных средств. Считает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка является мнимой.
М.А.М. просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка от *** недействительной (мнимой); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и аннулировать запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрацию права на указанный земельный участок за ответчиком.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
Окончательно просил признать сделку купли-продажи указанного земельного участка от ***, заключенную от его имени и Б.О.Е., недействительной (мнимой); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, аннулировав запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области *** от ***,
- признать последующую сделку купли-продажи земельного участка от ***, заключенную между Б.О.Е. и Н., недействительной и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, аннулировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запись *** от ***.
Истец М.А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования.
Ответчик Б.О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.С., привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований М.А.М.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено, что между М.А.М., действующим через своего представителя по доверенности от *** Б.И.С., и ответчиком Б.О.Е. (*** - К.), был заключен договор купли-продажи от *** земельного участка, расположенного по адресу: ***. По условиям договора М.А.И. продал, а Б.О.Е. приобрела указанный земельный участок за *** рублей. В силу п. 7 настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ***, Б.О.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
По договору купли-продажи от *** Б.О.Е. продала вышеуказанный земельный участок Н.
Отказывая М.А.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора купли-продажи от *** года ничтожной (мнимой) сделкой. Договор соответствовал действительной воле сторон, имело место исполнение сторонами договора и достижение именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, и такие правовые последствия наступили.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок фактически поступил во владение и распоряжение покупателя Б.О.Е., о чем свидетельствует также договор купли-продажи, являющийся передаточным актом. Б.О.Е. впоследствии продала земельный участок Н. Сделки заключены письменно, целью заключения оспариваемой сделки от *** не являлось сокрытие каких-либо иных правоотношений.
Допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от *** имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, истцом суду не представлено.
Поскольку права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи от ***, он был исполнен, переход права собственности на земельный участок от М.А.И. к Б.О.Е. произошел, последующий договор купли-продажи земельного участка от ***, заключенный между Б.О.Е. и Н., является действительной сделкой.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей ***11, ***12, ***13.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.А.И. не был поставлен в известность о совершаемой Б.И.С. от его имени сделке по продаже земельного участка своей близкой знакомой К., не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием для признания сделки мнимой по ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно доверенности от *** ***, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга ***15, М.А.И. уполномочил Б.И.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: ***, и получить следуемые ему денежные средства (л.д. 45).
Довод апелляционной жалобы истца о неполучении им денежных средств от продажи земельного участка был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из расписки (л.д. 69), Б.И.С., действующий по доверенности от М.А.И., получил от К. (в настоящее время Б.О.Е.) *** руб. за проданный по договору купли-продажи от *** земельный участок. Другие правоотношения между М.А.И. и Б.И.С., вытекающие из полномочий, основанных на выданной Б.И.С. доверенности от ***, на разрешение настоящего спора не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.О.Е. не обращалась с заявлением о приеме в члены СНТ и не оплачивала членские взносы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для данного дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)