Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Е. - Ч. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года, которым представителю ответчика администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район - Л. восстановлен срок для обжалования решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 5 - 7, 96 - 97, 102 - 104).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года исковые требования Е. удовлетворены частично (том 2 л.д. 44 - 52).
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу (том 2 л.д. 69 - 76) с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы (том 2 л.д. 67), который определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года восстановлен (том 2 л.д. 86 - 87).
Представитель истца Е. - Ч., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока представителю ответчика администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области - отказать.
Податель жалобы указывает на то, что решение судом было изготовлено 07 декабря 2012 года. 01 февраля 2013 года ответчик представил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока. Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика получил копию решения суда 21 декабря 2012 года. В связи с чем, по мнению Ч., администрация пропустила месячный срок для обжалования решения от 30 ноября 2012 года (том 2 л.д. 88).
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобе представителя истца Е. - Б., который указывал, что ранее представитель ответчика не знакомился с материалами дела, в связи с чем отсутствие протокола судебного заседания не могло повлиять на составление мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок (том 2 л.д. 91).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела резолютивная часть решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Е. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оглашена <...> (том 2 л.д. 44).
В протоколе судебного заседания от 30 ноября 2012 года указано об изготовлении мотивированного решения 07 декабря 2012 года (том 2 л.д. 43).
Представитель ответчика Л. представила 09 января 2013 года апелляционную жалобу, в которой указала, что полный текст апелляционной жалобы будет изготовлен после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 53).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 января 2013 года (том 2 л.д. 55).
28 января 2013 года представителем ответчика представлена мотивированная апелляционная жалоба (том 2 л.д. 56 - 63), которая определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2013 года возвращена заявителю в связи неисполнением определения суда об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок с указанием на то, что сторона вправе вновь представить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока и представления доказательств пропуска срока по уважительной причине (том 2 л.д. 65).
01 февраля 2013 года представитель ответчика представила апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором указала, что протокол судебного заседания от 30 ноября 2012 года был изготовлен 25 января 2013 года, в этот же день дело сдано в отдел гражданского судопроизводства, в связи с чем она не смогла в срок до 25 января 2013 года представить мотивированную апелляционную жалобу (том 2 л.д. 67).
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2012 года следует, что он изготовлен и подписан 24 января 2013 года (том 2 л.д. 43), а дело сдано в отдел гражданского судопроизводства 30 января 2013 года, что указано в справочном листе гражданского дела, то есть судом был нарушен предусмотренный п. 3 ст. 230 ГПК РФ трехдневный срок изготовления протокола и сдачи дела для ознакомления с ним сторон. Указанное процессуальное нарушение повлекло ущемление прав ответчика на составление мотивированной апелляционной жалобы и своевременное предоставление ее в суд.
При этом, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой вручения или направления им копии решения суда.
В случае нарушения сроков составления и подписания протокола законодательством не предусмотрена ответственность председательствующего и секретаря перед лицами, участвующими в деле. Однако, нарушение сроков является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования принятого решения суда, а также для подачи замечаний на протокол (ст. 231 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия отмечает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Поскольку заявитель по не зависящим от него причинам до 25 января 2013 года был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалами гражданского дела и, следовательно, подготовить мотивированную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года был пропущен им по уважительным причинам.
Доводы подателя жалобы о том, что решение было получено ответчиком 21 декабря 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона не может быть ограничена судом в реализации своих процессуальных прав.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Е. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1529/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1529/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Е. - Ч. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года, которым представителю ответчика администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район - Л. восстановлен срок для обжалования решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 5 - 7, 96 - 97, 102 - 104).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года исковые требования Е. удовлетворены частично (том 2 л.д. 44 - 52).
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу (том 2 л.д. 69 - 76) с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы (том 2 л.д. 67), который определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года восстановлен (том 2 л.д. 86 - 87).
Представитель истца Е. - Ч., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока представителю ответчика администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области - отказать.
Податель жалобы указывает на то, что решение судом было изготовлено 07 декабря 2012 года. 01 февраля 2013 года ответчик представил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока. Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика получил копию решения суда 21 декабря 2012 года. В связи с чем, по мнению Ч., администрация пропустила месячный срок для обжалования решения от 30 ноября 2012 года (том 2 л.д. 88).
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобе представителя истца Е. - Б., который указывал, что ранее представитель ответчика не знакомился с материалами дела, в связи с чем отсутствие протокола судебного заседания не могло повлиять на составление мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок (том 2 л.д. 91).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела резолютивная часть решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Е. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка оглашена <...> (том 2 л.д. 44).
В протоколе судебного заседания от 30 ноября 2012 года указано об изготовлении мотивированного решения 07 декабря 2012 года (том 2 л.д. 43).
Представитель ответчика Л. представила 09 января 2013 года апелляционную жалобу, в которой указала, что полный текст апелляционной жалобы будет изготовлен после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 53).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 января 2013 года (том 2 л.д. 55).
28 января 2013 года представителем ответчика представлена мотивированная апелляционная жалоба (том 2 л.д. 56 - 63), которая определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2013 года возвращена заявителю в связи неисполнением определения суда об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок с указанием на то, что сторона вправе вновь представить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока и представления доказательств пропуска срока по уважительной причине (том 2 л.д. 65).
01 февраля 2013 года представитель ответчика представила апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока, в котором указала, что протокол судебного заседания от 30 ноября 2012 года был изготовлен 25 января 2013 года, в этот же день дело сдано в отдел гражданского судопроизводства, в связи с чем она не смогла в срок до 25 января 2013 года представить мотивированную апелляционную жалобу (том 2 л.д. 67).
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2012 года следует, что он изготовлен и подписан 24 января 2013 года (том 2 л.д. 43), а дело сдано в отдел гражданского судопроизводства 30 января 2013 года, что указано в справочном листе гражданского дела, то есть судом был нарушен предусмотренный п. 3 ст. 230 ГПК РФ трехдневный срок изготовления протокола и сдачи дела для ознакомления с ним сторон. Указанное процессуальное нарушение повлекло ущемление прав ответчика на составление мотивированной апелляционной жалобы и своевременное предоставление ее в суд.
При этом, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, начало течения процессуального срока для обжалования решения суда для лиц, присутствующих в судебном заседании, закон связывает с датой изготовления мотивированного решения суда, а не с датой вручения или направления им копии решения суда.
В случае нарушения сроков составления и подписания протокола законодательством не предусмотрена ответственность председательствующего и секретаря перед лицами, участвующими в деле. Однако, нарушение сроков является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования принятого решения суда, а также для подачи замечаний на протокол (ст. 231 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия отмечает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Поскольку заявитель по не зависящим от него причинам до 25 января 2013 года был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалами гражданского дела и, следовательно, подготовить мотивированную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года был пропущен им по уважительным причинам.
Доводы подателя жалобы о том, что решение было получено ответчиком 21 декабря 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона не может быть ограничена судом в реализации своих процессуальных прав.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Е. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)