Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: Бородавкин Андрей Владимирович - паспорт <...>, выдан <...>, место жительства: г. Анапа ул. Шевченко, 241, кв. 45,
представитель Серохвостов Руслан Игоревич - доверенность 23АБ 380415 от 15.06.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 декабря 2007 года по делу N А32-9231/2007-9/206,
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Бородавкина Андрея Владимировича
к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к заинтересованному лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Центр развития муниципальной собственности",
о понуждении заключить договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бородавкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069 и видом разрешенного использования земельного участка установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона, с ИП Бородавкиным А.В. (т. 1 л.д. 3-4).
В порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ истец просил понудить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Комитет) заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А, и видом разрешенного использования земельного участка - установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона сроком на пять лет, с ИП Бородавкиным А.В. (т. 1 л.д. 101, 142).
Заявлением от 20.08.2007 года истец дополнил ранее заявленные требования к Комитету требованиями: аннулировать кадастровый план N 23:37:01 01 013:069, присвоенный земельному участку, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А; признать приказ N 372, изданный заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город-курорт Анапа недействительным; обязать территориальный отдел УФАКОН по городу-курорту Анапа поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 12-13).
Заявленные требования мотивированы тем, что между Комитетом и ИП Бородавкиным А.В. заключен предварительный договор аренды на установку и эксплуатацию торгового павильона. Истцом выполнены свои обязательства по договору, однако Комитет уклоняется от исполнения предварительного договора, передал земельный участок МУП "Центр развития муниципальной собственности" для размещения торгового ряда и последующей его перепродажи предпринимателям города.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр развития муниципальной собственности" (далее - МУП "ЦРМС").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года на Комитет возложена обязанность заключить с ИП Бородавкиным А.В., договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А, и видом разрешенного использования земельного участка - установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона сроком на пять лет. Решение мотивировано тем, что Администрацией и Комитетом нарушены обязательства по предварительному договору аренды. В удовлетворении требований, заявленных 20.08.2007 года, отказано, поскольку они не были заявлены ранее при направлении иска в суд, не оплачены госпошлиной; а также потому, что истцом произведена одновременная замена предмета и основания иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - решение суда изготавливалось более полутора месяцев;
- - обязанность возложена на Комитет, который не привлечен к участию в деле в качестве ответчика;
- - поскольку предоставление земельных участков относится к административно-распорядительным функциям органа местного самоуправления, то соответствующая обязанность не может быть предметом предварительного договора;
- - поскольку земельный участок, указанный в предварительном договоре, не прошел кадастровый учет, не сформирован, то предмет предварительного договора является несогласованным;
- - в соответствии с главой 8 решения N 281 от 02.06.2006 года Совета муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа" земельные участки для размещения киосков, ларьков, палаток, торговых навесов предоставляются исключительно на торгах;
- - вынесенное решение является неисполнимым, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069 имеет площадь 155 кв. м, а не 56 кв. м как указано в решении суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бородавкин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы отзыва поддержал. Администрация, Комитет и МУП "ЦРМС" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 07 апреля 2008 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) отношения по предоставлению земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности регулируются земельным, а не гражданским законодательством. Поэтому использование гражданско-правовых конструкций (в том числе конструкции предварительного договора) для регулирования земельных правоотношений возможно только в случаях, допускаемых Земельным кодексом РФ.
В исковом заявлении указано, что земельный участок испрашивается истцом для целей установки и эксплуатации торгового павильона - движимого имущества, т.е. для целей не связанных со строительством.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулируется ст. 34 ЗК РФ.
В пункте 2 ст. 34 ЗК РФ указано: граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Как следует из генплана на установку торгового киоска (павильона) (т. 1 л.д. 16), пояснений истца, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа - курорта федерального значения. Следовательно, в силу п. 1 ст. 17 ЗК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р, будучи отнесенным к особо охраняемой территории федерального значения, спорный земельный участок является федеральной собственностью. Органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством осуществлять права собственника от имени Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пп. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", п. 2 ст. 9 ЗК РФ).
Таким образом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа не могут принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве аренды, являются ненадлежащими ответчиками.
В то же время, письмом N 14-08/3567 от 03.04.2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не одобрило действия Администрации, высказалось о наличии полномочий на предоставление земельного участка гражданам исключительно у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.
Предварительный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2006 года N 3700002864, заключенный Комитетом и истцом, предусматривающий передачу в аренду истцу спорного земельного участка сроком до 31.12.2006 года, является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 6 ЗК РФ предусматривает передачу в аренду несформированного земельного участка (т. 1 л.д. 23-24).
Пункты 9.1, 9.2 указанного договора предусматривают обязанность Комитета заключить с истцом основной договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако указанные условия в предварительном договоре отсутствуют (несогласован предмет договора, размер арендной платы - п. 3 ст. 65 ЗК РФ). Кроме того, предварительный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2006 года N 3700002864 заключен в нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ не может породить обязательство по предоставлению земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах в требованиях об обязании Администрации и Комитета заключить договор аренды земельного участка должно быть отказано.
Не могут быть удовлетворены и требования об аннулировании кадастрового плана земельного участка, а также об обязании поставить спорный земельный участок на кадастровый учет. Органом уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (указ Президента РФ от 04.03.2008 N 312 "Вопросы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости"), которое не привлечено к участию по настоящему делу. Данное постановление не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.
Не может быть удовлетворено требование заявителя о признании недействительным приказа N 372 от 02.03.2007 года. В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 ст. 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Таким образом, утверждение границ земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ отнесено к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением N 281 от 02.06.2006 года Совета муниципального образования город-курорт Анапа, подготовка и издание приказов об утверждении границ и размера земельных участков осуществляется Комитетом. Таким образом, приказ N 372 от 02.03.2007 года принят уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время, истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием оспариваемого акта.
Утверждение границ земельного участка не означает, что Комитет вправе распорядиться земельным участком, передать его в аренду. Уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. В соответствии с п. 5 ст. 34 ЗК РФ решение Комитета об утверждении границ земельного участка является одним из этапов подготовки решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку при вынесении судебного акта, судом неправильно применен материальный закон, решение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права:
- - в нарушении ст. 170 АПК РФ судом фактически не рассмотрены требования, принятые к производству (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 12-13). Нарушение правил изменения предмета или основание иска является основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. Однако принятые к рассмотрению требования должны быть рассмотрены судом по существу;
- - в нарушение ст. 47 АПК РФ судом не произведена замена ответчика, несмотря на то, что в заявлении от 28.06.2007 года (т. 1 л.д. 101-102) исковые требования обращены к Комитету, но не к Администрации. Принятие уточненных требований в данной редакции (т. 1 л.д. 142) означает, что Комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции, принимая к производству уточненные требования, не указал на изменение процессуального статуса Комитета, указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.
Данные обстоятельства также являются основанием для отмены судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Администрацией при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года по делу N А32-9231/2007-9/206 - отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Бородавкину Андрею Владимировичу к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородавкина Андрея Владимировича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 N 15АП-835/2008 ПО ДЕЛУ N А32-9231/2007-9/206
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 15АП-835/2008
Дело N А32-9231/2007-9/206
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: Бородавкин Андрей Владимирович - паспорт <...>, выдан <...>, место жительства: г. Анапа ул. Шевченко, 241, кв. 45,
представитель Серохвостов Руслан Игоревич - доверенность 23АБ 380415 от 15.06.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 декабря 2007 года по делу N А32-9231/2007-9/206,
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Бородавкина Андрея Владимировича
к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к заинтересованному лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа,
при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Центр развития муниципальной собственности",
о понуждении заключить договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бородавкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069 и видом разрешенного использования земельного участка установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона, с ИП Бородавкиным А.В. (т. 1 л.д. 3-4).
В порядке уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ истец просил понудить Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Комитет) заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А, и видом разрешенного использования земельного участка - установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона сроком на пять лет, с ИП Бородавкиным А.В. (т. 1 л.д. 101, 142).
Заявлением от 20.08.2007 года истец дополнил ранее заявленные требования к Комитету требованиями: аннулировать кадастровый план N 23:37:01 01 013:069, присвоенный земельному участку, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А; признать приказ N 372, изданный заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город-курорт Анапа недействительным; обязать территориальный отдел УФАКОН по городу-курорту Анапа поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 12-13).
Заявленные требования мотивированы тем, что между Комитетом и ИП Бородавкиным А.В. заключен предварительный договор аренды на установку и эксплуатацию торгового павильона. Истцом выполнены свои обязательства по договору, однако Комитет уклоняется от исполнения предварительного договора, передал земельный участок МУП "Центр развития муниципальной собственности" для размещения торгового ряда и последующей его перепродажи предпринимателям города.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр развития муниципальной собственности" (далее - МУП "ЦРМС").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года на Комитет возложена обязанность заключить с ИП Бородавкиным А.В., договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя набережная, 2А, и видом разрешенного использования земельного участка - установка и дальнейшая эксплуатация торгового павильона сроком на пять лет. Решение мотивировано тем, что Администрацией и Комитетом нарушены обязательства по предварительному договору аренды. В удовлетворении требований, заявленных 20.08.2007 года, отказано, поскольку они не были заявлены ранее при направлении иска в суд, не оплачены госпошлиной; а также потому, что истцом произведена одновременная замена предмета и основания иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - решение суда изготавливалось более полутора месяцев;
- - обязанность возложена на Комитет, который не привлечен к участию в деле в качестве ответчика;
- - поскольку предоставление земельных участков относится к административно-распорядительным функциям органа местного самоуправления, то соответствующая обязанность не может быть предметом предварительного договора;
- - поскольку земельный участок, указанный в предварительном договоре, не прошел кадастровый учет, не сформирован, то предмет предварительного договора является несогласованным;
- - в соответствии с главой 8 решения N 281 от 02.06.2006 года Совета муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа" земельные участки для размещения киосков, ларьков, палаток, торговых навесов предоставляются исключительно на торгах;
- - вынесенное решение является неисполнимым, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 01 013:0069 имеет площадь 155 кв. м, а не 56 кв. м как указано в решении суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бородавкин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы отзыва поддержал. Администрация, Комитет и МУП "ЦРМС" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 07 апреля 2008 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) отношения по предоставлению земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности регулируются земельным, а не гражданским законодательством. Поэтому использование гражданско-правовых конструкций (в том числе конструкции предварительного договора) для регулирования земельных правоотношений возможно только в случаях, допускаемых Земельным кодексом РФ.
В исковом заявлении указано, что земельный участок испрашивается истцом для целей установки и эксплуатации торгового павильона - движимого имущества, т.е. для целей не связанных со строительством.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулируется ст. 34 ЗК РФ.
В пункте 2 ст. 34 ЗК РФ указано: граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Как следует из генплана на установку торгового киоска (павильона) (т. 1 л.д. 16), пояснений истца, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа - курорта федерального значения. Следовательно, в силу п. 1 ст. 17 ЗК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р, будучи отнесенным к особо охраняемой территории федерального значения, спорный земельный участок является федеральной собственностью. Органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством осуществлять права собственника от имени Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пп. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", п. 2 ст. 9 ЗК РФ).
Таким образом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа не могут принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка на праве аренды, являются ненадлежащими ответчиками.
В то же время, письмом N 14-08/3567 от 03.04.2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не одобрило действия Администрации, высказалось о наличии полномочий на предоставление земельного участка гражданам исключительно у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.
Предварительный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2006 года N 3700002864, заключенный Комитетом и истцом, предусматривающий передачу в аренду истцу спорного земельного участка сроком до 31.12.2006 года, является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 6 ЗК РФ предусматривает передачу в аренду несформированного земельного участка (т. 1 л.д. 23-24).
Пункты 9.1, 9.2 указанного договора предусматривают обязанность Комитета заключить с истцом основной договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако указанные условия в предварительном договоре отсутствуют (несогласован предмет договора, размер арендной платы - п. 3 ст. 65 ЗК РФ). Кроме того, предварительный договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2006 года N 3700002864 заключен в нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ не может породить обязательство по предоставлению земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах в требованиях об обязании Администрации и Комитета заключить договор аренды земельного участка должно быть отказано.
Не могут быть удовлетворены и требования об аннулировании кадастрового плана земельного участка, а также об обязании поставить спорный земельный участок на кадастровый учет. Органом уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет является Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (указ Президента РФ от 04.03.2008 N 312 "Вопросы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости"), которое не привлечено к участию по настоящему делу. Данное постановление не является препятствием для обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.
Не может быть удовлетворено требование заявителя о признании недействительным приказа N 372 от 02.03.2007 года. В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 ст. 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Таким образом, утверждение границ земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ отнесено к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением N 281 от 02.06.2006 года Совета муниципального образования город-курорт Анапа, подготовка и издание приказов об утверждении границ и размера земельных участков осуществляется Комитетом. Таким образом, приказ N 372 от 02.03.2007 года принят уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время, истцом не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием оспариваемого акта.
Утверждение границ земельного участка не означает, что Комитет вправе распорядиться земельным участком, передать его в аренду. Уполномоченным органом по распоряжению земельным участком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. В соответствии с п. 5 ст. 34 ЗК РФ решение Комитета об утверждении границ земельного участка является одним из этапов подготовки решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку при вынесении судебного акта, судом неправильно применен материальный закон, решение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права:
- - в нарушении ст. 170 АПК РФ судом фактически не рассмотрены требования, принятые к производству (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 12-13). Нарушение правил изменения предмета или основание иска является основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. Однако принятые к рассмотрению требования должны быть рассмотрены судом по существу;
- - в нарушение ст. 47 АПК РФ судом не произведена замена ответчика, несмотря на то, что в заявлении от 28.06.2007 года (т. 1 л.д. 101-102) исковые требования обращены к Комитету, но не к Администрации. Принятие уточненных требований в данной редакции (т. 1 л.д. 142) означает, что Комитет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции, принимая к производству уточненные требования, не указал на изменение процессуального статуса Комитета, указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения.
Данные обстоятельства также являются основанием для отмены судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Администрацией при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года по делу N А32-9231/2007-9/206 - отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Бородавкину Андрею Владимировичу к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородавкина Андрея Владимировича в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 1000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)