Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу Булата А.В.,
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., Ч.Н.И., ведущего юрисконсульта Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Я. на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., Ч.Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
С., Ч.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, снижении размера процентов по договору, неустойки, исключении периода их начисления с 20 июля 2012 года по день рассмотрения дела судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. на удовлетворении исковых требований настаивала.
С., также представляющий интересы Ч.Н.И., а также представитель - адвокат Целенко Б.П. на основании ордера.
Ч.Н.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С. и Ч.Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
Со С. и Ч.Н.И. в пользу Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N 45018 от 15 ноября 2010 года в размере 2889166,53 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22645,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления С. к Ч.Н.И. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора снижении размера процентов по договору неустойки, исключен период их начисления с 20 июля 2012 года по день рассмотрения дела судом.
В апелляционной жалобе С. и Ч.Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ведущий юрисконсульт Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Я. ставит вопрос об отмене решения в части отказа требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения в указанной части, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесении нового судебного акта по делу в указанной части - об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года С. и Ч.Н.И. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредит N 45018 по базовой кредитной программе "ипотечный кредит" в сумме 2975000 рублей 00 копеек под 13,75% годовых на приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.
По условиям договора (п. п. 4.1, 4.2), С. и Ч.Н.И. приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с уплаты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного договора ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом возникла задолженность в сумме 2889 166,53 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 2825,24 рублей; неустойка за просрочку кредита - 1516,06 рублей; задолженность по просроченным процентам - 120737,24 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 2764087,99 рублей.
Ответчики не оспаривали, ни факт возникновения указанной задолженности, ни ее размер, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, равно как и понесенные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 22645,83 руб.
В то же время в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 600 кв. м, кадастровый номер, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, судом первой инстанции отказано со ссылкой на норму статьи 237 ГК РФ.
Однако в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору С. и Ч.Н.И. предоставили банку залог в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве совместной собственности С. и Ч.Н.И.
В соответствии с п. 5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков срочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На основании статьи 237 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В обжалуемом судебном акте указано, что собственником указанного земельного участка является муниципальное образование город Сочи, из владения которого земельный участок выбыл помимо его воли, в результате совершенного преступления.
Однако на момент вынесения решения Центрального районного суда по делу от 24.05.2013 года земельный участок принадлежал на праве общей совместности С. и Ч.Н.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2010 года серии, более того договор купли-продажи от 15.11.2010 года на основании которого приобретен земельный участок в суде не оспорен, договор не признан недействительным.
До настоящего времени не доказан тот факт, что земельный участок выбыл из муниципального образования город Сочи помимо его воли и не имеются доказательств, подтверждающие право собственности муниципального образования город Сочи.
Приговор суда по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении земельного участка не вынесен.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежало установить обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С., Ч.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу в отмененной части в соответствии со статьей 328 ГПК РФ - об удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С., Ч.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы С., Ч.Н.И., ведущего юрисконсульта Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Я. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С., Ч.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять по делу новое решение в указанной части.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному оговору N 45018 от 15 ноября 2010 года, заключенному между Банком и Ч.Н.И. и С., а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, расположенный по адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер, принадлежащий на общем совместном праве собственности Ч.Н.И. и С.
Взыскание производить за счет заложенного имущества в пределах установленной судом первой инстанции суммы долга, а именно в размере 2889166, 53 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16992/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-16992/2013
Судья - Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу Булата А.В.,
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С., Ч.Н.И., ведущего юрисконсульта Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Я. на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., Ч.Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
С., Ч.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, снижении размера процентов по договору, неустойки, исключении периода их начисления с 20 июля 2012 года по день рассмотрения дела судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. на удовлетворении исковых требований настаивала.
С., также представляющий интересы Ч.Н.И., а также представитель - адвокат Целенко Б.П. на основании ордера.
Ч.Н.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2013 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к С. и Ч.Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
Со С. и Ч.Н.И. в пользу Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору N 45018 от 15 ноября 2010 года в размере 2889166,53 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22645,83 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления С. к Ч.Н.И. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора снижении размера процентов по договору неустойки, исключен период их начисления с 20 июля 2012 года по день рассмотрения дела судом.
В апелляционной жалобе С. и Ч.Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ведущий юрисконсульт Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Я. ставит вопрос об отмене решения в части отказа требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения в указанной части, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесении нового судебного акта по делу в указанной части - об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года С. и Ч.Н.И. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредит N 45018 по базовой кредитной программе "ипотечный кредит" в сумме 2975000 рублей 00 копеек под 13,75% годовых на приобретение земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.
По условиям договора (п. п. 4.1, 4.2), С. и Ч.Н.И. приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с уплаты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного договора ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом возникла задолженность в сумме 2889 166,53 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 2825,24 рублей; неустойка за просрочку кредита - 1516,06 рублей; задолженность по просроченным процентам - 120737,24 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 2764087,99 рублей.
Ответчики не оспаривали, ни факт возникновения указанной задолженности, ни ее размер, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, равно как и понесенные в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 22645,83 руб.
В то же время в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 600 кв. м, кадастровый номер, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, судом первой инстанции отказано со ссылкой на норму статьи 237 ГК РФ.
Однако в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору С. и Ч.Н.И. предоставили банку залог в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, кадастровый номер, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве совместной собственности С. и Ч.Н.И.
В соответствии с п. 5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков срочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (поручителям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На основании статьи 237 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В обжалуемом судебном акте указано, что собственником указанного земельного участка является муниципальное образование город Сочи, из владения которого земельный участок выбыл помимо его воли, в результате совершенного преступления.
Однако на момент вынесения решения Центрального районного суда по делу от 24.05.2013 года земельный участок принадлежал на праве общей совместности С. и Ч.Н.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2010 года серии, более того договор купли-продажи от 15.11.2010 года на основании которого приобретен земельный участок в суде не оспорен, договор не признан недействительным.
До настоящего времени не доказан тот факт, что земельный участок выбыл из муниципального образования город Сочи помимо его воли и не имеются доказательств, подтверждающие право собственности муниципального образования город Сочи.
Приговор суда по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении земельного участка не вынесен.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежало установить обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С., Ч.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу в отмененной части в соответствии со статьей 328 ГПК РФ - об удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С., Ч.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы С., Ч.Н.И., ведущего юрисконсульта Центрального отделения N 1806 ОАО "Сбербанк России" Я. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" к С., Ч.Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять по делу новое решение в указанной части.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному оговору N 45018 от 15 ноября 2010 года, заключенному между Банком и Ч.Н.И. и С., а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, расположенный по адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер, принадлежащий на общем совместном праве собственности Ч.Н.И. и С.
Взыскание производить за счет заложенного имущества в пределах установленной судом первой инстанции суммы долга, а именно в размере 2889166, 53 рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)