Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н., Лозовой Н.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И.
по докладу судьи Малич В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы Пеновского района Х. на решение Пеновского районного суда Тверской области
от 01 августа 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района, Ф. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора, купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 21.12.2009 года N 831 "О продаже земельного участка в собственность Ф.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи от 21.12.2009 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью., с кадастровым номером заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Ф.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от 21.12.2009 года, возвратить Ф.
Взыскать с Ф. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме ***лей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью кв. м, с кадастровым номером до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района) и к Ф. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 21.12.2009 года N 831 "О продаже земельного участка в собственность Ф." и договора купли-продажи N от 21.12.2009 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что Ф. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу, общей площадью кв. м. На основании данного постановления КУИ Пеновского района заключил с Ф. договор купли-продажи N от 21.12.2009 года земельного участка. Полагал, что постановление Главы Пеновского района от 21.12.2009 года N 831 является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка ничтожной, в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку проданный Ф. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть передан в собственность частного лица.
В судебном заседании помощник прокурора Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры Лебедев А.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Администрация Пеновского района в судебном заседании участия не принимал.
В возражениях муниципалитета на иск имела место ссылка на пропуск прокурором срока на обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Ответчик КУИ Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направил.
Ответчик Ф. в судебное заседании не явилась.
Представители 3-их лиц - Управления Росреестра по Тверской области и Администрации МО "Городское поселение - поселок Пено" в судебном заседании также не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Главы Пеновского района ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового, новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом имеет место ссылка на нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что статья 36 Земельного кодекса РФ является исключением из общего правила предусмотренного ст. 27 данного кодекса. Судом не учтено, что на спорном земельном участке расположена квартира, собственником которой является Ф., следовательно, она как собственник жилого помещения имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена квартира. Кроме того, прокурором нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку после издания постановления от 21.12.2009 года информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. Следовательно, течение срока давности начинается с момента получения прокуратурой реестра переданных постановлений.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петров О.Г. указывает на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав возражения прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со ст. 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и п. п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курорт-проект".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит п. Пено.
Судом установлено, что постановлением Главы Пеновского района N 831 от 21.12.2009 года Ф. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью кв. м из земель населенных пунктов с разрешительным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение.
21.12.2009 года между КУИ Пеновского района и Ф. заключен договор купли - продажи земельного участка N, согласно которого цена договора определена.
Договор был исполнен сторонами. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ф. в установленном законом порядке.
Учитывая, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными постановления Главы Пеновского района N 831 от 21.12.2009 год и договора купли-продажи N от 21.12.2009 года, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на спорном земельном участке на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии у нее исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, несмотря на его нахождение в курортной зоне.
Довод жалобы о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со ссылкой на данные сопроводительного письма Главы Пеновского района N 403 от 09.04.2010 года о направлении в природоохранную прокуратуру реестра нормативно-правовых актов, не может быть признан состоятельным, поскольку поданное в суд заявление прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года.
О нарушении закона, допущенного при принятии оспариваемого постановления, сотрудникам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры стало известно из ответа Главы Пеновского района, полученного 05.05.2011 г. и выписки из ЕГРП от 28.05.2011 года, а в суд заявление было подано Волжским межрегиональным природоохранным прокурором 23.06.2011 года, то есть в установленный законом срок.
Поскольку решение суда в части признания сделки недействительной сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Пеновского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3633
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3633
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н., Лозовой Н.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И.
по докладу судьи Малич В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы Пеновского района Х. на решение Пеновского районного суда Тверской области
от 01 августа 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района, Ф. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора, купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от 21.12.2009 года N 831 "О продаже земельного участка в собственность Ф.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи от 21.12.2009 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью., с кадастровым номером заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Ф.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от 21.12.2009 года, возвратить Ф.
Взыскать с Ф. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме ***лей.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью кв. м, с кадастровым номером до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района (далее КУИ Пеновского района) и к Ф. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района от 21.12.2009 года N 831 "О продаже земельного участка в собственность Ф." и договора купли-продажи N от 21.12.2009 года земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и возврата покупателю земельного участка из муниципального бюджета уплаченных денежных средств.
В обоснование требований указал, что Ф. постановлением Главы Пеновского района был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу, общей площадью кв. м. На основании данного постановления КУИ Пеновского района заключил с Ф. договор купли-продажи N от 21.12.2009 года земельного участка. Полагал, что постановление Главы Пеновского района от 21.12.2009 года N 831 является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка ничтожной, в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку проданный Ф. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и поэтому согласно п. п. 2, 5 ст. 27, ст. ст. 52, ч. 2 ст. 95, ст. 96 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не может быть передан в собственность частного лица.
В судебном заседании помощник прокурора Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры Лебедев А.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель Администрация Пеновского района в судебном заседании участия не принимал.
В возражениях муниципалитета на иск имела место ссылка на пропуск прокурором срока на обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Ответчик КУИ Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направил.
Ответчик Ф. в судебное заседании не явилась.
Представители 3-их лиц - Управления Росреестра по Тверской области и Администрации МО "Городское поселение - поселок Пено" в судебном заседании также не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Главы Пеновского района ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового, новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом имеет место ссылка на нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что статья 36 Земельного кодекса РФ является исключением из общего правила предусмотренного ст. 27 данного кодекса. Судом не учтено, что на спорном земельном участке расположена квартира, собственником которой является Ф., следовательно, она как собственник жилого помещения имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена квартира. Кроме того, прокурором нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку после издания постановления от 21.12.2009 года информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. Следовательно, течение срока давности начинается с момента получения прокуратурой реестра переданных постановлений.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Петров О.Г. указывает на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав возражения прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 95 Земельного кодекса РФ, статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", преамбула Закона Тверской области от 29 апреля 1998 г. N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области").
В силу пункта 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со ст. 9, 12 Закона Тверской области "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Тверской области" от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 к полномочиям администрации Тверской области относятся признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения по предложению органов местного самоуправления на основании гидрогеологических, курортологических, санитарно-эпидемиологических и других исследований; утверждение Положения о курорте местного значения; установление и утверждение границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих местное значение.
Как указано в преамбуле и п. п. 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также определены границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО "Курорт-проект".
Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Положения о курорте местного значения Селигер" в Тверской области установлено, что природные лечебные ресурсы курорта "Селигер", как и другие природные объекты, включая собственно территорию курорта, образуют особо охраняемую природную территорию и подлежат охране в соответствии с требованиями проекта "Округ горно-санитарной охраны курорта "Селигер" в Тверской области". Горно-санитарная охрана курорта имеет своей целью сохранение химических и физических свойств природных лечебных ресурсов от истощения и загрязнения. Правовой основой горно-санитарной охраны курорта "Селигер" являются границы и режим округа, утвержденные данным Постановлением. Описание границ округа и зон горно-санитарной охраны приведены в пояснительной записке к проекту ЗАО "Курортпроект" (г. Москва) 2000 г., содержатся в текстовом и графическом приложении и предусматривают первую, вторую и третью зоны округа горно-санитарной охраны. Внешние границы третьей зоны совпадают с границами округа горно-санитарной охраны, в которую входит п. Пено.
Судом установлено, что постановлением Главы Пеновского района N 831 от 21.12.2009 года Ф. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью кв. м из земель населенных пунктов с разрешительным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , то есть из земель особо охраняемых территорий, в отношении которых законом прямо предусмотрен запрет на отчуждение.
21.12.2009 года между КУИ Пеновского района и Ф. заключен договор купли - продажи земельного участка N, согласно которого цена договора определена.
Договор был исполнен сторонами. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ф. в установленном законом порядке.
Учитывая, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ условием приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений является отсутствие в федеральных законах запрета на приватизацию таких земельных участков, то руководствуясь указанными выше нормами права, а также ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными постановления Главы Пеновского района N 831 от 21.12.2009 год и договора купли-продажи N от 21.12.2009 года, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на спорном земельном участке на правильность выводов суда не влияет, поскольку не свидетельствует о наличии у нее исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, несмотря на его нахождение в курортной зоне.
Довод жалобы о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со ссылкой на данные сопроводительного письма Главы Пеновского района N 403 от 09.04.2010 года о направлении в природоохранную прокуратуру реестра нормативно-правовых актов, не может быть признан состоятельным, поскольку поданное в суд заявление прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года.
О нарушении закона, допущенного при принятии оспариваемого постановления, сотрудникам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры стало известно из ответа Главы Пеновского района, полученного 05.05.2011 г. и выписки из ЕГРП от 28.05.2011 года, а в суд заявление было подано Волжским межрегиональным природоохранным прокурором 23.06.2011 года, то есть в установленный законом срок.
Поскольку решение суда в части признания сделки недействительной сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Пеновского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)