Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам Л.О.В. и представителя С. (Л.) - А. - на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Л.О.В. удовлетворить частично.
Предоставить Л.О.В. для организации проезда к ее домовладению **** право ограниченного пользования части земельного участка, принадлежащих С. (Л.), с кадастровым номером **** по точкам **** и земельным участком с номером ****, расположенных по адресу ****, по варианту N 2 заключения эксперта ООО "****" N **** от **** года (приложение N 2).
Обязать С. (Л.) не нарушать асфальтное покрытие земельного участка с кадастровым номером ****.
В удовлетворении остальных требований Л.О.В. отказать.
В удовлетворении иска С. (Л.) к Л.О.В. о возложении обязанности демонтировать асфальтное покрытие, о запрете доступа на земельные участки и обязать организовать отдельный вход в собственное домовладение - отказать.
Взыскать с С. (Л.) в пользу Л.О.В. судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме **** рублей, возврат госпошлины в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Л.О.В. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Л.О.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы С. (Л.), объяснения представителей С. (Л.) - Сухих А.Г., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы С. (Л.), возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы Л.О.В., судебная коллегия
установила:
Л.О.В. обратилась в суд с иском к С. (Л.) (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о предоставлении права ограниченного пользования частью земельных участков С. (Л.) для обеспечения прохода и проезда к домовладению ****, для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома ****, путем установления постоянного частного сервитута на часть земельных участков, имеющих кадастровые номера ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****; о возложении обязанности на С. (Л.) не нарушать асфальтовое покрытие, не производить работ, нарушающих сеть водопровода дома ****, не производить работ, нарушающих воздушную линию электропередач данного домовладения на указанных частях земельных участков; взыскании с С. (Л.) расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере **** руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от **** г. Л.О.В. является собственником дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ****. При приобретении в **** году дома и земельного участка асфальтированная дорога для проезда к дому имелась, при заключении договора купли-продажи запрет пользования данной дорогой не оговаривался, до **** года препятствия в ее пользовании никем не создавались. Однако **** г. С. (Л.) письмом уведомила Л.О.В. о том, что в срок до **** г. Л.О.В. обязана прекратить незаконное пользование данной дорогой либо приобрести земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, находящиеся в собственности С. (Л.) и по которым проходит дорога, в собственность. Письмами от **** г. и от **** г. в адрес С. (Л.) Л.О.В. сообщила, что имеет право ограниченного пользования названными земельными участками, в связи с чем просила С. (Л.) предоставить указанное право с установлением ежегодной платы за пользование. С **** г. С. (Л.) стала препятствовать пользованию дорогой, предприняв попытки демонтажа асфальтового покрытия дороги, **** г. предложила выкупить у нее земельные участки за **** руб., а **** г. отказала в предоставлении Л.О.В. права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****. В связи с тем, что установление сервитута на указанные земельные участки необходимо Л.О.В. в целях обеспечения проезда к принадлежащему ей домовладению ****, поскольку иного способа подъезда к дому не существует, а также для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода, Л.О.В. просила удовлетворить исковые требования.
С. (Л.) обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Л.О.В. о возложении обязанности устранить последствия нарушения ее прав и демонтировать асфальтовое покрытие на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, запретить Л.О.В. доступ на указанные земельные участки через металлические ворота и калитку, обязать Л.О.В. организовать отдельный вход в собственное домовладение, минуя указанные земельные участки.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Л.О.В. имеет возможность прохода и проезда к своему домовладению без установления сервитута на земельные участки С. (Л.) в соответствии с альтернативным вариантом организации подъезда, предложенным ООО "****", через земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в муниципальной собственности. Спорные земельные участки находятся в аренде у ФИО1, который не имеет возможности использовать данные участки в соответствии с их разрешенным использованием, поскольку Л.О.В. на указанных участках самовольно проложено асфальтовое покрытие. Полагала, что указанные действия Л.О.В. нарушают права С. (Л.) как собственника земельных участков, в связи с чем просила удовлетворить встречные исковые требования.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат Гаврилова Е.В. - поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, также пояснила, что вариант установления сервитута, содержащийся в заключении экспертов N **** от **** г., является наименее обременительным для земельных участков С. (Л.) и наименее затратным. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований С. (Л.) не представлено, асфальтовое покрытие необходимо Л.О.В. для проезда к ее дому.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С. (Л.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители - А. и адвокат Сухих А.Г. - возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований. Указали, что исковые требования Л.О.В. в части установления сервитута для обслуживания линии электропередач и водопровода, ведущих к дому N ****, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, так как линия электропередачи находится на балансе МУП "Городские электросети", которое является эксплуатирующей организацией, законный владелец водопровода не определен. Полагали, что Л.О.В. имеет возможность для организации проезда к своему дому, минуя земельные участки С. (Л.), в том числе по альтернативному варианту проезда согласно схеме, изготовленной ООО "****".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП о. Муром "Городская электросеть", администрация о. Муром - в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП о. Муром "Водопровод и канализация" - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуют в апелляционных жалобах истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л.О.В. и представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. (Л.) - А.
Л.О.В. в жалобе указала, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, избранный судом вариант установления сервитута не соответствует требованиям к ширине проезда, установленным СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", областным нормативам градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области", утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, противоречит Генеральному плану г. ****, является наиболее затратным, затрагивает права не привлеченного к участию в деле владельца участка N ****, поскольку им установлен забор, частично расположенный на обремененном установленным судом сервитутом участке. Также указанный вариант установления сервитута не позволяет осуществлять эксплуатацию существующего гаража Л.О.В. Кроме того, в положенном в основу решения суда экспертном заключении N**** от **** г. отсутствует указание на использование при производстве экспертизы нормативных документов, регулирующих организацию проходов и проездов в населенных пунктах. Полагает предложенный ею вариант установления сервитута наименее затратным и соответствующим фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
А. указано в жалобе, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Л.О.В. обязанности демонтировать асфальтовое покрытие на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****, поскольку С. (Л.) не имеет возможности использовать указанные участки в сельскохозяйственных целях, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не вправе был ссылаться на определения по принятию мер по обеспечению иска. В связи с этим просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказать, встречные исковые требования С. (Л.) удовлетворить, принятые определениями Муромского городского суда Владимирской области от **** г. и от **** г. обеспечительные меры отменить.
Представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации округа Муром Владимирской области - представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Л.О.В., из которого следует, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить исковые требования Л.О.В.
Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. (Л.) - А. - представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Л.О.В., в котором указано на несогласие с доводами данной жалобы. Требования об установлении сервитута в целях обеспечения возможности эксплуатации гаража и выезда от жилого дома Л.О.В. не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Установление сервитута по варианту N 2 заключения судебной экспертизы от **** г. не вносит существенных изменений в сложившийся порядок землепользования и соответствует закрепленному судебной практикой принципу наименьшей обременительности для собственника соседнего земельного участка, не создает последнему существенных неудобств. Установление сервитута по варианту, предложенному истцом, нарушает права ФИО1, которому указанные участки переданы в аренду. Довод Л.О.В. о несоответствии установленного судом сервитута Генеральному плану г. Мурома необоснован, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** находятся в собственности С. (Л.), решение об их изъятии для муниципальных нужд не принято.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. (Л.), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП округа Муром "Городская электросеть", МУП "Водоканал и канализация", администрации округа Муром, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Л.О.В. и ее представителя В., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. (Л.) - Сухих А.Г., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного **** г. между ФИО2, ФИО3 и Л.О.В. договора купли-продажи (л.д. 30-32, т. 1) Л.О.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (л.д. 10, 33, т. 1). Также на основании заключенного **** г. между ФИО2 и Л.О.В. договора купли продажи (л.д. 7-9, т. 1) в собственности Л.О.В. находятся хозяйственные постройки и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, огородно-садоводческое потребительское общество "****" (л.д. 11, 12, т. 1).
С. (Л.) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: **** (л.д. 35-38, 185, т. 1).
Согласно свидетельству о заключении брака серии **** от **** г. после заключения брака С. (Л.) присвоена фамилия С. (Л.) (л.д. 62, т. 1).
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение недвижимости сервитутом не лишает собственника недвижимости прав владения, пользования и распоряжения этой недвижимостью.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (сервитуарий), и собственником недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Асфальтовое покрытие, по которому Л.О.В. осуществляет проезд к своему домовладению, занимает часть принадлежащих С. (Л.) земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****.
Соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда к домовладению Л.О.В. не достигнуто.
В целях правильного разрешения спора судом назначались судебные землеустроительная, дополнительная землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы.
Из заключения экспертов ООО "****" N**** от **** г. (л.д. 111-164, т. 1) следует, что на момент экспертного осмотра въезд на территорию домовладения, расположенного по адресу: ****, осуществляется через ворота металлические, находящиеся непосредственно на фасадной границе, обозначенной забором кирпичным. Других способов подъезда и проезда на территорию домовладения, расположенного по адресу: **** не установлено.
Вариант проезда путем установления сервитута, предложенный Л.О.В., согласно ситуационному плану земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, изготовленному ООО "****" (л.д. 18, т. 1), возможен.
В соответствии с предлагаемым альтернативным вариантом проезда к домовладению, расположенному по адресу: **** согласно схеме подъезда, изготовленной ООО "****", необходимо выполнить следующие работы: корчевка кустарника и мелколесья, планировка площадей, разработка грунта в отвал экскаваторами, устройство оснований проездов, устройства покрытия асфальтобетонного, установка барьерных ограждений, установка дорожных знаков. Ориентировочная стоимость работ, которые необходимо выполнить, составляет с учетом НДС и с допустимым округлением - **** руб.
В соответствии с нормативной и законодательной литературой и учитывая дополнительные документы (ответ из юридического отдела администрации округа Муром Владимирской области) организация подъезда к домовладению N **** согласно схеме альтернативного варианта, выполненного ООО "****", невозможна без подготовки архитектурно-планировочного задания по организации подъезда к указанному домовладению, поскольку по данной территории проходят надземные газовые коммуникации.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы N**** от **** г. (л.д. 49-62, т. 3), выполненному экспертом ****, организация проезда Л.О.В. от границ ее домовладения, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, минуя земельные участки С. (Л.) с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** к дорогам общего пользования невозможна ввиду отказа администрации округа Муром в предоставлении части земельного участка с кадастровым номером **** для организации проезда к ее домовладению.
Часть земельных участков, принадлежащих С. (Л.), с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, по которым проходит асфальтированная дорога, является улично-дорожной сетью ул. **** и должна находиться в муниципальной собственности, относится к территории общего пользования и должна быть оформлена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Наложение постоянного частного сервитута на часть земельных участков, принадлежащих С. (Л.) с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, по которым проходит асфальтированная дорога к домовладению Л.О.В. по адресу: ****, состоящего из двух земельных участков ****, ****, не требуется.
Плата за право пользования частью земельных участков, принадлежащих С. (Л.) с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, по которым проходит асфальтированная дорога к домовладению Л.О.В. по адресу: ****, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, взиматься не может.
На земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** необходим частный сервитут только для ремонта сети водопровода и линии электропередач на время проведения ремонтных работ, когда ограниченное пользование чужим земельным участком приводит к ухудшению качества земель, а именно: при ремонте трубопровода в процессе осуществления ремонтных работ происходит снятие и перемещение плодородного слоя.
Величина соразмерной платы за сервитут определяется с учетом необходимости восстановления качества земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества составлением сметного расчета на восстановление качества земель на конкретный ремонтируемый участок определенной длины в ценах на момент проведения.
Из заключения N**** от **** г. повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "****", следует, что имеются три варианта организации проезда от границ домовладения Л.О.В. (л.д. 134-216, т. 3).
Вариант N 1 предусматривает организацию проезда по землям МО г. Муром и аналогичен варианту альтернативного проезда согласно схеме, изготовленной ООО "****".
Согласно варианту N 2 возможна организация проезда к дому Л.О.В. по земельным участкам С. (Л.) с кадастровыми номерами ****, **** в объезд земельных участков ****, ****, ****.
Вариант N 3 совпадает с первоначальными исковыми требованиями Л.О.В. и предусматривает организацию проезда к ее домовладению по земельным участкам ****, ****, ****, ****.
Варианты N 1 и N 2 не повлекут внесения изменений в правоустанавливающие документы на исследуемые участки, а земельный участок с кадастровым номером ****, сформированный и поставленный на кадастровый учет именно для целей проездов и других коммуникаций для обеспечения домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, будет использоваться по своему предназначению.
При установлении сервитута по варианту N 3 исследуемые земельные участки с категорией земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием коллективное садоводство теряют свое предназначение, так как почти половину площади каждого из исследуемых земельных участков не представляется возможным использовать для предназначенных целей. Данный вариант влечет внесение изменений в учетные данные кадастра и ликвидацию земельного участка с кадастровым номером **** в силу потери своего предназначения.
Разрешая исковые требования Л.О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных Л.О.В. исковых требований об установлении сервитута, поскольку Л.О.В. имеет возможность доступа на свои земельные участки только путем пересечения принадлежащих С. (Л.) земельных участков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отвергнуто в качестве доказательства по делу заключение эксперта **** от **** г., данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
При выборе варианта установления сервитута суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных экспертами вариантов разумному балансу интересов сторон спора, учел то обстоятельство, что организация альтернативного проезда согласно схеме, изготовленной ООО "****" (вариант N 1 заключения N **** от **** г.), невозможна, обоснованно, с учетом мнения собственника земельных участков С. (Л.), установил сервитут по варианту N 2 заключения N**** от **** г. повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "****", как наименее обременительному для собственника земельных участков - С. (Л.) (л.д. 174, т. 3).
При этом доводы апелляционной жалобы Л.О.В. о несоответствии избранного судом варианта установления сервитута требованиям к ширине проезда, установленным СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", областным нормативам градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области", утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 г. N 341, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные нормы и правила устанавливают требования на планировку, проектирование, застройку и реконструкцию городских и сельских поселений, их действие на земли, находящиеся в частной собственности, при установлении сервитута не распространяется.
По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что избранный судом вариант установления сервитута не позволяет осуществлять эксплуатацию существующего гаража Л.О.В., и о том, что в положенном в основу решения суда экспертном заключении N**** от **** г. отсутствует указание на использование при производстве экспертизы нормативных документов, регулирующих организацию проходов и проездов в населенных пунктах. Кроме того, требования о необходимости установления сервитута для обслуживания гаража в суде первой инстанции Л.О.В. не заявлялись, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Доводы о противоречии избранного судом варианта установления сервитута Генеральному плану г. **** судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** находятся в собственности С. (Л.), решение об их изъятии для муниципальных нужд не принималось.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Л.О.С. о том, что выбранный судом вариант установления сервитута затрагивает права не привлеченного к участию в деле владельца участка N ****, поскольку им установлен забор, частично расположенный на обремененном установленным судом сервитутом участке, в связи с чем Л.О.В. вынуждена будет обращаться к владельцу данного участка о демонтаже забора. Из экспертного заключения N**** от **** г. повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "****", усматривается, что при производстве экспертизы и исследовании имеющихся вариантов установления сервитута существование указанного забора учитывалось, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения данное обстоятельство учтено не было, является необоснованным. Кроме того, правомерность действий владельца участка N **** по установке забора на не принадлежащем ему земельном участке ничем не подтверждена.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следует установить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Учитывая, что Л.О.В. производились работы по восстановлению асфальтового покрытия в период действия мер по обеспечению иска, принятых определениями суда от **** г. и от **** г., указанные работы явились следствием неисполнения С. (Л.) названных определений суда по обеспечению иска, то есть действия Л.О.В. являлись правомерными, они не нарушали права С. (Л.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по демонтажу асфальтового покрытия на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, **** на Л.О.В. возложена быть не может.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.О.В. и представителя С. (Л.) - А. - на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1569/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1569/2013
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам Л.О.В. и представителя С. (Л.) - А. - на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Л.О.В. удовлетворить частично.
Предоставить Л.О.В. для организации проезда к ее домовладению **** право ограниченного пользования части земельного участка, принадлежащих С. (Л.), с кадастровым номером **** по точкам **** и земельным участком с номером ****, расположенных по адресу ****, по варианту N 2 заключения эксперта ООО "****" N **** от **** года (приложение N 2).
Обязать С. (Л.) не нарушать асфальтное покрытие земельного участка с кадастровым номером ****.
В удовлетворении остальных требований Л.О.В. отказать.
В удовлетворении иска С. (Л.) к Л.О.В. о возложении обязанности демонтировать асфальтное покрытие, о запрете доступа на земельные участки и обязать организовать отдельный вход в собственное домовладение - отказать.
Взыскать с С. (Л.) в пользу Л.О.В. судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме **** рублей, возврат госпошлины в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Л.О.В. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Л.О.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы С. (Л.), объяснения представителей С. (Л.) - Сухих А.Г., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы С. (Л.), возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы Л.О.В., судебная коллегия
установила:
Л.О.В. обратилась в суд с иском к С. (Л.) (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о предоставлении права ограниченного пользования частью земельных участков С. (Л.) для обеспечения прохода и проезда к домовладению ****, для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома ****, путем установления постоянного частного сервитута на часть земельных участков, имеющих кадастровые номера ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****; о возложении обязанности на С. (Л.) не нарушать асфальтовое покрытие, не производить работ, нарушающих сеть водопровода дома ****, не производить работ, нарушающих воздушную линию электропередач данного домовладения на указанных частях земельных участков; взыскании с С. (Л.) расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере **** руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от **** г. Л.О.В. является собственником дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ****. При приобретении в **** году дома и земельного участка асфальтированная дорога для проезда к дому имелась, при заключении договора купли-продажи запрет пользования данной дорогой не оговаривался, до **** года препятствия в ее пользовании никем не создавались. Однако **** г. С. (Л.) письмом уведомила Л.О.В. о том, что в срок до **** г. Л.О.В. обязана прекратить незаконное пользование данной дорогой либо приобрести земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, находящиеся в собственности С. (Л.) и по которым проходит дорога, в собственность. Письмами от **** г. и от **** г. в адрес С. (Л.) Л.О.В. сообщила, что имеет право ограниченного пользования названными земельными участками, в связи с чем просила С. (Л.) предоставить указанное право с установлением ежегодной платы за пользование. С **** г. С. (Л.) стала препятствовать пользованию дорогой, предприняв попытки демонтажа асфальтового покрытия дороги, **** г. предложила выкупить у нее земельные участки за **** руб., а **** г. отказала в предоставлении Л.О.В. права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****. В связи с тем, что установление сервитута на указанные земельные участки необходимо Л.О.В. в целях обеспечения проезда к принадлежащему ей домовладению ****, поскольку иного способа подъезда к дому не существует, а также для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода, Л.О.В. просила удовлетворить исковые требования.
С. (Л.) обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Л.О.В. о возложении обязанности устранить последствия нарушения ее прав и демонтировать асфальтовое покрытие на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, запретить Л.О.В. доступ на указанные земельные участки через металлические ворота и калитку, обязать Л.О.В. организовать отдельный вход в собственное домовладение, минуя указанные земельные участки.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Л.О.В. имеет возможность прохода и проезда к своему домовладению без установления сервитута на земельные участки С. (Л.) в соответствии с альтернативным вариантом организации подъезда, предложенным ООО "****", через земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в муниципальной собственности. Спорные земельные участки находятся в аренде у ФИО1, который не имеет возможности использовать данные участки в соответствии с их разрешенным использованием, поскольку Л.О.В. на указанных участках самовольно проложено асфальтовое покрытие. Полагала, что указанные действия Л.О.В. нарушают права С. (Л.) как собственника земельных участков, в связи с чем просила удовлетворить встречные исковые требования.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат Гаврилова Е.В. - поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, также пояснила, что вариант установления сервитута, содержащийся в заключении экспертов N **** от **** г., является наименее обременительным для земельных участков С. (Л.) и наименее затратным. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований С. (Л.) не представлено, асфальтовое покрытие необходимо Л.О.В. для проезда к ее дому.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С. (Л.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители - А. и адвокат Сухих А.Г. - возражали относительно удовлетворения первоначальных исковых требований. Указали, что исковые требования Л.О.В. в части установления сервитута для обслуживания линии электропередач и водопровода, ведущих к дому N ****, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, так как линия электропередачи находится на балансе МУП "Городские электросети", которое является эксплуатирующей организацией, законный владелец водопровода не определен. Полагали, что Л.О.В. имеет возможность для организации проезда к своему дому, минуя земельные участки С. (Л.), в том числе по альтернативному варианту проезда согласно схеме, изготовленной ООО "****".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП о. Муром "Городская электросеть", администрация о. Муром - в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП о. Муром "Водопровод и канализация" - в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуют в апелляционных жалобах истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Л.О.В. и представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. (Л.) - А.
Л.О.В. в жалобе указала, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, избранный судом вариант установления сервитута не соответствует требованиям к ширине проезда, установленным СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", областным нормативам градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области", утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341, противоречит Генеральному плану г. ****, является наиболее затратным, затрагивает права не привлеченного к участию в деле владельца участка N ****, поскольку им установлен забор, частично расположенный на обремененном установленным судом сервитутом участке. Также указанный вариант установления сервитута не позволяет осуществлять эксплуатацию существующего гаража Л.О.В. Кроме того, в положенном в основу решения суда экспертном заключении N**** от **** г. отсутствует указание на использование при производстве экспертизы нормативных документов, регулирующих организацию проходов и проездов в населенных пунктах. Полагает предложенный ею вариант установления сервитута наименее затратным и соответствующим фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
А. указано в жалобе, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Л.О.В. обязанности демонтировать асфальтовое покрытие на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, ****, поскольку С. (Л.) не имеет возможности использовать указанные участки в сельскохозяйственных целях, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не вправе был ссылаться на определения по принятию мер по обеспечению иска. В связи с этим просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказать, встречные исковые требования С. (Л.) удовлетворить, принятые определениями Муромского городского суда Владимирской области от **** г. и от **** г. обеспечительные меры отменить.
Представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации округа Муром Владимирской области - представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Л.О.В., из которого следует, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить исковые требования Л.О.В.
Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. (Л.) - А. - представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Л.О.В., в котором указано на несогласие с доводами данной жалобы. Требования об установлении сервитута в целях обеспечения возможности эксплуатации гаража и выезда от жилого дома Л.О.В. не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Установление сервитута по варианту N 2 заключения судебной экспертизы от **** г. не вносит существенных изменений в сложившийся порядок землепользования и соответствует закрепленному судебной практикой принципу наименьшей обременительности для собственника соседнего земельного участка, не создает последнему существенных неудобств. Установление сервитута по варианту, предложенному истцом, нарушает права ФИО1, которому указанные участки переданы в аренду. Довод Л.О.В. о несоответствии установленного судом сервитута Генеральному плану г. Мурома необоснован, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** находятся в собственности С. (Л.), решение об их изъятии для муниципальных нужд не принято.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. (Л.), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП округа Муром "Городская электросеть", МУП "Водоканал и канализация", администрации округа Муром, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Л.О.В. и ее представителя В., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. (Л.) - Сухих А.Г., А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного **** г. между ФИО2, ФИО3 и Л.О.В. договора купли-продажи (л.д. 30-32, т. 1) Л.О.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (л.д. 10, 33, т. 1). Также на основании заключенного **** г. между ФИО2 и Л.О.В. договора купли продажи (л.д. 7-9, т. 1) в собственности Л.О.В. находятся хозяйственные постройки и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, огородно-садоводческое потребительское общество "****" (л.д. 11, 12, т. 1).
С. (Л.) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: **** (л.д. 35-38, 185, т. 1).
Согласно свидетельству о заключении брака серии **** от **** г. после заключения брака С. (Л.) присвоена фамилия С. (Л.) (л.д. 62, т. 1).
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение недвижимости сервитутом не лишает собственника недвижимости прав владения, пользования и распоряжения этой недвижимостью.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута (сервитуарий), и собственником недвижимости. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Асфальтовое покрытие, по которому Л.О.В. осуществляет проезд к своему домовладению, занимает часть принадлежащих С. (Л.) земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****.
Соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда к домовладению Л.О.В. не достигнуто.
В целях правильного разрешения спора судом назначались судебные землеустроительная, дополнительная землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы.
Из заключения экспертов ООО "****" N**** от **** г. (л.д. 111-164, т. 1) следует, что на момент экспертного осмотра въезд на территорию домовладения, расположенного по адресу: ****, осуществляется через ворота металлические, находящиеся непосредственно на фасадной границе, обозначенной забором кирпичным. Других способов подъезда и проезда на территорию домовладения, расположенного по адресу: **** не установлено.
Вариант проезда путем установления сервитута, предложенный Л.О.В., согласно ситуационному плану земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, изготовленному ООО "****" (л.д. 18, т. 1), возможен.
В соответствии с предлагаемым альтернативным вариантом проезда к домовладению, расположенному по адресу: **** согласно схеме подъезда, изготовленной ООО "****", необходимо выполнить следующие работы: корчевка кустарника и мелколесья, планировка площадей, разработка грунта в отвал экскаваторами, устройство оснований проездов, устройства покрытия асфальтобетонного, установка барьерных ограждений, установка дорожных знаков. Ориентировочная стоимость работ, которые необходимо выполнить, составляет с учетом НДС и с допустимым округлением - **** руб.
В соответствии с нормативной и законодательной литературой и учитывая дополнительные документы (ответ из юридического отдела администрации округа Муром Владимирской области) организация подъезда к домовладению N **** согласно схеме альтернативного варианта, выполненного ООО "****", невозможна без подготовки архитектурно-планировочного задания по организации подъезда к указанному домовладению, поскольку по данной территории проходят надземные газовые коммуникации.
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы N**** от **** г. (л.д. 49-62, т. 3), выполненному экспертом ****, организация проезда Л.О.В. от границ ее домовладения, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, минуя земельные участки С. (Л.) с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** к дорогам общего пользования невозможна ввиду отказа администрации округа Муром в предоставлении части земельного участка с кадастровым номером **** для организации проезда к ее домовладению.
Часть земельных участков, принадлежащих С. (Л.), с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, по которым проходит асфальтированная дорога, является улично-дорожной сетью ул. **** и должна находиться в муниципальной собственности, относится к территории общего пользования и должна быть оформлена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Наложение постоянного частного сервитута на часть земельных участков, принадлежащих С. (Л.) с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, по которым проходит асфальтированная дорога к домовладению Л.О.В. по адресу: ****, состоящего из двух земельных участков ****, ****, не требуется.
Плата за право пользования частью земельных участков, принадлежащих С. (Л.) с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, по которым проходит асфальтированная дорога к домовладению Л.О.В. по адресу: ****, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, взиматься не может.
На земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** необходим частный сервитут только для ремонта сети водопровода и линии электропередач на время проведения ремонтных работ, когда ограниченное пользование чужим земельным участком приводит к ухудшению качества земель, а именно: при ремонте трубопровода в процессе осуществления ремонтных работ происходит снятие и перемещение плодородного слоя.
Величина соразмерной платы за сервитут определяется с учетом необходимости восстановления качества земель с целью приведения их в состояние, в котором они находились до ухудшения их качества составлением сметного расчета на восстановление качества земель на конкретный ремонтируемый участок определенной длины в ценах на момент проведения.
Из заключения N**** от **** г. повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "****", следует, что имеются три варианта организации проезда от границ домовладения Л.О.В. (л.д. 134-216, т. 3).
Вариант N 1 предусматривает организацию проезда по землям МО г. Муром и аналогичен варианту альтернативного проезда согласно схеме, изготовленной ООО "****".
Согласно варианту N 2 возможна организация проезда к дому Л.О.В. по земельным участкам С. (Л.) с кадастровыми номерами ****, **** в объезд земельных участков ****, ****, ****.
Вариант N 3 совпадает с первоначальными исковыми требованиями Л.О.В. и предусматривает организацию проезда к ее домовладению по земельным участкам ****, ****, ****, ****.
Варианты N 1 и N 2 не повлекут внесения изменений в правоустанавливающие документы на исследуемые участки, а земельный участок с кадастровым номером ****, сформированный и поставленный на кадастровый учет именно для целей проездов и других коммуникаций для обеспечения домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, будет использоваться по своему предназначению.
При установлении сервитута по варианту N 3 исследуемые земельные участки с категорией земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием коллективное садоводство теряют свое предназначение, так как почти половину площади каждого из исследуемых земельных участков не представляется возможным использовать для предназначенных целей. Данный вариант влечет внесение изменений в учетные данные кадастра и ликвидацию земельного участка с кадастровым номером **** в силу потери своего предназначения.
Разрешая исковые требования Л.О.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных Л.О.В. исковых требований об установлении сервитута, поскольку Л.О.В. имеет возможность доступа на свои земельные участки только путем пересечения принадлежащих С. (Л.) земельных участков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, обоснованно отвергнуто в качестве доказательства по делу заключение эксперта **** от **** г., данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
При выборе варианта установления сервитута суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных экспертами вариантов разумному балансу интересов сторон спора, учел то обстоятельство, что организация альтернативного проезда согласно схеме, изготовленной ООО "****" (вариант N 1 заключения N **** от **** г.), невозможна, обоснованно, с учетом мнения собственника земельных участков С. (Л.), установил сервитут по варианту N 2 заключения N**** от **** г. повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "****", как наименее обременительному для собственника земельных участков - С. (Л.) (л.д. 174, т. 3).
При этом доводы апелляционной жалобы Л.О.В. о несоответствии избранного судом варианта установления сервитута требованиям к ширине проезда, установленным СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", областным нормативам градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области", утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 г. N 341, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные нормы и правила устанавливают требования на планировку, проектирование, застройку и реконструкцию городских и сельских поселений, их действие на земли, находящиеся в частной собственности, при установлении сервитута не распространяется.
По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что избранный судом вариант установления сервитута не позволяет осуществлять эксплуатацию существующего гаража Л.О.В., и о том, что в положенном в основу решения суда экспертном заключении N**** от **** г. отсутствует указание на использование при производстве экспертизы нормативных документов, регулирующих организацию проходов и проездов в населенных пунктах. Кроме того, требования о необходимости установления сервитута для обслуживания гаража в суде первой инстанции Л.О.В. не заявлялись, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Доводы о противоречии избранного судом варианта установления сервитута Генеральному плану г. **** судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, **** находятся в собственности С. (Л.), решение об их изъятии для муниципальных нужд не принималось.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Л.О.С. о том, что выбранный судом вариант установления сервитута затрагивает права не привлеченного к участию в деле владельца участка N ****, поскольку им установлен забор, частично расположенный на обремененном установленным судом сервитутом участке, в связи с чем Л.О.В. вынуждена будет обращаться к владельцу данного участка о демонтаже забора. Из экспертного заключения N**** от **** г. повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "****", усматривается, что при производстве экспертизы и исследовании имеющихся вариантов установления сервитута существование указанного забора учитывалось, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения данное обстоятельство учтено не было, является необоснованным. Кроме того, правомерность действий владельца участка N **** по установке забора на не принадлежащем ему земельном участке ничем не подтверждена.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, следует установить, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Учитывая, что Л.О.В. производились работы по восстановлению асфальтового покрытия в период действия мер по обеспечению иска, принятых определениями суда от **** г. и от **** г., указанные работы явились следствием неисполнения С. (Л.) названных определений суда по обеспечению иска, то есть действия Л.О.В. являлись правомерными, они не нарушали права С. (Л.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по демонтажу асфальтового покрытия на земельных участках с кадастровыми номерами ****, ****, **** на Л.О.В. возложена быть не может.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.О.В. и представителя С. (Л.) - А. - на указанное решение без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)