Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш., Г., С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между М.А. и С. 14 февраля 2011 года, в части 1/2 доли в праве собственности.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <2>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <3>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между М.А. и Г. 31 октября 2011 года, в части 1/2 доли в праве собственности.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <3>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Обязать Ш. передать М. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <2> и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <3>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу М. судебные расходы с М.А. в размере <... > рублей, с Ш. в размере <... > рублей, со С. в размере <... > рублей, с Г. в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Ш., его представителя Е., Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя М. С.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к С., М.А. и Ш. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.06.2009 года она состоит в зарегистрированном браке с М.А. 5.04.2010 года ими по договору купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером <4> по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи прошел регистрацию 8.04.2010 года. Указанный земельный участок в дальнейшем был разделен ими на три земельных участка с кадастровыми номерами <1>, <2>, <3>.
14.02.2011 года земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером <2> по указанному адресу был продан ее мужем М.А. С. 27.03.2012 года С. продал земельный участок Ш. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 21.06.2012 года. Считает, что договор купли-продажи от 14.02.2011 года, заключенный между М.А. и С., является недействительным, поскольку данный участок является совместной собственностью супругов, а она своего нотариально удостоверенного согласия на продажу этого земельного участка не давала.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 302 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <... > кв. м с кадастровым номером <2>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от 14.02.2011 года, заключенный между М.А. и С.; признать за ней право собственности на 1/2 долю названного земельного участка; истребовать из владения Ш. названный земельный участок, взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины.
Одновременно М. обратилась в суд к С., Г. и Ш. с аналогичным иском, указав, что 31.10.2011 года земельный участок площадью <... > кв. м с кадастровым номером <3> был продан ее мужем М.А. Г. 27.03.2012 года Г. продал земельный участок Ш. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 23.05.2012 года. Считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между М.А. и Г., является недействительным, поскольку этот участок является совместной собственностью супругов, а она своего нотариально удостоверенного согласия на его продажу не давала.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 302 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <... > кв. м с кадастровым номером <3> по адресу: <данные изъяты>, от 31.10.2011 года, заключенный между М.А. и Г.; признать за ней право собственности на 1/2 долю названного земельного участка; истребовать из владения Ш. названный земельный участок, взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины.
Указанные иски М.Ю. были приняты судом к производству и определением суда от 17.10.2012 года дела объединены в одно производство.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллятор ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем земельных участков.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, возражениям ответчика С. и апеллятора о том, что М. знала о совершаемых сделках.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая, что суд в нарушение требований закона неправомерно ссылался на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не дав оценки правоотношениям между ним и Ш.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является в том числе и приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела М. и М.А. состоят в браке с 20.06.2009 года. В апреле 2010 года М.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером <4> по адресу: <данные изъяты>.
В декабре 2010 года М.А. принял решение о разделе этого земельного участка на три земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: <1>, <2>, <3>.
14.02.2011 года М.А. и С. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <2>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 года сделана запись.
27.03.2012 года между С. и Ш. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем 29.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности.
14.02.2011 года М.А. и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <3>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2011 года сделана запись.
11.10.2011 года ФИО1 продал М.А. земельный участок с кадастровым номером <3> по договору купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 года сделана запись.
31.10.2011 года М.А. и Г. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <3>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2011 года сделана запись.
27.03.2012 года между Г. и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем 29.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности.
Поскольку нотариально удостоверенного согласия М. на продажу совместного имущества, нажитого в период брака, получено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии воли истицы на отчуждение спорных земельных участков и признал сделки недействительными в 1/2 части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказан факт пропуска срока для обращения М. с иском в суд. О том, что о совершении сделок с указанным выше недвижимым имуществом М. не знала, свидетельствует и тот факт, что она 23.05.2012 года и 21.06.2012 года истребовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сведения о принадлежности спорных земельных участков, после получения которых, обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Рассматривая иск истицы в части истребования земельных участков из владения Ш., суд с учетом анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку воли на отчуждение земельных участков у М. не было, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования в части истребования из владения Ш. двух земельных участков, расположенных в п. Солотча г. Рязани Рязанской области, в 1/2 доли в праве собственности на каждый из спорных земельных участков.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением
Ссылка апелляторов на неправильную оценку судом показаний свидетелей, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш., Г., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-846
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-846
Судья: Живогляд И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.
судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш., Г., С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между М.А. и С. 14 февраля 2011 года, в части 1/2 доли в праве собственности.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <2>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <3>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между М.А. и Г. 31 октября 2011 года, в части 1/2 доли в праве собственности.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <3>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Обязать Ш. передать М. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <2> и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <3>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу М. судебные расходы с М.А. в размере <... > рублей, с Ш. в размере <... > рублей, со С. в размере <... > рублей, с Г. в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Ш., его представителя Е., Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя М. С.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к С., М.А. и Ш. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.06.2009 года она состоит в зарегистрированном браке с М.А. 5.04.2010 года ими по договору купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок общей площадью <... > кв. м, с кадастровым номером <4> по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи прошел регистрацию 8.04.2010 года. Указанный земельный участок в дальнейшем был разделен ими на три земельных участка с кадастровыми номерами <1>, <2>, <3>.
14.02.2011 года земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером <2> по указанному адресу был продан ее мужем М.А. С. 27.03.2012 года С. продал земельный участок Ш. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 21.06.2012 года. Считает, что договор купли-продажи от 14.02.2011 года, заключенный между М.А. и С., является недействительным, поскольку данный участок является совместной собственностью супругов, а она своего нотариально удостоверенного согласия на продажу этого земельного участка не давала.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 302 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <... > кв. м с кадастровым номером <2>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от 14.02.2011 года, заключенный между М.А. и С.; признать за ней право собственности на 1/2 долю названного земельного участка; истребовать из владения Ш. названный земельный участок, взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины.
Одновременно М. обратилась в суд к С., Г. и Ш. с аналогичным иском, указав, что 31.10.2011 года земельный участок площадью <... > кв. м с кадастровым номером <3> был продан ее мужем М.А. Г. 27.03.2012 года Г. продал земельный участок Ш. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 23.05.2012 года. Считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между М.А. и Г., является недействительным, поскольку этот участок является совместной собственностью супругов, а она своего нотариально удостоверенного согласия на его продажу не давала.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 302 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <... > кв. м с кадастровым номером <3> по адресу: <данные изъяты>, от 31.10.2011 года, заключенный между М.А. и Г.; признать за ней право собственности на 1/2 долю названного земельного участка; истребовать из владения Ш. названный земельный участок, взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины.
Указанные иски М.Ю. были приняты судом к производству и определением суда от 17.10.2012 года дела объединены в одно производство.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллятор ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем земельных участков.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, возражениям ответчика С. и апеллятора о том, что М. знала о совершаемых сделках.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, указывая, что суд в нарушение требований закона неправомерно ссылался на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, не дав оценки правоотношениям между ним и Ш.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является в том числе и приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела М. и М.А. состоят в браке с 20.06.2009 года. В апреле 2010 года М.А. был приобретен земельный участок с кадастровым номером <4> по адресу: <данные изъяты>.
В декабре 2010 года М.А. принял решение о разделе этого земельного участка на три земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: <1>, <2>, <3>.
14.02.2011 года М.А. и С. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <2>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 года сделана запись.
27.03.2012 года между С. и Ш. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем 29.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности.
14.02.2011 года М.А. и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <3>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2011 года сделана запись.
11.10.2011 года ФИО1 продал М.А. земельный участок с кадастровым номером <3> по договору купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 года сделана запись.
31.10.2011 года М.А. и Г. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <3>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2011 года сделана запись.
27.03.2012 года между Г. и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем 29.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности.
Поскольку нотариально удостоверенного согласия М. на продажу совместного имущества, нажитого в период брака, получено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии воли истицы на отчуждение спорных земельных участков и признал сделки недействительными в 1/2 части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказан факт пропуска срока для обращения М. с иском в суд. О том, что о совершении сделок с указанным выше недвижимым имуществом М. не знала, свидетельствует и тот факт, что она 23.05.2012 года и 21.06.2012 года истребовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сведения о принадлежности спорных земельных участков, после получения которых, обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Рассматривая иск истицы в части истребования земельных участков из владения Ш., суд с учетом анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку воли на отчуждение земельных участков у М. не было, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования в части истребования из владения Ш. двух земельных участков, расположенных в п. Солотча г. Рязани Рязанской области, в 1/2 доли в праве собственности на каждый из спорных земельных участков.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением
Ссылка апелляторов на неправильную оценку судом показаний свидетелей, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш., Г., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)