Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Г.
на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года об оставлении без движения искового заявления Г. к О. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Г. предъявлен иск к О. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 20 августа 2012 года представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (выписку из ЕГРП, иное) а также копии документов для ответчика.
Не соглашаясь с определением, Г. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку испрашиваемые документы могут быть получены судом, как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела. Не предоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Копии иска и прилагаемых к нему материалов представлены.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года отменить.
Материал возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22481/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-22481/2012
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Г.
на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года об оставлении без движения искового заявления Г. к О. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Г. предъявлен иск к О. о реальном разделе земельного участка, о прекращении права долевой собственности на земельный участок.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 20 августа 2012 года представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (выписку из ЕГРП, иное) а также копии документов для ответчика.
Не соглашаясь с определением, Г. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку испрашиваемые документы могут быть получены судом, как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела. Не предоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Копии иска и прилагаемых к нему материалов представлены.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2001 года отменить.
Материал возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)