Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Ж. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Ж. по доверенности Х.,
Ж. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью *********. с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: ********* (л.д. 3 - 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ********* расположенный по адресу: ********* При предоставлении участка ********* его границы не уточнялись, замеры производились рулеткой. Он пользуется участком 19 лет. Споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется.
При изготовлении межевого плана участка выяснилось, что площадь земельного участка истца составляет ********* в связи с чем, истец просил суд признать право собственности на данный участок, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области провести государственный кадастровый учет данного участка и выдать кадастровую выписку о земельном участке, обязать Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права на указанный участок.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Ж. считал не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Пироговский по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.
Представитель третьего лица Л. по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что споров по границе участка с истцом не имеется.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что на основании Постановления администрации Жостовского сельского Совета Мытищинского района от *********. ********* Ж. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный у дома ********* площадью ********* о чем истцу ********* выдано свидетельство.
Согласно кадастровой выписки земельному участку присвоен кадастровый номер ********* Данный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".
В данной выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Во исполнение указанной нормы права и с целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, и, соответственно, закрепления указанных сведений в кадастровом учете по фактическому пользованию, по заказу истца ООО "Сфера-3" был изготовлен межевой план земельного участка.
По фактическому пользованию площадь земельного участка Ж. по адресу: ********* стала составлять *********
В соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Во исполнение ст. 33 Земельного кодекса РФ Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района МО от ********* ********* "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, признании утратившими силу решений Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ********* ********* и от ********* ********* был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равным ********* максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равным *********.
Ранее Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ********* ********* был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории Мытищинского муниципального района, равным ********* максимальный 0*********.
Истец просил признать право собственности на земельный участок, площадью *********., что на *********. больше площади указанной в правоустанавливающих документах, то есть просит признать право на земельный участок практически в два раза превышающий по площади тот, право собственности на который у него имеется, указывая на то, что именно такой земельный участок был предоставлен истцу, фактически он им пользовался, споров по границе земельного участка уточненной площадью не имеется.
В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка Ж. площадью *********. (л.д. 21 оборот), акт подписан двумя физическими лицами (К.И. и Л.), однако с Управлением использования земель Администрации Мытищинского муниципального района, местоположение земельного участка в границах и площадью *********. не согласовано.
Суд указал, что предъявляя иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативно-правовыми актами и это право подлежит защите.
Согласно п. 6.1 ст. 19, п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 4 ст. 18 и п. 4 ст. 25.2 Федерального закона N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, то есть согласно Решения Совета депутатов Мытищинского района Московской области от ********* ********* не более чем на *********.
Данная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю и фактически имеющейся площади, образовавшейся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.
Указание в межевом плане на то, что при межевании спорного земельного участка не требовалось его согласование в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд счел не основанными на Законе.
Земельный участок площадью ********* не может быть предоставлен истцу в собственность также и по тем основаниям, что превышение площади данного земельного участка над площадью в ********* согласно документа, на основании которого он был предоставлен Ж., возникло по причине самовольного использования земельного участка большей площадью, а не образование такой площади из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.
Планово-картографический материал в качестве приложения к Свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком изначально отсутствовал (л.д. 23, 53), а доказательств того, что имело место быть его измерение при предоставлении, истцом не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец самовольно занял участок большей площади.
Из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области документов следует, что в ********* проводился учет земельных участков, в том числе и земельного участка истца. Были установлены границы и координаты данного участка. По данным учета площадь участка истца составила *********. (л.д. 37 - 39). Конфигурация участка истца площадью ********* и его границы идентичны конфигурации и границам, отраженным в генеральном плане городского поселения Пироговский (л.д. 64 - 65). По данным документам участок имеет Г-образную форму.
Вместе с тем, в межевом плане, представленном истцом, спорный участок имеет П-образную форму.
Суд указал, что такое изменение конфигурации участка могло возникнуть только при самовольном использовании участка истцом.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью ********* и о возложении на кадастровый и регистрирующий орган обязанности поставить участок на кадастровый учет и произвести его регистрацию.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на пользование земельным участком более 19 лет, в связи с чем, он по праву приобретательной давности является собственником участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск о признании права собственности на земельный участок был заявлен Ж. по иным основаниям, такие требования не были предметом разрешения судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. занимал изначально земельный участок площадью ********* судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются самим истцом, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после предоставления Ж. земельного участка и установлении его примерных границ, площадь земельного участка была увеличена истцом путем его отсыпа на *********.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что часть требуемого истцом земельного участка была им самовольно захвачена, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных земельным законодательством РФ, для предоставления земельного участка площадью *********. в собственность Ж., не были опровергнуты подателем жалобы и нашли свое подтверждение в материалах дела, пояснениях представителя истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9678/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9678/2013
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ж. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Ж. к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Ж. по доверенности Х.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью *********. с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: ********* (л.д. 3 - 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ********* расположенный по адресу: ********* При предоставлении участка ********* его границы не уточнялись, замеры производились рулеткой. Он пользуется участком 19 лет. Споров по границам участка со смежными землепользователями не имеется.
При изготовлении межевого плана участка выяснилось, что площадь земельного участка истца составляет ********* в связи с чем, истец просил суд признать право собственности на данный участок, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области провести государственный кадастровый учет данного участка и выдать кадастровую выписку о земельном участке, обязать Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права на указанный участок.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Ж. считал не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Пироговский по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.
Представитель третьего лица Л. по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что споров по границе участка с истцом не имеется.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ж. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что на основании Постановления администрации Жостовского сельского Совета Мытищинского района от *********. ********* Ж. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный у дома ********* площадью ********* о чем истцу ********* выдано свидетельство.
Согласно кадастровой выписки земельному участку присвоен кадастровый номер ********* Данный участок имеет категорию земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".
В данной выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Во исполнение указанной нормы права и с целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, и, соответственно, закрепления указанных сведений в кадастровом учете по фактическому пользованию, по заказу истца ООО "Сфера-3" был изготовлен межевой план земельного участка.
По фактическому пользованию площадь земельного участка Ж. по адресу: ********* стала составлять *********
В соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Во исполнение ст. 33 Земельного кодекса РФ Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района МО от ********* ********* "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, признании утратившими силу решений Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ********* ********* и от ********* ********* был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равным ********* максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равным *********.
Ранее Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ********* ********* был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории Мытищинского муниципального района, равным ********* максимальный 0*********.
Истец просил признать право собственности на земельный участок, площадью *********., что на *********. больше площади указанной в правоустанавливающих документах, то есть просит признать право на земельный участок практически в два раза превышающий по площади тот, право собственности на который у него имеется, указывая на то, что именно такой земельный участок был предоставлен истцу, фактически он им пользовался, споров по границе земельного участка уточненной площадью не имеется.
В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка Ж. площадью *********. (л.д. 21 оборот), акт подписан двумя физическими лицами (К.И. и Л.), однако с Управлением использования земель Администрации Мытищинского муниципального района, местоположение земельного участка в границах и площадью *********. не согласовано.
Суд указал, что предъявляя иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативно-правовыми актами и это право подлежит защите.
Согласно п. 6.1 ст. 19, п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 4 ст. 18 и п. 4 ст. 25.2 Федерального закона N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, то есть согласно Решения Совета депутатов Мытищинского района Московской области от ********* ********* не более чем на *********.
Данная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю и фактически имеющейся площади, образовавшейся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.
Указание в межевом плане на то, что при межевании спорного земельного участка не требовалось его согласование в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд счел не основанными на Законе.
Земельный участок площадью ********* не может быть предоставлен истцу в собственность также и по тем основаниям, что превышение площади данного земельного участка над площадью в ********* согласно документа, на основании которого он был предоставлен Ж., возникло по причине самовольного использования земельного участка большей площадью, а не образование такой площади из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.
Планово-картографический материал в качестве приложения к Свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком изначально отсутствовал (л.д. 23, 53), а доказательств того, что имело место быть его измерение при предоставлении, истцом не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец самовольно занял участок большей площади.
Из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области документов следует, что в ********* проводился учет земельных участков, в том числе и земельного участка истца. Были установлены границы и координаты данного участка. По данным учета площадь участка истца составила *********. (л.д. 37 - 39). Конфигурация участка истца площадью ********* и его границы идентичны конфигурации и границам, отраженным в генеральном плане городского поселения Пироговский (л.д. 64 - 65). По данным документам участок имеет Г-образную форму.
Вместе с тем, в межевом плане, представленном истцом, спорный участок имеет П-образную форму.
Суд указал, что такое изменение конфигурации участка могло возникнуть только при самовольном использовании участка истцом.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью ********* и о возложении на кадастровый и регистрирующий орган обязанности поставить участок на кадастровый учет и произвести его регистрацию.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на пользование земельным участком более 19 лет, в связи с чем, он по праву приобретательной давности является собственником участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск о признании права собственности на земельный участок был заявлен Ж. по иным основаниям, такие требования не были предметом разрешения судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. занимал изначально земельный участок площадью ********* судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие доводы опровергаются самим истцом, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после предоставления Ж. земельного участка и установлении его примерных границ, площадь земельного участка была увеличена истцом путем его отсыпа на *********.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что часть требуемого истцом земельного участка была им самовольно захвачена, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных земельным законодательством РФ, для предоставления земельного участка площадью *********. в собственность Ж., не были опровергнуты подателем жалобы и нашли свое подтверждение в материалах дела, пояснениях представителя истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)