Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К., действующей в интересах недееспособной А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах недееспособной А. к М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать.
К., действуя в интересах недееспособной, как опекун А. обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1566000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708433 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19572 руб.
В обосновании своих исковых требований К. указала, что решением городского суда гор. Королева Московской области от 21 января 2010 г., вступившим в законную силу 08 апреля 2010 г. А. была признана недееспособной. Опекуном А. распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области N <...> г. назначена К. Став опекуном А. истец выяснила, что ранее А. принадлежали права собственности на <...> долю земельного участка и садового дома, расположенный по адресу <...>. Собственником другой доли на садовый дом и земельный участок являлась М.Е. 23.11.2005 г. А. выдала на имя М.Е. доверенность с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в соответствии с этим заключать сделки, а также с правом получения денег. Ответчик, действуя по доверенности, заключила от своего имени и от имени А., 27.12.2006 г. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с И. К., действуя в интересах А., обратилась в Одинцовский районный суд с иском к М.Е., И. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., так как на тот период А. страдала хроническим психическим заболеванием, в силу которого не могла осознавать свои действия и руководить ими. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако до настоящего времени М.Е. не передала А. причитающуюся ей по договору купли-продажи денежную сумму. Она просит взыскать с М.Е. денежные средства и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
М.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что денежные средства были переданы А., просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 198, 199, 1102 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2006 г. между М.Е., действующей за себя и по доверенности от А. и И. был заключен договор купли-продажи земельных участков N <...>, расположенных по адресу: Московская область г. Одинцово СНТ "Отрада" <...> и садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно представленным распискам М.Е. по договору купли-продажи земельного участка и садового дома получила денежные средства, в размере 3132000 рублей, из которых денежные средства в размере 1332000 руб. составляли долю А. в проданном имуществе.
Поскольку М.Е. не представила письменных доказательств передачи денежных средства А., суд пришел к правильному выводу, что факт передачи денежных средств А. за принадлежащие ей и проданные ответчиком земельный участок и <...> доли садового дома, не нашел подтверждения в материалах дела.
Судом также установлено, что 21 января 2010 г. решением суда гор. Королева Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, А. была признана недееспособной. Как усматривается из указанного решения, представитель А. К. против удовлетворения заявления Королевского управления социальной защиты населения о признании А. недееспособной возражала.
Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району от <...> опекуном недееспособной назначена К.
29 марта 2012 г. К., действующая в интересах недееспособной, предъявила иск к М.Е., И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и <...> доли садового дома, выплаты компенсации, взыскании денежных средств уплаченных по договору. Одинцовским городским судом Московской области принято решение, об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда вступило в законную силу 03.07.2012 г.
В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением Одинцовского городского суда от 29.03.2012 г. было установлено, что А. на момент совершения сделки недееспособной признана не была, знала о том, что совершается сделка по продаже дома и земельного участка, выдала доверенность на их продажу со сроком действия доверенности в три года.
Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и правильно указал, что обязанность М.Е. по передаче денежных средств А. возникла 12 декабря 2006 г., когда она получила денежные средства от покупателя, согласно представленных расписок. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в декабре 2009 г. Основания для применения положений ст. ст. 202, 203 ГК РФ судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство М.Е. о применении срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что она как опекун узнала о том, что у А. были на праве собственности земельный участок и садовый дом, которые реализованы, только тогда когда стала опекуном, не имеют правового значения для разрешения спора.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несостоятельны. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2012 г. вступило в законную силу и ссылка на его необоснованность в рамках заявленных требований неправомерна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в интересах недееспособной А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11406
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11406
Ф\\С Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н. при секретаре М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе К., действующей в интересах недееспособной А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах недееспособной А. к М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать.
установила:
К., действуя в интересах недееспособной, как опекун А. обратилась в суд с иском к М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1566000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708433 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19572 руб.
В обосновании своих исковых требований К. указала, что решением городского суда гор. Королева Московской области от 21 января 2010 г., вступившим в законную силу 08 апреля 2010 г. А. была признана недееспособной. Опекуном А. распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области N <...> г. назначена К. Став опекуном А. истец выяснила, что ранее А. принадлежали права собственности на <...> долю земельного участка и садового дома, расположенный по адресу <...>. Собственником другой доли на садовый дом и земельный участок являлась М.Е. 23.11.2005 г. А. выдала на имя М.Е. доверенность с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в соответствии с этим заключать сделки, а также с правом получения денег. Ответчик, действуя по доверенности, заключила от своего имени и от имени А., 27.12.2006 г. договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с И. К., действуя в интересах А., обратилась в Одинцовский районный суд с иском к М.Е., И. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2006 г., так как на тот период А. страдала хроническим психическим заболеванием, в силу которого не могла осознавать свои действия и руководить ими. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако до настоящего времени М.Е. не передала А. причитающуюся ей по договору купли-продажи денежную сумму. Она просит взыскать с М.Е. денежные средства и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
М.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что денежные средства были переданы А., просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 198, 199, 1102 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2006 г. между М.Е., действующей за себя и по доверенности от А. и И. был заключен договор купли-продажи земельных участков N <...>, расположенных по адресу: Московская область г. Одинцово СНТ "Отрада" <...> и садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно представленным распискам М.Е. по договору купли-продажи земельного участка и садового дома получила денежные средства, в размере 3132000 рублей, из которых денежные средства в размере 1332000 руб. составляли долю А. в проданном имуществе.
Поскольку М.Е. не представила письменных доказательств передачи денежных средства А., суд пришел к правильному выводу, что факт передачи денежных средств А. за принадлежащие ей и проданные ответчиком земельный участок и <...> доли садового дома, не нашел подтверждения в материалах дела.
Судом также установлено, что 21 января 2010 г. решением суда гор. Королева Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, А. была признана недееспособной. Как усматривается из указанного решения, представитель А. К. против удовлетворения заявления Королевского управления социальной защиты населения о признании А. недееспособной возражала.
Распоряжением Территориального отдела социальной защиты населения по Комсомольскому муниципальному району от <...> опекуном недееспособной назначена К.
29 марта 2012 г. К., действующая в интересах недееспособной, предъявила иск к М.Е., И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и <...> доли садового дома, выплаты компенсации, взыскании денежных средств уплаченных по договору. Одинцовским городским судом Московской области принято решение, об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда вступило в законную силу 03.07.2012 г.
В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением Одинцовского городского суда от 29.03.2012 г. было установлено, что А. на момент совершения сделки недееспособной признана не была, знала о том, что совершается сделка по продаже дома и земельного участка, выдала доверенность на их продажу со сроком действия доверенности в три года.
Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, и правильно указал, что обязанность М.Е. по передаче денежных средств А. возникла 12 декабря 2006 г., когда она получила денежные средства от покупателя, согласно представленных расписок. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в декабре 2009 г. Основания для применения положений ст. ст. 202, 203 ГК РФ судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство М.Е. о применении срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что она как опекун узнала о том, что у А. были на праве собственности земельный участок и садовый дом, которые реализованы, только тогда когда стала опекуном, не имеют правового значения для разрешения спора.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несостоятельны. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2012 г. вступило в законную силу и ссылка на его необоснованность в рамках заявленных требований неправомерна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующей в интересах недееспособной А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)