Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела *** в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** на решение Новоорского районного суда *** от ***, принятое в предварительном судебном заседании, по делу по иску прокурора *** к Администрации МО "***" о признании незаконным действия администрации МО "***" ***, выразившегося в отказе отменить правовой акт - распоряжение главы администрации *** *** ***, признании неправомерным отказа в удовлетворении протеста прокуратуры района на указанное распоряжение, и возложении обязанности устранить нарушения путем отмены распоряжения главы администрации Новоорского *** ***.
Заслушав доклад судьи ***8, позицию прокурора ***5, поддержавшего представление об отмене решения суда и удовлетворении иска, проверив материалы дела и доводы апеллятора, судебная коллегия
установила:
*** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование на то, что прокуратурой района была проведена проверка правовых актов администрации МО "***", в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Распоряжением главы администрации *** от *** за *** изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель - земли населенных пунктов "для размещения и эксплуатации зданий" - на "ведение личного подсобного хозяйства". Данное распоряжение противоречит действующему федеральному законодательству.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** *** (в редакции от ***) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Однако распоряжение принято без проведения публичных слушаний.
По выявленному факту прокуратурой *** принесен протест, по результатам рассмотрения которого ответчиком дан ответ о том, что никаких нарушений закона при вынесении распоряжения не допущено.
Указанные выше нарушения законодательства Российской Федерации до настоящего времени ответчиком не устранены.
Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона от *** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также на то, что неисполнение ответчиком требований федерального законодательства нарушает публичные интересы государства и права неопределенного круга лиц, в том числе муниципального учреждения здравоохранения, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "***" ***, выразившееся в отсутствии отмены правового акта - распоряжения главы администрации *** *** июля ***, признать неправомерным отказ в удовлетворении протеста прокуратуры на указанное распоряжение, а также обязать ответчика устранить указанные нарушения путем отмены распоряжения глав администрации *** *** от ***.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заместитель прокурора ***6 уточнил исковые требования, а именно просил: признать незаконными действия администрации МО "***" ***, выразившееся в отказе отменить правовой акт - распоряжение главы администрации *** *** от ***, признать неправомерным отказ в удовлетворении протеста прокуратуры района на указанное распоряжение, обязать администрацию МО "***" ***, устранить указанные нарушения путем отмены распоряжения главы администрации *** *** ***.
В свою очередь представитель администрации МО "***" *** по доверенности ***7 в письменных объяснениях заявила о пропуске прокуратурой района срока давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении иска.
В предварительном судебном заседании заместитель прокурора *** ***6 поддержал исковое заявление и пояснил, что срок исковой давности, прокуратурой не пропущен.
Представитель администрации МО "***" *** по доверенности Ф., поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании принято решение, которым от *** прокурору *** в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С таким решением суда прокурор *** не согласен и в своем представлении просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами представления не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора основано на пропуске прокуратурой срока обращения в суд, о чем ходатайствовала администрация ***.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы администрации *** *** "О формировании земельных участков" изменен разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер ***
Из протеста заместителя прокурора *** на вышеуказанное распоряжение N 984-р от *** видно, что он подан прокуратурой района ***.
Согласно ответа администрации *** от *** следует, что администрация района рассмотрела протест прокурора на распоряжение *** и отклонила его.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вид судопроизводства определяется судом с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование.
Определяя вид судопроизводства, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений, из которых заявлены требования прокурора в защиту публичных интересов, правильно пришел к выводу о том, что заявленные в форме исковых требований, требования прокурора должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 вышеупомянутого постановления так же указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как усматривается из материалов дела прокуратура *** получила ответ на внесенный протест в декабре ***, однако в суд обратилась лишь ***, то есть пропустив 3-месячный срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный процессуальным законом.
При этом заявитель, доказательств уважительности причин пропуска данного срока обращения в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд прокуратурой с указанным заявлением пропущен, а указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ни одно из указанных обстоятельств, не могло воспрепятствовать прокурору своевременному обращению в суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что прокуратурой не представлено доказательств уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, а администрацией было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, то решение суда об отказе в удовлетворении заявлению по данному основанию является законным.
Довод представления о том, что срок обращения в суд с заявлением прокуратурой не был пропущен, поскольку к рассматриваемым правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по изложенным в решении основаниям.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит по вышеизложенным доводам.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в представлении, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы представления являются необоснованными, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ***, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5593/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5593/2012
Судья: Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела *** в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** на решение Новоорского районного суда *** от ***, принятое в предварительном судебном заседании, по делу по иску прокурора *** к Администрации МО "***" о признании незаконным действия администрации МО "***" ***, выразившегося в отказе отменить правовой акт - распоряжение главы администрации *** *** ***, признании неправомерным отказа в удовлетворении протеста прокуратуры района на указанное распоряжение, и возложении обязанности устранить нарушения путем отмены распоряжения главы администрации Новоорского *** ***.
Заслушав доклад судьи ***8, позицию прокурора ***5, поддержавшего представление об отмене решения суда и удовлетворении иска, проверив материалы дела и доводы апеллятора, судебная коллегия
установила:
*** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование на то, что прокуратурой района была проведена проверка правовых актов администрации МО "***", в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Распоряжением главы администрации *** от *** за *** изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером *** из категории земель - земли населенных пунктов "для размещения и эксплуатации зданий" - на "ведение личного подсобного хозяйства". Данное распоряжение противоречит действующему федеральному законодательству.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от *** *** (в редакции от ***) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Однако распоряжение принято без проведения публичных слушаний.
По выявленному факту прокуратурой *** принесен протест, по результатам рассмотрения которого ответчиком дан ответ о том, что никаких нарушений закона при вынесении распоряжения не допущено.
Указанные выше нарушения законодательства Российской Федерации до настоящего времени ответчиком не устранены.
Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона от *** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также на то, что неисполнение ответчиком требований федерального законодательства нарушает публичные интересы государства и права неопределенного круга лиц, в том числе муниципального учреждения здравоохранения, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "***" ***, выразившееся в отсутствии отмены правового акта - распоряжения главы администрации *** *** июля ***, признать неправомерным отказ в удовлетворении протеста прокуратуры на указанное распоряжение, а также обязать ответчика устранить указанные нарушения путем отмены распоряжения глав администрации *** *** от ***.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заместитель прокурора ***6 уточнил исковые требования, а именно просил: признать незаконными действия администрации МО "***" ***, выразившееся в отказе отменить правовой акт - распоряжение главы администрации *** *** от ***, признать неправомерным отказ в удовлетворении протеста прокуратуры района на указанное распоряжение, обязать администрацию МО "***" ***, устранить указанные нарушения путем отмены распоряжения главы администрации *** *** ***.
В свою очередь представитель администрации МО "***" *** по доверенности ***7 в письменных объяснениях заявила о пропуске прокуратурой района срока давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении иска.
В предварительном судебном заседании заместитель прокурора *** ***6 поддержал исковое заявление и пояснил, что срок исковой давности, прокуратурой не пропущен.
Представитель администрации МО "***" *** по доверенности Ф., поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании принято решение, которым от *** прокурору *** в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С таким решением суда прокурор *** не согласен и в своем представлении просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами представления не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора основано на пропуске прокуратурой срока обращения в суд, о чем ходатайствовала администрация ***.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы администрации *** *** "О формировании земельных участков" изменен разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер ***
Из протеста заместителя прокурора *** на вышеуказанное распоряжение N 984-р от *** видно, что он подан прокуратурой района ***.
Согласно ответа администрации *** от *** следует, что администрация района рассмотрела протест прокурора на распоряжение *** и отклонила его.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вид судопроизводства определяется судом с учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование.
Определяя вид судопроизводства, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений, из которых заявлены требования прокурора в защиту публичных интересов, правильно пришел к выводу о том, что заявленные в форме исковых требований, требования прокурора должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.
На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 вышеупомянутого постановления так же указал, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как усматривается из материалов дела прокуратура *** получила ответ на внесенный протест в декабре ***, однако в суд обратилась лишь ***, то есть пропустив 3-месячный срок обращения в суд с заявлением, предусмотренный процессуальным законом.
При этом заявитель, доказательств уважительности причин пропуска данного срока обращения в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд прокуратурой с указанным заявлением пропущен, а указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ни одно из указанных обстоятельств, не могло воспрепятствовать прокурору своевременному обращению в суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду того, что прокуратурой не представлено доказательств уважительности причины пропуска указанного процессуального срока, а администрацией было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, то решение суда об отказе в удовлетворении заявлению по данному основанию является законным.
Довод представления о том, что срок обращения в суд с заявлением прокуратурой не был пропущен, поскольку к рассматриваемым правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным по изложенным в решении основаниям.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит по вышеизложенным доводам.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в представлении, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы представления являются необоснованными, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от ***, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Новоорского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)