Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалове П.М., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску К.Е. к Е., С.Р.В., С.В.А., П., Т.В., Ш., администрации Раменского муниципального района Московской области, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
К.Е. обратилась в суд с иском к Е., С.Р.В., С.В.А., П., Т.В., Ш. и просила признать права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - Т.И. вместе с С.С.В. на основании договора застройки, заключенного с Раменским исполкомом "Горкомхоз", для строительства жилого дома, сарая и уборной получил в пользование сроком на 25 лет земельный участок, общей площадью 1560 кв. м. После смерти Т.И. наследниками в равных долях стали: К.М., Т.В., Е., П., К.Е. каждый по 73/100 доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умирает К.М. (мать истицы), наследниками открывшегося наследства явились: Т.В., К.Е. которые получили каждый по ? доли жилого дома в порядке наследования; а дочери умершей - Е. и П. от наследственной доли матери отказались, оставив себе только долю отца, таким образом истец и брат - Т.В. стали наследниками по 219/4200 долей каждый, а Е. и П. соответственно остались наследниками 73/2100 доли. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала свое право на 73/4200 доли указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел, свою часть жилого дома согласно порядка пользования, истица восстановила.
После восстановления своей части жилого дома она занялась оформлением в собственность земельного участка. При согласовании границ земельного участка С.Ю.В., С.В.И., от подписания границ земельного участка отказались.
В связи с чем, К.Е. просит признать право собственности на жилые помещения - строения лит. А10 помещение N и N площадью 41 кв. м, лит. А11 помещение N площадью 72.5 кв. м, и помещения расположенные на втором этаже: N общей площадью 72.5 кв. м и сооружения лит. г9 - сарай площадью 12 кв. м, г7 - гараж площадью 23.8 кв. м, У2 - уборная площадью 1.1. кв. м; признать право собственности на земельный участок площадью 537 кв. м, расположенный по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на указанные помещения и уточнить границы земельного участка по межевому плану (л.д. 170 - 172).
Ответчики Е., С.В.А., П., Т.В., Ш. в судебное заседание не явились, имеются письменные мнения о возможности слушания дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражают.
Ответчик - администрация Раменского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец без соответствующего разрешения осуществил строительство спорных помещений. Истцом не представлено ни правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок и спорный жилой дом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда, К.Е. в апелляционном порядке просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.Е. принадлежит право на 73/4200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками спорного жилого дома в настоящее время также являются: Т.В., которому принадлежит ? доля в спорном жилом доме; Е. и П. принадлежит в порядке наследования по 219/4200 долей спорного жилого дома каждому.
Спорный жилой дом в настоящее время между сособственниками не разделен, право общей долевой собственности в установленном порядке не прекращено.
Жилой дом возведен на основании договора застройки Раменского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1560 кв. м.
Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Судом также установлено, что в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. и С.С.В. было разрешено возведение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Т.И. умер. Все имущество, принадлежащее умершему в виде 73/420 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1560 кв. м, по адресу: <адрес>, перешла в равных долях жене - К.М. - 73/2100 долей, сыну - Т.В. - 73/2100 долей, Е. - 73/2100 долей, дочь - П. - 73/2100 долей, дочь - К.Е. - 73/2100 долей жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ умирает жена Т.И. - К.М., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками к имуществу умершей в виде 73/2100 долей жилого дома являлись: Т.В. - в ? доли, К.Е. - в ? доли, Е. и П. от наследственной доли матери отказались, оставив себе, только долю наследства своего отца, таким образом, наследниками к имуществу являются: Т.В. и К.Е. по 219/4200 доли жилого дома.
Истец, в своем иске указывает на то, что во время проживания по указанному адресу, ею производились улучшения и пристройки к основному жилому дому. С момента вступления в права наследования в пользовании истицы находились помещения: лит. А10 помещение N и N площадью 41 кв. м, лит. А11 помещение N площадью 72.5 кв. м, и помещения расположенные на втором этаже: N общей площадью 72.5 кв. м и сооружения лит. г9 - сарай площадью 12 кв. м, г7 - гараж площадью 23.8 кв. м, У2 - уборная площадью 1.1 кв. м.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на жилой дом и не имеется, поскольку право общей долевой собственности в установленном порядке на жилой дом не прекращено. Доказательств того, что истица обращалась с заявлением в администрацию о разрешении на строительство и пристройку указанных строений, являющихся самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, доказательств, подтверждающих ее право на самовольно возведенные строения, а также доказательств подтверждающих безопасность возведенных строений истицей не представлено.
От обсуждения вопроса о назначении и проведении строительно-технической и землеустроительной экспертиз истица отказалась.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на строения и сооружения, возведенные истицей на спорном земельном участке, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18724/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-18724/2012
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалове П.М., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу по иску К.Е. к Е., С.Р.В., С.В.А., П., Т.В., Ш., администрации Раменского муниципального района Московской области, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Е., С.Р.В., С.В.А., П., Т.В., Ш. и просила признать права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отец истицы - Т.И. вместе с С.С.В. на основании договора застройки, заключенного с Раменским исполкомом "Горкомхоз", для строительства жилого дома, сарая и уборной получил в пользование сроком на 25 лет земельный участок, общей площадью 1560 кв. м. После смерти Т.И. наследниками в равных долях стали: К.М., Т.В., Е., П., К.Е. каждый по 73/100 доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умирает К.М. (мать истицы), наследниками открывшегося наследства явились: Т.В., К.Е. которые получили каждый по ? доли жилого дома в порядке наследования; а дочери умершей - Е. и П. от наследственной доли матери отказались, оставив себе только долю отца, таким образом истец и брат - Т.В. стали наследниками по 219/4200 долей каждый, а Е. и П. соответственно остались наследниками 73/2100 доли. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала свое право на 73/4200 доли указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел, свою часть жилого дома согласно порядка пользования, истица восстановила.
После восстановления своей части жилого дома она занялась оформлением в собственность земельного участка. При согласовании границ земельного участка С.Ю.В., С.В.И., от подписания границ земельного участка отказались.
В связи с чем, К.Е. просит признать право собственности на жилые помещения - строения лит. А10 помещение N и N площадью 41 кв. м, лит. А11 помещение N площадью 72.5 кв. м, и помещения расположенные на втором этаже: N общей площадью 72.5 кв. м и сооружения лит. г9 - сарай площадью 12 кв. м, г7 - гараж площадью 23.8 кв. м, У2 - уборная площадью 1.1. кв. м; признать право собственности на земельный участок площадью 537 кв. м, расположенный по указанному адресу. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на указанные помещения и уточнить границы земельного участка по межевому плану (л.д. 170 - 172).
Ответчики Е., С.В.А., П., Т.В., Ш. в судебное заседание не явились, имеются письменные мнения о возможности слушания дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражают.
Ответчик - администрация Раменского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец без соответствующего разрешения осуществил строительство спорных помещений. Истцом не представлено ни правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок и спорный жилой дом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда, К.Е. в апелляционном порядке просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.Е. принадлежит право на 73/4200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками спорного жилого дома в настоящее время также являются: Т.В., которому принадлежит ? доля в спорном жилом доме; Е. и П. принадлежит в порядке наследования по 219/4200 долей спорного жилого дома каждому.
Спорный жилой дом в настоящее время между сособственниками не разделен, право общей долевой собственности в установленном порядке не прекращено.
Жилой дом возведен на основании договора застройки Раменского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1560 кв. м.
Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Судом также установлено, что в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. и С.С.В. было разрешено возведение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Т.И. умер. Все имущество, принадлежащее умершему в виде 73/420 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1560 кв. м, по адресу: <адрес>, перешла в равных долях жене - К.М. - 73/2100 долей, сыну - Т.В. - 73/2100 долей, Е. - 73/2100 долей, дочь - П. - 73/2100 долей, дочь - К.Е. - 73/2100 долей жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ умирает жена Т.И. - К.М., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками к имуществу умершей в виде 73/2100 долей жилого дома являлись: Т.В. - в ? доли, К.Е. - в ? доли, Е. и П. от наследственной доли матери отказались, оставив себе, только долю наследства своего отца, таким образом, наследниками к имуществу являются: Т.В. и К.Е. по 219/4200 доли жилого дома.
Истец, в своем иске указывает на то, что во время проживания по указанному адресу, ею производились улучшения и пристройки к основному жилому дому. С момента вступления в права наследования в пользовании истицы находились помещения: лит. А10 помещение N и N площадью 41 кв. м, лит. А11 помещение N площадью 72.5 кв. м, и помещения расположенные на втором этаже: N общей площадью 72.5 кв. м и сооружения лит. г9 - сарай площадью 12 кв. м, г7 - гараж площадью 23.8 кв. м, У2 - уборная площадью 1.1 кв. м.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на жилой дом и не имеется, поскольку право общей долевой собственности в установленном порядке на жилой дом не прекращено. Доказательств того, что истица обращалась с заявлением в администрацию о разрешении на строительство и пристройку указанных строений, являющихся самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, доказательств, подтверждающих ее право на самовольно возведенные строения, а также доказательств подтверждающих безопасность возведенных строений истицей не представлено.
От обсуждения вопроса о назначении и проведении строительно-технической и землеустроительной экспертиз истица отказалась.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на строения и сооружения, возведенные истицей на спорном земельном участке, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.Е. о признании права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)