Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-11986/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Чебоксары, взыскатель (заинтересованное лицо) - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Строительно-монтажное управление N 20", г. Новочебоксарск, об обращении взыскания на земельный участок,
при отсутствии представителей сторон,
что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - должник, ООО "Технопромсервис") об обращении взыскания на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации производственных объектов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, в северо-восточной части кадастрового квартала, общая долевая собственность 1/3 доли, условный/кадастровый номер 21:02:010607:574.
Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике удовлетворил.
Суд обратил взыскание на земельный участок с условным/кадастровым номером 21:02:010607:574, площадью 3057 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации производственных объектов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, в северо-восточной части кадастрового квартала, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что на день вынесения решения у должника имелась дебиторская задолженность, превышающая размер долга должника, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.
ООО "Строительно-монтажное управление N 20", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вынесено постановление от 25.05.2012 N 3344 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.04.2012 N 1809, срок исполнения которого истек 05.05.2012.
25.05.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 18088/12/02/21 на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.05.2012 N 3344.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 62730/12/02/21 от 13.08.2012 (том 1 л. д. 135). Из указанного постановления следует, что обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810475040000047, N 10702810675040100996, открытых в отделении N 8613 Сбербанка РФ.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 62718/12/02/21 от 13.08.2012 (том 1 л. д. 137), из которого следует, что обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету N 40702810700000002021, открытом в банке ООО КБ "Мегаполис".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем вынесенного постановления N 62730/12/02/21 от 13.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810475040000047, N 10702810675040100996, открытых в отделении N 8613 Сбербанка РФ и постановления N 62718/12/02/21 от 13.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету N 40702810700000002021, открытом в банке ООО КБ "Мегаполис".
Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на указанных счетах в указанных отделениях банков и невозможности исполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.
При этом, в этот же день 13.08.2012 судебный пристав-исполнитель выносит постановление от 13.08.2012 N 62776/12/02/21 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
14.08.2012 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 00/064/2012-210 ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010607:574 не зарегистрировано.
14.08.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ТЕХНОПРОМСЕРВИС", а именно: земельного участка, назначение - земли населенных пунктов для содержания и эксплуатации производственных объектов, площадью 3075 кв. м, кадастровый номер 21:02:010607:574, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, расположенного: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, в северо-восточной части кадастрового квартала.
Таким образом, не получив информации о невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в отделении N 8613 Сбербанка РФ и в ООО КБ "МЕГАПОЛИС", судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, что противоречит статье 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. При этом указывает, что на день вынесения решения суда, решение суда вступившее в законную силу о взыскании в пользу ООО "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" денежных средств с третьего лица.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Между тем, положение указанной нормы права применено не было.
Как следует из материалов дела, решением по делу N А38-3501/2012 от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (ИНН 2127319426, ОГРН 1022100987853) взыскан долг в сумме 5 076 842 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 022 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 076 842 руб. 03 коп. по банковской ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга.
Решение по делу N А38-3501/2012 вступило в законную силу на день вынесения решения по настоящему делу.
В рамках настоящего дела обращение взыскание на земельный участок обусловлено неисполнением должником требования об уплате налоговых платежей в размере 1 041 098 руб. по исполнительному производству N 18088/12/02/21.
Таким образом, сумма долга, взысканная в пользу Общества по делу N А38-3501/2012, составляет 5 360 864, 20 руб., что в несколько раз превышает сумму требования по исполнительному производству N 18088/12/02/21 выданному по настоящему делу, в исполнение которого принято решение об обращении взыскания на земельный участок.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из пояснения межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, обращение взыскания на задолженность по решению N А38-3501/2012 не производилась.
Вместе с тем из материалов следует, что наличие такой информации имело место быть и должно было учитываться судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на земельный участок (т. 1, л. д. 51 - 52, л. д. 62 - 65).
Таким образом, при наличии у общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" неуплаченной задолженности по исполнительному производству в рамках рассмотрения дела А38-3501/2012 на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, обращение взыскания на земельный участок нарушает права и законные интересы должника по настоящему делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от 14.08.2012 земельный участок, на который наложено взыскание, оценен в сумме 600 000 руб., что существенного меньше требования об уплате налоговых платежей по исполнительному производству N 18088/12/02/21 на момент принятия настоящего решения.
Таким образом, стоимость земельного участка, на который наложено обращение, не покрывает суммы задолженности в размере 1 041 098 руб. по исполнительному производству N 18088/12/02/21.
Кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности, не исследовал вопрос: на каком земельном участке располагается недвижимое имущество, принадлежащее должнику по настоящему делу (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 серия 21АА N 228962).
В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу указанных норм права, при обращении взыскания на земельный участок его реализация возможна только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, несмотря на то, что в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на указанное помещении.
Кроме того, во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 судебный пристав-исполнитель представил доказательства исполнения постановления от 13.08.2012 N 62730/12/02/21 в полном объеме. Платежным поручением N 88 со счета общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" списано 1 113 971 руб. 44 коп.
В силу вышеизложенного обращение взыскания на земельный участок не обоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель не исчерпал все возможные варианты получения денежных средств с должника по настоящему делу.
С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход бюджета не взыскивается.
Определением суда от 29.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Вместе с тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-11986/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" удовлетворить.
В удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11986/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А79-11986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-11986/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис", г. Чебоксары, взыскатель (заинтересованное лицо) - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Строительно-монтажное управление N 20", г. Новочебоксарск, об обращении взыскания на земельный участок,
при отсутствии представителей сторон,
установил:
что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (далее - должник, ООО "Технопромсервис") об обращении взыскания на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации производственных объектов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, в северо-восточной части кадастрового квартала, общая долевая собственность 1/3 доли, условный/кадастровый номер 21:02:010607:574.
Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике удовлетворил.
Суд обратил взыскание на земельный участок с условным/кадастровым номером 21:02:010607:574, площадью 3057 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации производственных объектов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, в северо-восточной части кадастрового квартала, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что на день вынесения решения у должника имелась дебиторская задолженность, превышающая размер долга должника, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.
ООО "Строительно-монтажное управление N 20", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары вынесено постановление от 25.05.2012 N 3344 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.04.2012 N 1809, срок исполнения которого истек 05.05.2012.
25.05.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 18088/12/02/21 на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 25.05.2012 N 3344.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 62730/12/02/21 от 13.08.2012 (том 1 л. д. 135). Из указанного постановления следует, что обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N 40702810475040000047, N 10702810675040100996, открытых в отделении N 8613 Сбербанка РФ.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 62718/12/02/21 от 13.08.2012 (том 1 л. д. 137), из которого следует, что обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету N 40702810700000002021, открытом в банке ООО КБ "Мегаполис".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем вынесенного постановления N 62730/12/02/21 от 13.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810475040000047, N 10702810675040100996, открытых в отделении N 8613 Сбербанка РФ и постановления N 62718/12/02/21 от 13.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету N 40702810700000002021, открытом в банке ООО КБ "Мегаполис".
Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на указанных счетах в указанных отделениях банков и невозможности исполнения вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.
При этом, в этот же день 13.08.2012 судебный пристав-исполнитель выносит постановление от 13.08.2012 N 62776/12/02/21 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
14.08.2012 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 00/064/2012-210 ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 21:02:010607:574 не зарегистрировано.
14.08.2012 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ТЕХНОПРОМСЕРВИС", а именно: земельного участка, назначение - земли населенных пунктов для содержания и эксплуатации производственных объектов, площадью 3075 кв. м, кадастровый номер 21:02:010607:574, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/3, расположенного: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, в северо-восточной части кадастрового квартала.
Таким образом, не получив информации о невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в отделении N 8613 Сбербанка РФ и в ООО КБ "МЕГАПОЛИС", судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, что противоречит статье 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. При этом указывает, что на день вынесения решения суда, решение суда вступившее в законную силу о взыскании в пользу ООО "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" денежных средств с третьего лица.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Между тем, положение указанной нормы права применено не было.
Как следует из материалов дела, решением по делу N А38-3501/2012 от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" (ИНН 2127319426, ОГРН 1022100987853) взыскан долг в сумме 5 076 842 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 022 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 076 842 руб. 03 коп. по банковской ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга.
Решение по делу N А38-3501/2012 вступило в законную силу на день вынесения решения по настоящему делу.
В рамках настоящего дела обращение взыскание на земельный участок обусловлено неисполнением должником требования об уплате налоговых платежей в размере 1 041 098 руб. по исполнительному производству N 18088/12/02/21.
Таким образом, сумма долга, взысканная в пользу Общества по делу N А38-3501/2012, составляет 5 360 864, 20 руб., что в несколько раз превышает сумму требования по исполнительному производству N 18088/12/02/21 выданному по настоящему делу, в исполнение которого принято решение об обращении взыскания на земельный участок.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исходя из пояснения межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, обращение взыскания на задолженность по решению N А38-3501/2012 не производилась.
Вместе с тем из материалов следует, что наличие такой информации имело место быть и должно было учитываться судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на земельный участок (т. 1, л. д. 51 - 52, л. д. 62 - 65).
Таким образом, при наличии у общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" неуплаченной задолженности по исполнительному производству в рамках рассмотрения дела А38-3501/2012 на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, обращение взыскания на земельный участок нарушает права и законные интересы должника по настоящему делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от 14.08.2012 земельный участок, на который наложено взыскание, оценен в сумме 600 000 руб., что существенного меньше требования об уплате налоговых платежей по исполнительному производству N 18088/12/02/21 на момент принятия настоящего решения.
Таким образом, стоимость земельного участка, на который наложено обращение, не покрывает суммы задолженности в размере 1 041 098 руб. по исполнительному производству N 18088/12/02/21.
Кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности, не исследовал вопрос: на каком земельном участке располагается недвижимое имущество, принадлежащее должнику по настоящему делу (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 серия 21АА N 228962).
В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу указанных норм права, при обращении взыскания на земельный участок его реализация возможна только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.
Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, несмотря на то, что в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на указанное помещении.
Кроме того, во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 судебный пристав-исполнитель представил доказательства исполнения постановления от 13.08.2012 N 62730/12/02/21 в полном объеме. Платежным поручением N 88 со счета общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" списано 1 113 971 руб. 44 коп.
В силу вышеизложенного обращение взыскания на земельный участок не обоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель не исчерпал все возможные варианты получения денежных средств с должника по настоящему делу.
С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход бюджета не взыскивается.
Определением суда от 29.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Вместе с тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2013 по делу N А79-11986/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромсервис" удовлетворить.
В удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)