Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре: П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционные жалобы К., Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску К. к Г., Администрации Истринского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, третьи лица: Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО "Центр геодезических работ и технологий "ГЕО", Управление Росреестра по Московской области о снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границы земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута, внесении изменений в ЕГРП и ГКН,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К. - Д., Г. и ее представителя - адвоката Свиридова О.В.,
К. обратилась в суд с иском к Г., Администрации Истринского муниципального тойона Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, о снятии с кадастрового учета земельного участка Г. площадью 1110 кв. м с кадастровым номером N, прекратить право собственности Г. на 553 кв. м земельного участка и установить границы земельного участка Г. площадью 557 кв. м в соответствии с Приложением N заключения землеустроительной экспертизы. Также просила снять с кадастрового учета земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером N, установить границы ее земельного участка площадью 198 кв. м, признав за ней право собственности на 42 кв. м земельного участка по фактическому пользованию, установить Г. сервитут для обслуживания принадлежащего ей имущества в соответствии с Приложением N заключения землеустроительной экспертизы, в связи с чем внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно координат, конфигурации и площади земельных участков ее и Г., а также внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельных участков ее и Г., а также относительно сервитутов.
Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику Г. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и хозяйственные постройки. Предыдущие сособственники жилого дома (наследодатели истца и ответчика) определили границы своих земельных участков соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, одновременно установив разделительный забор, который до настоящего времени ими не перемещался.
На основании договора дарения от 27 декабря 2003 года истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером N. Между тем ответчица, при осуществлении кадастрового учета, границы земельного участка с ней не согласовала, в результате чего в границы земельного участка Г. вошла часть ее земельного участка, а также часть находящегося на нем имущества (часть дома, септик и т.д.). При этом реального раздела жилого дома и надворных построек между ними не было. Кроме того, ответчица включила в границы земельного участка часть земельного участка, который никогда не был огорожен и которым она никогда не пользовалась, чем перекрыла ей подъезд к гаражу по объездной дороге.
В судебном заседании К., ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
Ответчик Г. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что кадастровый учет земельного участка осуществлен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, соответствует фактическому пользованию, прав истца не нарушает.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении договора дарения истец согласилась с площадью и конфигурацией земельного участка и в настоящее время не доказала, что в границы земельного участка ответчика вошла часть ее земельного участка.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц: Управления Роснедвижимости по Московской области, ООО "Центр геодезических работ и технологий "ГЕО", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично, земельный участок площадью 156 кв. м, принадлежащий К., земельный участок площадью 156 кв. м, принадлежащий С., и земельный участок площадью 1110 кв. м, принадлежащий Г., сняты с кадастрового учета, в остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. и Г. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. и Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> (23/100 доли и 77/100 доли соответственно).
На основании договора дарения земельного участка, заключенного между С. и К. 27 декабря 2003 года, К. принадлежит на праве собственности прилегающий к жилому дому земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером N.
В порядке наследования по закону после смерти П.Е.П. к Г. перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком при доме площадью 524 кв. м, в результате его объединения с земельным участком, занимаемым под огород, площадь земельного участка увеличилась до 1110 кв. м.
Также судом было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истице, не соответствуют границам земельного участка, полученным в результате проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой площадь земельного участка К. составила 198 кв. м, площадь земельного участка Г. - 557 кв. м. Кроме того, в результате обследования было выявлено, что на спорной территории внутри земельного участка расположено гидротехническое сооружение (септик), построенное истицей, и расположены многолетние насаждения возрастом 13 - 15 лет, строения и хозяйственные постройки, частично сохранено ограждение.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ст. ст. 36, 60, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 38, 39, 40, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 ФЗ-87 "О землеустройстве", пришел к выводу о том, что при уточнении ответчицей местоположения и площади своего земельного участка имело место его смещение в сторону участка истицы, поскольку фактическое местоположение смежной границы не соответствовало данным БТИ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, материалами дела установлено, что дом реально не разделен, вместе с тем, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ без определения внешних границ общего земельного участка, реального раздела домовладения или выдела из него доли, произвести выдел одному или нескольким из сособственников дома земельного участка при доме не представляется возможным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку сторонами не были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком или его разделе, то суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21417/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21417/2012
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре: П.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционные жалобы К., Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску К. к Г., Администрации Истринского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, третьи лица: Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО "Центр геодезических работ и технологий "ГЕО", Управление Росреестра по Московской области о снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границы земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута, внесении изменений в ЕГРП и ГКН,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя К. - Д., Г. и ее представителя - адвоката Свиридова О.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г., Администрации Истринского муниципального тойона Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, о снятии с кадастрового учета земельного участка Г. площадью 1110 кв. м с кадастровым номером N, прекратить право собственности Г. на 553 кв. м земельного участка и установить границы земельного участка Г. площадью 557 кв. м в соответствии с Приложением N заключения землеустроительной экспертизы. Также просила снять с кадастрового учета земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером N, установить границы ее земельного участка площадью 198 кв. м, признав за ней право собственности на 42 кв. м земельного участка по фактическому пользованию, установить Г. сервитут для обслуживания принадлежащего ей имущества в соответствии с Приложением N заключения землеустроительной экспертизы, в связи с чем внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно координат, конфигурации и площади земельных участков ее и Г., а также внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним относительно площади земельных участков ее и Г., а также относительно сервитутов.
Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику Г. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и хозяйственные постройки. Предыдущие сособственники жилого дома (наследодатели истца и ответчика) определили границы своих земельных участков соразмерно долям в праве собственности на жилой дом, одновременно установив разделительный забор, который до настоящего времени ими не перемещался.
На основании договора дарения от 27 декабря 2003 года истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером N. Между тем ответчица, при осуществлении кадастрового учета, границы земельного участка с ней не согласовала, в результате чего в границы земельного участка Г. вошла часть ее земельного участка, а также часть находящегося на нем имущества (часть дома, септик и т.д.). При этом реального раздела жилого дома и надворных построек между ними не было. Кроме того, ответчица включила в границы земельного участка часть земельного участка, который никогда не был огорожен и которым она никогда не пользовалась, чем перекрыла ей подъезд к гаражу по объездной дороге.
В судебном заседании К., ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
Ответчик Г. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что кадастровый учет земельного участка осуществлен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, соответствует фактическому пользованию, прав истца не нарушает.
Представитель Администрации Истринского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении договора дарения истец согласилась с площадью и конфигурацией земельного участка и в настоящее время не доказала, что в границы земельного участка ответчика вошла часть ее земельного участка.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц: Управления Роснедвижимости по Московской области, ООО "Центр геодезических работ и технологий "ГЕО", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен частично, земельный участок площадью 156 кв. м, принадлежащий К., земельный участок площадью 156 кв. м, принадлежащий С., и земельный участок площадью 1110 кв. м, принадлежащий Г., сняты с кадастрового учета, в остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе К. и Г. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. и Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> (23/100 доли и 77/100 доли соответственно).
На основании договора дарения земельного участка, заключенного между С. и К. 27 декабря 2003 года, К. принадлежит на праве собственности прилегающий к жилому дому земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером N.
В порядке наследования по закону после смерти П.Е.П. к Г. перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком при доме площадью 524 кв. м, в результате его объединения с земельным участком, занимаемым под огород, площадь земельного участка увеличилась до 1110 кв. м.
Также судом было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истице, не соответствуют границам земельного участка, полученным в результате проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой площадь земельного участка К. составила 198 кв. м, площадь земельного участка Г. - 557 кв. м. Кроме того, в результате обследования было выявлено, что на спорной территории внутри земельного участка расположено гидротехническое сооружение (септик), построенное истицей, и расположены многолетние насаждения возрастом 13 - 15 лет, строения и хозяйственные постройки, частично сохранено ограждение.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства и учитывая требования ст. ст. 36, 60, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 7, 38, 39, 40, 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 ФЗ-87 "О землеустройстве", пришел к выводу о том, что при уточнении ответчицей местоположения и площади своего земельного участка имело место его смещение в сторону участка истицы, поскольку фактическое местоположение смежной границы не соответствовало данным БТИ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, материалами дела установлено, что дом реально не разделен, вместе с тем, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ без определения внешних границ общего земельного участка, реального раздела домовладения или выдела из него доли, произвести выдел одному или нескольким из сособственников дома земельного участка при доме не представляется возможным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку сторонами не были заявлены исковые требования об определении порядка пользования земельным участком или его разделе, то суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)