Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Г. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, понуждении освободить земельный участок и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей, что решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным,
Постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 7 июля 2006 года N 1039/7 Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 50:05:0040312:358, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Г. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (регистрационная запись N 50-50-05/058/2006-198 от 31 июля 2006 года).
Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Г. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, понуждении освободить данный земельный участок и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца - помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Плыгач Е.А. иск поддержала и пояснила, что постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 7 июля 2006 года N 1039/7 Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>. Постановление издано с нарушением действующего законодательства. Площадь предоставленного Г. земельного участка превышает предельные размеры, установленные нормативными правовыми актами. В связи с этим, постановление главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, как изданное с нарушением действующего законодательства, не может порождать правовых последствий, в том числе являться основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок. Просила суд признать Г. не приобретшим право собственности на спорный земельный участок, обязать его освободить земельный участок и признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Г. на спорный земельный участок (регистрационная запись N 50-50-05/058/2006-198 от 31 июля 2006 года).
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц - территориального отдела по г. Сергиев Посад Управления Росреестра по Московской области и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, а именно ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", положения Указа Президента РФ от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", решения Сергиево-Посадского районного Совета депутатов Московской области от 22 июня 2005 года N 37/6 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что право собственности Г. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло на основании определения Загорского городского народного суда Московской области от 22 октября 1987 года.
Представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок при доме был предоставлен его правопредшественнику по договору о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование N 13 от 5 апреля 1947 года площадью 5 000 кв. м. В последующем по заявлению правопредшественника площадь земельного участка была уменьшена до 3 000 кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к Г. перешло право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику жилого дома, то есть площадью 3 000 кв. м.
Исходя из положений земельного законодательства, примененного при разрешении данного спора, суд обоснованно указал, что к собственнику недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в постоянное (бессрочное) пользование, должно перейти право переоформления такого земельного участка в собственность бесплатно. Передаче в собственность бесплатно подлежит весь земельный участок, находящийся в правомерном пользовании.
Таким образом, ссылка прокурора на п. 1 решения Сергиево-Посадского районного Совета депутатов Московской области от 22 июня 2005 года N 37/6, устанавливающий предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, является необоснованной. Земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика в 1947 году, то есть до вступления в силу названного решения, при разрешении спора необходимо руководствоваться п. 3 этого акта, которым устанавливается, что если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего решения, превышает предельный максимальный размер, установленный настоящим решением, то для данного земельного участка этот размер является максимальным.
Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании не приобретшим права и признании недействительной записи в ЕГРП без оспаривания оснований, послуживших для ее внесения.
Право собственности Г. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании Постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 7 июля 2006 года N 1039/7. Прокурором не заявлено требований о признании указанного правоустанавливающего документа незаконным.
В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы представления основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционное представление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15508/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15508/2013
Судья Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Г. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, понуждении освободить земельный участок и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей, что решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным,
установила:
Постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 7 июля 2006 года N 1039/7 Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер 50:05:0040312:358, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Г. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (регистрационная запись N 50-50-05/058/2006-198 от 31 июля 2006 года).
Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Г. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, понуждении освободить данный земельный участок и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Г. на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца - помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Плыгач Е.А. иск поддержала и пояснила, что постановлением главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 7 июля 2006 года N 1039/7 Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты>. Постановление издано с нарушением действующего законодательства. Площадь предоставленного Г. земельного участка превышает предельные размеры, установленные нормативными правовыми актами. В связи с этим, постановление главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, как изданное с нарушением действующего законодательства, не может порождать правовых последствий, в том числе являться основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок. Просила суд признать Г. не приобретшим право собственности на спорный земельный участок, обязать его освободить земельный участок и признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Г. на спорный земельный участок (регистрационная запись N 50-50-05/058/2006-198 от 31 июля 2006 года).
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц - территориального отдела по г. Сергиев Посад Управления Росреестра по Московской области и Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, а именно ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", положения Указа Президента РФ от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", решения Сергиево-Посадского районного Совета депутатов Московской области от 22 июня 2005 года N 37/6 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что право собственности Г. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, возникло на основании определения Загорского городского народного суда Московской области от 22 октября 1987 года.
Представленными доказательствами подтверждается, что земельный участок при доме был предоставлен его правопредшественнику по договору о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование N 13 от 5 апреля 1947 года площадью 5 000 кв. м. В последующем по заявлению правопредшественника площадь земельного участка была уменьшена до 3 000 кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к Г. перешло право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику жилого дома, то есть площадью 3 000 кв. м.
Исходя из положений земельного законодательства, примененного при разрешении данного спора, суд обоснованно указал, что к собственнику недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в постоянное (бессрочное) пользование, должно перейти право переоформления такого земельного участка в собственность бесплатно. Передаче в собственность бесплатно подлежит весь земельный участок, находящийся в правомерном пользовании.
Таким образом, ссылка прокурора на п. 1 решения Сергиево-Посадского районного Совета депутатов Московской области от 22 июня 2005 года N 37/6, устанавливающий предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, является необоснованной. Земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика в 1947 году, то есть до вступления в силу названного решения, при разрешении спора необходимо руководствоваться п. 3 этого акта, которым устанавливается, что если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего решения, превышает предельный максимальный размер, установленный настоящим решением, то для данного земельного участка этот размер является максимальным.
Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании не приобретшим права и признании недействительной записи в ЕГРП без оспаривания оснований, послуживших для ее внесения.
Право собственности Г. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании Постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 7 июля 2006 года N 1039/7. Прокурором не заявлено требований о признании указанного правоустанавливающего документа незаконным.
В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы представления основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционное представление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)