Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.Г. на решение Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.И., К.С., Д. к К.Н., К.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать. В удовлетворении встречного иска К.Г. к К.И., К.С., Д. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) - К.Г. и ответчика - К.Н., возражения на жалобу истца (ответчика по встречному иску) - К.И. и его представителя - С., судебная коллегия
установила:
Истцы - К.И., К.С. и Д. обратились с иском к ответчикам - К.Н. и К.Г. в обоснование своих требований указав, что земельный участок площадью 1451,90 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. Доля истцов составляет 3/5, а доля ответчиков составляет 2/5. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения земельным участком. Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества не достигнуто. Истцы полагают, что возможен раздел земельного участка на основании проекта и технического заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: точки N, N, N, N, N, N, N, N, N образуют площадь участка истцов, равную 871,00 кв. м, что соответствует 3/5 долям земельного участка, согласно зарегистрированных прав; точки N, N N, N, N, N, N, N, N, N образуют площадь участка ответчиков, равную 581,00 кв. м, что соответствует 2/5 долям земельного участка, согласно зарегистрированных прав. На основании изложенного истцы просили суд: 1) выделить в натуре истцам - К.И., К.С. и Д. в пользование 3/5 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 871,00 кв. м, согласно проекта плана границ от 15 января 2012 года, выполненного ООО "<данные изъяты>"; 2) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 3) признать право общей совместной собственности за К.И., К.С. и Д. на часть земельного участка площадью 871,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции был принят встречный иск ответчика К.Г. к истцам К.И., К.С. и Д., в обоснование своих требований указав, что мать истцов и ответчиков по данному делу - К.П. приняла ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок площадью 1451,9 кв. м, необходимый для размещения и эксплуатации жилого дома, предоставлен в собственность наследодателю сторон - К.П. в 2006 году, на основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ NN о предоставлении в собственность и в аренду К.П. земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. После смерти наследодателя сторон - ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону явились ее дети - стороны по данному делу. К моменту открытия наследства право на земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем, нотариус выдал каждому наследнику свидетельство о праве на наследство в размере 1/5 доли от жилого дома. При этом фактически наследство было принято в полном объеме, то есть включая земельный участок. На основании Решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу включен земельный участок площадью 1451,9 кв. м, и в дальнейшем сторонам выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/5 доли каждому наследнику. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения земельным участком. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) - К.Г., с учетом последующих изменений и дополнений, просила суд: 1) прекратить (признать отсутствующим) право долевого собственника К.И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключить запись о его праве из ЕГРП в связи с отчуждением 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу К.Г. и К.Н., в пропорции ? доля К.Г. и ? доля К.Н.; 2) прекратить (признать отсутствующим) право долевого собственника Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключить запись о его праве из ЕГРП в связи с отчуждением 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу К.Г. и К.Н. в пропорции ? доля К.Г. и ? доля К.Н.; 3) прекратить (признать отсутствующим) право долевого собственника право долевого собственника К.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключить запись о его праве из ЕГРП, в связи с отчуждением 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу К.Г. и К.Н. в пропорции: ? доля К.Г. и ? доля К.Н.; 4) признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1451,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за К.Г. и К.Н. в пропорции: ? доля К.Г. и ? доля К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (истец по встречному иску) - К.Г. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а в соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что участники настоящего судебного процесса - К.И., К.С., Д., К.Н. и К.Г. являются собственниками, по 1/5 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1451,90 кв. м, по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 13, 50, 51).
Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель сторон - ФИО1 приняла по наследству жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. На основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ NN К.П. предоставлен земельный участок, общей площадью 1505,18 кв. м, в том числе площадью 1451,9 кв. м, в собственность бесплатно, и площадью 53,28 кв. м, в аренду сроком на пять лет с правом выкупа в собственность (л.д. 30), земельный участок имеет кадастровый номер N. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев при жизни выкупить часть участка площадью 53,28 кв. м. Согласно проекта раздела границ объекта землепользования по указанному адресу (л.д. 21) и технического заключения о возможности раздела земельного участка в натуре (л.д. 45-54), выполненного ООО "<данные изъяты>", вариант выделения в натуре доли земельного участка истцам - К.И., К.С. и Д. предполагает, что им передается в пользование вышеуказанная часть земельного участка, площадью 53,28 кв. м, на которую на настоящий момент стороны каких-либо прав не имеют.
Также из материалов дела видно, что определением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN утверждено мировое соглашение между К.И., К.С., Д., с одной стороны, и К.Н., К.Г., с другой стороны, согласно условиям которого прекращено право собственности ответчиков - К.И., К.С. и Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признано за истцами - К.Н. и К.Г. право собственности, по 1/2 доле за каждым, на указанный жилой дом (л.д. 81). Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN в удовлетворении иска К.Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании за К.Г., К.И., К.С., Д., К.Н. права собственности на земельный участок, площадью 53,28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков в полном объеме, поскольку первоначальные исковые требования частично заявлены в отношении земельного участка который не принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, то есть стороны на настоящий момент не вправе требовать, в порядке предусмотренном ст. 252 ГК РФ, выдел в натуре соответствующей доли. В отношении встречного иска требования ответчика необоснованны, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности истцов на спорный земельный участок и вместе с тем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, для признания права собственности на спорный земельный участок за ответчиками.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не лишены возможности приобрести часть спорного земельного участка, площадью 63,28 кв. м в общую долевую собственность за плату, после чего разрешить вопрос о разделе спорного земельного участка в натуре, либо об определении порядке пользования им.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что в силу ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ истцы утратили право собственности на свои доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку продали свои доли в праве собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, ответчикам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм не может быть отчуждено недвижимое имущество без земельного участка необходимого для использования недвижимого имущества, между тем, спорный земельный участок значительно превышает размеры земельного участка необходимого для использования домовладения принадлежащего на праве собственности ответчикам, при чем ответчики, имея в собственности 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, имею реальную возможность выделить в натуре земельный участок необходимый для использования своего домовладения.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку истцами не было совершено каких-либо юридически значимых действий направленных на отчуждение своих долей в праве собственности на спорный земельный участок, между тем условия мирового соглашения, заключенного между сторонами по вопросу раздела домовладения, расположенного на спорном земельном участке, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит каких-либо условий о разделе спорного земельного участка и прекращении права собственности на него истцов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10760
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10760
Судья: Бойко В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - К.Г. на решение Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.И., К.С., Д. к К.Н., К.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать. В удовлетворении встречного иска К.Г. к К.И., К.С., Д. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) - К.Г. и ответчика - К.Н., возражения на жалобу истца (ответчика по встречному иску) - К.И. и его представителя - С., судебная коллегия
установила:
Истцы - К.И., К.С. и Д. обратились с иском к ответчикам - К.Н. и К.Г. в обоснование своих требований указав, что земельный участок площадью 1451,90 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. Доля истцов составляет 3/5, а доля ответчиков составляет 2/5. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения земельным участком. Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества не достигнуто. Истцы полагают, что возможен раздел земельного участка на основании проекта и технического заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: точки N, N, N, N, N, N, N, N, N образуют площадь участка истцов, равную 871,00 кв. м, что соответствует 3/5 долям земельного участка, согласно зарегистрированных прав; точки N, N N, N, N, N, N, N, N, N образуют площадь участка ответчиков, равную 581,00 кв. м, что соответствует 2/5 долям земельного участка, согласно зарегистрированных прав. На основании изложенного истцы просили суд: 1) выделить в натуре истцам - К.И., К.С. и Д. в пользование 3/5 доли в земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 871,00 кв. м, согласно проекта плана границ от 15 января 2012 года, выполненного ООО "<данные изъяты>"; 2) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 3) признать право общей совместной собственности за К.И., К.С. и Д. на часть земельного участка площадью 871,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции был принят встречный иск ответчика К.Г. к истцам К.И., К.С. и Д., в обоснование своих требований указав, что мать истцов и ответчиков по данному делу - К.П. приняла ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок площадью 1451,9 кв. м, необходимый для размещения и эксплуатации жилого дома, предоставлен в собственность наследодателю сторон - К.П. в 2006 году, на основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ NN о предоставлении в собственность и в аренду К.П. земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. После смерти наследодателя сторон - ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону явились ее дети - стороны по данному делу. К моменту открытия наследства право на земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем, нотариус выдал каждому наследнику свидетельство о праве на наследство в размере 1/5 доли от жилого дома. При этом фактически наследство было принято в полном объеме, то есть включая земельный участок. На основании Решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу включен земельный участок площадью 1451,9 кв. м, и в дальнейшем сторонам выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/5 доли каждому наследнику. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения земельным участком. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) - К.Г., с учетом последующих изменений и дополнений, просила суд: 1) прекратить (признать отсутствующим) право долевого собственника К.И. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключить запись о его праве из ЕГРП в связи с отчуждением 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу К.Г. и К.Н., в пропорции ? доля К.Г. и ? доля К.Н.; 2) прекратить (признать отсутствующим) право долевого собственника Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключить запись о его праве из ЕГРП в связи с отчуждением 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу К.Г. и К.Н. в пропорции ? доля К.Г. и ? доля К.Н.; 3) прекратить (признать отсутствующим) право долевого собственника право долевого собственника К.С. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключить запись о его праве из ЕГРП, в связи с отчуждением 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу К.Г. и К.Н. в пропорции: ? доля К.Г. и ? доля К.Н.; 4) признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1451,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за К.Г. и К.Н. в пропорции: ? доля К.Г. и ? доля К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (истец по встречному иску) - К.Г. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - К.Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а в соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что участники настоящего судебного процесса - К.И., К.С., Д., К.Н. и К.Г. являются собственниками, по 1/5 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1451,90 кв. м, по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 13, 50, 51).
Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель сторон - ФИО1 приняла по наследству жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. На основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ NN К.П. предоставлен земельный участок, общей площадью 1505,18 кв. м, в том числе площадью 1451,9 кв. м, в собственность бесплатно, и площадью 53,28 кв. м, в аренду сроком на пять лет с правом выкупа в собственность (л.д. 30), земельный участок имеет кадастровый номер N. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев при жизни выкупить часть участка площадью 53,28 кв. м. Согласно проекта раздела границ объекта землепользования по указанному адресу (л.д. 21) и технического заключения о возможности раздела земельного участка в натуре (л.д. 45-54), выполненного ООО "<данные изъяты>", вариант выделения в натуре доли земельного участка истцам - К.И., К.С. и Д. предполагает, что им передается в пользование вышеуказанная часть земельного участка, площадью 53,28 кв. м, на которую на настоящий момент стороны каких-либо прав не имеют.
Также из материалов дела видно, что определением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN утверждено мировое соглашение между К.И., К.С., Д., с одной стороны, и К.Н., К.Г., с другой стороны, согласно условиям которого прекращено право собственности ответчиков - К.И., К.С. и Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признано за истцами - К.Н. и К.Г. право собственности, по 1/2 доле за каждым, на указанный жилой дом (л.д. 81). Решением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN в удовлетворении иска К.Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании за К.Г., К.И., К.С., Д., К.Н. права собственности на земельный участок, площадью 53,28 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> отказано.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков в полном объеме, поскольку первоначальные исковые требования частично заявлены в отношении земельного участка который не принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, то есть стороны на настоящий момент не вправе требовать, в порядке предусмотренном ст. 252 ГК РФ, выдел в натуре соответствующей доли. В отношении встречного иска требования ответчика необоснованны, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности истцов на спорный земельный участок и вместе с тем отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, для признания права собственности на спорный земельный участок за ответчиками.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не лишены возможности приобрести часть спорного земельного участка, площадью 63,28 кв. м в общую долевую собственность за плату, после чего разрешить вопрос о разделе спорного земельного участка в натуре, либо об определении порядке пользования им.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что в силу ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ истцы утратили право собственности на свои доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку продали свои доли в праве собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, ответчикам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм не может быть отчуждено недвижимое имущество без земельного участка необходимого для использования недвижимого имущества, между тем, спорный земельный участок значительно превышает размеры земельного участка необходимого для использования домовладения принадлежащего на праве собственности ответчикам, при чем ответчики, имея в собственности 2/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, имею реальную возможность выделить в натуре земельный участок необходимый для использования своего домовладения.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку истцами не было совершено каких-либо юридически значимых действий направленных на отчуждение своих долей в праве собственности на спорный земельный участок, между тем условия мирового соглашения, заключенного между сторонами по вопросу раздела домовладения, расположенного на спорном земельном участке, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит каких-либо условий о разделе спорного земельного участка и прекращении права собственности на него истцов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 6 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)