Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПМСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-67494/12-135-662 по иску ООО "ПМСК" (ОГРН 1035003054668) к ЗАО "Обрэй" (ОГРН 137739628112) с участием Ведерникова Дмитрия Юрьевича, ООО "Балко" в качестве третьих лиц о взыскании задолженности из договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бенделиани В.Г. по доверенности N 15/12/11 от 15.12.2011 г.;
- от ответчика: Семенова Н.С. по доверенности от 25.07.2012 г.;
- от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
11.05.2012 г. ООО "ПМСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Обрэй" о взыскании задолженности из договора аренды земельного участка и нежилых помещений, находящихся на нем, в период с 05.01.2012 г. по 11.05.2012 г. в размере 900000 руб.
ЗАО "Обрэй" в соответствии со ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ПМСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 900000 руб. (Т. 1, л.д. 59 - 61).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 116 - 118) в исковых требованиях ООО "ПМСК" отказано, встречные исковые требования ЗАО "Обрэй" удовлетворены, с ООО "ПМСК" в пользу ЗАО "Обрэй" взысканы сумма неосновательного обогащения в период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб.
На состоявшееся Решение ООО "ПМСК" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 120, 125 - 126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции просит пересмотреть только в части удовлетворения встречного иска; ЗАО "Обрэй" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомленные применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (Т. 2, л.д. 67, 78 - 81) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т. 2, л.д. 137).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Согласно имеющимся материалам дела ООО "ПМСК" (арендодатель) и ЗАО "Обрэй" (арендатор) 01.05.2009 г. заключили договор N 01.05.09 аренды земельного участка и ремзоны, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 2500 кв. м, и 4 бокса для ремонта автомобилей, общей площадью 360 кв. м, по адресу: земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/о, вблизи д. Исаково (тождественное название Московская область, Истринский район, д. Черная, база ПМСК) (Т. 1, л.д. 22 - 23).
Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно 180000 руб., не позднее 5-го числа каждого последующего месяца за предыдущий.
Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2009 г. (Т. 1, л.д. 23-оборотная сторона).
Право собственности на земельный участок площадью 59725 кв. м и находящееся на нем недвижимое имущество перешло к гр. Ведерникову Дмитрию Юрьевичу на основании Решения Истринского городского суда Московской области от 28.01.2011 г. по гражданскому делу N 2-751/11, дата вступления в силу 10.02.2011 г., Решения Истринского городского суда Московской области от 16.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-2054/11, дата вступления в силу 28.06.2011 г. (Т. 1, л.д. 81 - 82).
Переход права собственности к Ведерникову Д.Ю. подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (11.05.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-08/019/2011-339, 26.07.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-08/064/2011-413, 07.04.2011 г. сделаны записи регистрации N 50-50-08/019/2011-341, N 50-50-08/019/2011-338, N 50-50-08/019/2011-340, N 50-50-08/019/2011-342, N 50-50-08/019/2011-343, N 50-50-08/019/2011-344, N 50-50-08/019/2011-345 (Т. 1, л.д. 84 - 92)).
Затем право собственности на земельный участок площадью 59725 кв. м и находящееся на нем недвижимое имущество с 30.11.2011 г. перешло к ООО "БАЛКО" на основании решения о создании данного юридического лица от 12.09.2011 г. и акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставный капитал (Т. 1, л.д. 48 - 49).
Переход права собственности подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (30.11.2011 г. сделаны записи регистрации N 50-50-08/109/2011-239, N 50-50-08/109/2011-240, N 50-50-08/109/2011-241, N 50-50-08/109/2011-242, N 50-50-08/109/2011-243, N 50-50-08/115/2011-147, N 50-50-08/115/2011-148, N 50-50-08/115/2011-149, N 50-50-08/109/2011-244 (Т. 1, л.д. 50 - 58)).
При таких обстоятельствах ООО "ПМСК" на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ утратило права и обязанности арендодателя из договора аренды от 01.05.2009 г. N 01.05.09, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ПМСК" о взыскании арендной платы, поскольку за заявленный период (с 05.01.2012 г. по 11.05.2012 г.) собственником земельного участка и находящихся на нем нежилых строений являлось ООО "БАЛКО".
В период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г., когда ООО "ПМСК" уже утратило право на получение арендной платы, ЗАО "Обрэй" перечислило ему в счет арендной платы 900000 руб. (Т. 1, л.д. 68 - 74), которые просит возвратить как неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции данные удовлетворены правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возврату не подлежит по установленным ч. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, поскольку ЗАО "Обрэй", являясь учредителем ООО "ПМСК", знало о хозяйственной деятельности последнего, о том, что ООО "ПМСК" утратило право на получение арендной платы, - является необоснованным.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество действие договора аренды от 01.05.2009 г. N 01.05.09 не прекратилось, ЗАО "Обрэй" (арендатор) из обязательства не выбыло, в связи с чем оно было обязано продолжать уплачивать арендную плату, в связи с чем нельзя говорить о тот, что выплата была произведена по несуществующему обязательству, т.е. к сложившимся правоотношениям норма ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не применима; а ситуация ошибочной уплаты арендатором арендной платы ненадлежащему арендатору (выбывшему из обязательства в связи с отчуждением арендованного имущества в собственность иному лицу), - нормой ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не охватывается; как видно из материалов дела, ЗАО "Обрэй" перечисляло ООО "ПМСК" именно арендные платежи, полагая, что это лицо является надлежащим арендодателем, и перечислило их по получении требования ООО "ПМСК" об оплате (Т. 1, л.д. 24), т.е. не предоставляло имущество в целях благотворительности.
ООО "ПМСК" доказательств того, что ЗАО "Обрэй" перечисляло денежные средства добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии такой обязанности, либо с благотворительной целью, не представило.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-67494/12-135-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-4862/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67494/12-135-662
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-4862/2013-ГК
Дело N А40-67494/12-135-662
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПМСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-67494/12-135-662 по иску ООО "ПМСК" (ОГРН 1035003054668) к ЗАО "Обрэй" (ОГРН 137739628112) с участием Ведерникова Дмитрия Юрьевича, ООО "Балко" в качестве третьих лиц о взыскании задолженности из договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бенделиани В.Г. по доверенности N 15/12/11 от 15.12.2011 г.;
- от ответчика: Семенова Н.С. по доверенности от 25.07.2012 г.;
- от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
11.05.2012 г. ООО "ПМСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Обрэй" о взыскании задолженности из договора аренды земельного участка и нежилых помещений, находящихся на нем, в период с 05.01.2012 г. по 11.05.2012 г. в размере 900000 руб.
ЗАО "Обрэй" в соответствии со ст. 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ПМСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 900000 руб. (Т. 1, л.д. 59 - 61).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 29 декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 116 - 118) в исковых требованиях ООО "ПМСК" отказано, встречные исковые требования ЗАО "Обрэй" удовлетворены, с ООО "ПМСК" в пользу ЗАО "Обрэй" взысканы сумма неосновательного обогащения в период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб.
На состоявшееся Решение ООО "ПМСК" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 120, 125 - 126).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции просит пересмотреть только в части удовлетворения встречного иска; ЗАО "Обрэй" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомленные применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (Т. 2, л.д. 67, 78 - 81) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т. 2, л.д. 137).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Согласно имеющимся материалам дела ООО "ПМСК" (арендодатель) и ЗАО "Обрэй" (арендатор) 01.05.2009 г. заключили договор N 01.05.09 аренды земельного участка и ремзоны, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 2500 кв. м, и 4 бокса для ремонта автомобилей, общей площадью 360 кв. м, по адресу: земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/о, вблизи д. Исаково (тождественное название Московская область, Истринский район, д. Черная, база ПМСК) (Т. 1, л.д. 22 - 23).
Согласно п. 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно 180000 руб., не позднее 5-го числа каждого последующего месяца за предыдущий.
Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2009 г. (Т. 1, л.д. 23-оборотная сторона).
Право собственности на земельный участок площадью 59725 кв. м и находящееся на нем недвижимое имущество перешло к гр. Ведерникову Дмитрию Юрьевичу на основании Решения Истринского городского суда Московской области от 28.01.2011 г. по гражданскому делу N 2-751/11, дата вступления в силу 10.02.2011 г., Решения Истринского городского суда Московской области от 16.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-2054/11, дата вступления в силу 28.06.2011 г. (Т. 1, л.д. 81 - 82).
Переход права собственности к Ведерникову Д.Ю. подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (11.05.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-08/019/2011-339, 26.07.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-08/064/2011-413, 07.04.2011 г. сделаны записи регистрации N 50-50-08/019/2011-341, N 50-50-08/019/2011-338, N 50-50-08/019/2011-340, N 50-50-08/019/2011-342, N 50-50-08/019/2011-343, N 50-50-08/019/2011-344, N 50-50-08/019/2011-345 (Т. 1, л.д. 84 - 92)).
Затем право собственности на земельный участок площадью 59725 кв. м и находящееся на нем недвижимое имущество с 30.11.2011 г. перешло к ООО "БАЛКО" на основании решения о создании данного юридического лица от 12.09.2011 г. и акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставный капитал (Т. 1, л.д. 48 - 49).
Переход права собственности подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (30.11.2011 г. сделаны записи регистрации N 50-50-08/109/2011-239, N 50-50-08/109/2011-240, N 50-50-08/109/2011-241, N 50-50-08/109/2011-242, N 50-50-08/109/2011-243, N 50-50-08/115/2011-147, N 50-50-08/115/2011-148, N 50-50-08/115/2011-149, N 50-50-08/109/2011-244 (Т. 1, л.д. 50 - 58)).
При таких обстоятельствах ООО "ПМСК" на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ утратило права и обязанности арендодателя из договора аренды от 01.05.2009 г. N 01.05.09, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "ПМСК" о взыскании арендной платы, поскольку за заявленный период (с 05.01.2012 г. по 11.05.2012 г.) собственником земельного участка и находящихся на нем нежилых строений являлось ООО "БАЛКО".
В период с 01.08.2011 г. по 31.01.2012 г., когда ООО "ПМСК" уже утратило право на получение арендной платы, ЗАО "Обрэй" перечислило ему в счет арендной платы 900000 руб. (Т. 1, л.д. 68 - 74), которые просит возвратить как неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции данные удовлетворены правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возврату не подлежит по установленным ч. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, поскольку ЗАО "Обрэй", являясь учредителем ООО "ПМСК", знало о хозяйственной деятельности последнего, о том, что ООО "ПМСК" утратило право на получение арендной платы, - является необоснованным.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество действие договора аренды от 01.05.2009 г. N 01.05.09 не прекратилось, ЗАО "Обрэй" (арендатор) из обязательства не выбыло, в связи с чем оно было обязано продолжать уплачивать арендную плату, в связи с чем нельзя говорить о тот, что выплата была произведена по несуществующему обязательству, т.е. к сложившимся правоотношениям норма ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не применима; а ситуация ошибочной уплаты арендатором арендной платы ненадлежащему арендатору (выбывшему из обязательства в связи с отчуждением арендованного имущества в собственность иному лицу), - нормой ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не охватывается; как видно из материалов дела, ЗАО "Обрэй" перечисляло ООО "ПМСК" именно арендные платежи, полагая, что это лицо является надлежащим арендодателем, и перечислило их по получении требования ООО "ПМСК" об оплате (Т. 1, л.д. 24), т.е. не предоставляло имущество в целях благотворительности.
ООО "ПМСК" доказательств того, что ЗАО "Обрэй" перечисляло денежные средства добровольно и намеренно, заведомо зная об отсутствии такой обязанности, либо с благотворительной целью, не представило.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-67494/12-135-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)