Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Лавровой С.Е.,
секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокурора города Астрахани, указав, что в июне 2012 года он обратился в прокуратуру г. Астрахани с заявлением об оказании помощи в решении вопроса предоставлении земельного участка для эксплуатации металлического гаража, а также о проведении проверки законности наложенного администрацией г. Астрахани моратория на рассмотрение аналогичных заявлений в Управлении земельными ресурсами. Однако до настоящего времени реальной помощи прокуратурой не оказано, постановление администрацией о выделе земельного участка не вынесено, что свидетельствует о нарушении городской прокуратурой его прав как инвалида, недостаточном контроле со стороны государства в области землепользования, умышленном либо по халатности нарушении закона. Считает, что прокуратура г. Астрахани, являясь компетентным органом, не приняла достаточных мер и не сообщила об их принятии и исполнении в полном объеме, способном предотвратить правонарушения.
11 декабря 2012 года заявитель обратился в городскую прокуратуру с заявлением об оказании помощи в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав при оформлении прав собственности на дачный земельный участок, законное и беспрепятственное его пользование. Данное заявление передано в прокуратуру Кировского района г. Астрахани, однако прокурором никаких действий не предпринято. Впоследствии указанное заявление направлено прокурору Советского района г. Астрахани, которым дан ответ с разъяснениями действующего законодательства и констатация нарушения требований земельного законодательства относительно установления границ земельного участка, разъяснено право на самостоятельное обращение в суд. По его мнению, прокурор уклоняется от исполнения закона и служебных обязанностей, поскольку ему не выдано постановление о выделе земельного участка под гараж, не предоставлена информация о результатах проверки законности моратория. В результате своих обращений к прокурору он не получил информации о возникших правоотношениях с прокурором, проводилась ли проверка по изложенным им фактам и обстоятельствам, свидетельствуют ли они о признаках правонарушений, какие обстоятельства препятствуют обращению прокурора в суд в его интересах. Считает, что информация о направлении обращения в части доводов о причинении вреда имуществу в УМВД является актом прокурорского реагирования, но не является достаточной и эффективной мерой, чтобы вынести суждение о наличии (отсутствии) правонарушения и требующихся мер защиты. По этой же причине не является эффективной мерой и информация о направлении части жалобы в администрацию города для осуществления земельного контроля.
Просил признать противоправными действия (бездействие) прокурора города Астрахани по контролю за соблюдением законов и связанных с ними прав гражданина, противоправными, признать незаконным уклонение прокурора от активного участия в гражданском процессе.
Б. присутствовал в судебном заседании, однако во время оглашения определения суда по рассмотрению его ходатайства об отводе судьи покинул зал судебного заседания.
Представитель прокуратуры Астраханской области Карамышева А.С. заявленные Б. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года Б. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд. Судом не проверены доказательства соблюдения прокурором установленного законом порядка при рассмотрении его заявления. Ответы прокуратуры не содержат полной информации по существу поставленных им в обращениях вопросов. Указав в решении суда, что доступ заявителя к правосудию не ограничен, суд не учел, что обращения в прокуратуру связаны с невозможностью защиты своих прав в суде самостоятельно ввиду значительной стоимости юридических услуг. Также считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судьей отклонен заявленный им отвод.
Заявитель Б. на заседание суда апелляционной инстанции явился, от дачи пояснений отказался в связи с неудовлетворением судебной коллегией его заявления об отводе составу суда.
Выслушав докладчика, прокурора Остроухову Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2012 года в прокуратуру города Астрахани поступило обращение Б. по вопросу выделения земельного участка под установку гаража. Сопроводительным письмом от 07.06.2012 года за N 9-45/2012 данное обращение городская прокуратура направила по подведомственности мэру города Астрахани, указав о необходимости сообщить о результатах исполнения в установленный законом срок (л.д. 31).
22.10.2012 года Б. вновь обратился в прокуратуру города Астрахани с заявлением, из которого следует, что его обращение от 06.06.2012 года рассмотрено, на заседании межведомственного совещания принято решение о возможности выделения земельного участка под указанные им цели. В связи с вывозом его гаража неизвестными лицами, нанесенных повреждений гаражу плитами, занятием предварительно выделенного земельного участка другим гаражом, просил принять меры прокурорского реагирования в части направления заявления в компетентный орган для определения причинителя вреда, осуществления контроля за фактической исполняемостью принятого решения.
12.11.2012 года обращение Б. направлено начальнику УМВД России по г. Астрахани для проверки доводов заявителя в части повреждения его гаража бетонными плитами неустановленными лицами и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
20.11.2012 года начальнику управления земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань" направлена информация для проведения муниципального земельного контроля и проверки законности занятия земельного участка, согласованного на установку и эксплуатацию металлического гаража Б., третьими лицами, указав на необходимость сообщить о результатах в установленных законом срок с уведомлением заявителя.
20.11.2012 года прокуратура города в адрес Б. направила письмо за N 1169ж - 2012, в котором сообщила о результатах рассмотрения его обращения от 22.10.2012 года, указав на необходимость предоставления согласования с МУП г. Астрахани "Астраводоканал" размещения объекта и охранных зон инженерных сетей для установки и эксплуатации на выделенном ему земельном участке гаража. Виду данных обстоятельств, нарушений в действиях администрации г. Астрахани не было установлено. В части доводов обращения о повреждении гаража, в УМВД г. Астрахани направлена соответствующая информация для проведения доследственной проверки.
Обращение Б. от 11.12.2012 года об оказании помощи в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав при оформлении прав собственности на дачный земельный участок направлено прокуратурой города для рассмотрения по подведомственности прокурору Кировского района г. Астрахани, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 40).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 г. "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200 и действовавшей на момент обращения Б., предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Кроме того, приказом прокуратуры Астраханской области N 130 от 20.06.2012 "Об организации деятельности прокуратуры города Астрахани" на прокурора города Астрахани возложены полномочия, в том числе надзор за исполнением федерального законодательства органами местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань", их должностными лицами.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю по существу заданных им вопросов ответы прокурором г. Астрахани направлены в срок, права и законные интересы гражданина не нарушены. Прокурором г. Астрахани приняты законные решения о направлении жалоб Б. для проверки изложенных в них доводов в соответствующие органы.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны прокурора допущено не было, поскольку обращения заявителя разрешены с соблюдением норм, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверяя законность доводов заявителя о бездействии прокурора г. Астрахани, выразившимся в непринятии мер прокурорского реагирования путем обращения в суд в защиту интересов Б., суд пришел к правильному выводу о том, что решение данного вопроса находится в исключительной компетенции прокурора. При этом, отказ прокурора для обращения в суд с иском в защиту интересов заявителя не нарушает прав Б., поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об обязанности прокурора обратиться в суд в защиту его интересов по основанию наличия у заявителя индивидуальной программы реабилитации инвалидов являются несостоятельными.
Изложенные Б. в обращениях прокурору города обстоятельства подвергались проверки, были даны письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов и заявитель уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Прокурором соблюден установленный законом срок и порядок рассмотрения обращений заявителя.
Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела по заявлению Б. в незаконном составе, суд считает необоснованными, поскольку до начала судебного разбирательства, судьей районного суда рассматривался заявленный Б. отвод ввиду у него сомнений в ее беспристрастности и объективности. На основании определения от 27 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства Б. об отводе председательствующего судьи отказано.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица без уважительных причин..
В соответствии с ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая, что решение прокурора г. Астрахани от 20.11.2012 года Б. получил лично 23.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись в суд 29.04.2013 года, заявитель пропустил установленный законом срок для обращения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2320/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2320/2013
Судья: Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Лавровой С.Е.,
секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Б. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокурора города Астрахани, указав, что в июне 2012 года он обратился в прокуратуру г. Астрахани с заявлением об оказании помощи в решении вопроса предоставлении земельного участка для эксплуатации металлического гаража, а также о проведении проверки законности наложенного администрацией г. Астрахани моратория на рассмотрение аналогичных заявлений в Управлении земельными ресурсами. Однако до настоящего времени реальной помощи прокуратурой не оказано, постановление администрацией о выделе земельного участка не вынесено, что свидетельствует о нарушении городской прокуратурой его прав как инвалида, недостаточном контроле со стороны государства в области землепользования, умышленном либо по халатности нарушении закона. Считает, что прокуратура г. Астрахани, являясь компетентным органом, не приняла достаточных мер и не сообщила об их принятии и исполнении в полном объеме, способном предотвратить правонарушения.
11 декабря 2012 года заявитель обратился в городскую прокуратуру с заявлением об оказании помощи в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав при оформлении прав собственности на дачный земельный участок, законное и беспрепятственное его пользование. Данное заявление передано в прокуратуру Кировского района г. Астрахани, однако прокурором никаких действий не предпринято. Впоследствии указанное заявление направлено прокурору Советского района г. Астрахани, которым дан ответ с разъяснениями действующего законодательства и констатация нарушения требований земельного законодательства относительно установления границ земельного участка, разъяснено право на самостоятельное обращение в суд. По его мнению, прокурор уклоняется от исполнения закона и служебных обязанностей, поскольку ему не выдано постановление о выделе земельного участка под гараж, не предоставлена информация о результатах проверки законности моратория. В результате своих обращений к прокурору он не получил информации о возникших правоотношениях с прокурором, проводилась ли проверка по изложенным им фактам и обстоятельствам, свидетельствуют ли они о признаках правонарушений, какие обстоятельства препятствуют обращению прокурора в суд в его интересах. Считает, что информация о направлении обращения в части доводов о причинении вреда имуществу в УМВД является актом прокурорского реагирования, но не является достаточной и эффективной мерой, чтобы вынести суждение о наличии (отсутствии) правонарушения и требующихся мер защиты. По этой же причине не является эффективной мерой и информация о направлении части жалобы в администрацию города для осуществления земельного контроля.
Просил признать противоправными действия (бездействие) прокурора города Астрахани по контролю за соблюдением законов и связанных с ними прав гражданина, противоправными, признать незаконным уклонение прокурора от активного участия в гражданском процессе.
Б. присутствовал в судебном заседании, однако во время оглашения определения суда по рассмотрению его ходатайства об отводе судьи покинул зал судебного заседания.
Представитель прокуратуры Астраханской области Карамышева А.С. заявленные Б. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года Б. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд. Судом не проверены доказательства соблюдения прокурором установленного законом порядка при рассмотрении его заявления. Ответы прокуратуры не содержат полной информации по существу поставленных им в обращениях вопросов. Указав в решении суда, что доступ заявителя к правосудию не ограничен, суд не учел, что обращения в прокуратуру связаны с невозможностью защиты своих прав в суде самостоятельно ввиду значительной стоимости юридических услуг. Также считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судьей отклонен заявленный им отвод.
Заявитель Б. на заседание суда апелляционной инстанции явился, от дачи пояснений отказался в связи с неудовлетворением судебной коллегией его заявления об отводе составу суда.
Выслушав докладчика, прокурора Остроухову Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2012 года в прокуратуру города Астрахани поступило обращение Б. по вопросу выделения земельного участка под установку гаража. Сопроводительным письмом от 07.06.2012 года за N 9-45/2012 данное обращение городская прокуратура направила по подведомственности мэру города Астрахани, указав о необходимости сообщить о результатах исполнения в установленный законом срок (л.д. 31).
22.10.2012 года Б. вновь обратился в прокуратуру города Астрахани с заявлением, из которого следует, что его обращение от 06.06.2012 года рассмотрено, на заседании межведомственного совещания принято решение о возможности выделения земельного участка под указанные им цели. В связи с вывозом его гаража неизвестными лицами, нанесенных повреждений гаражу плитами, занятием предварительно выделенного земельного участка другим гаражом, просил принять меры прокурорского реагирования в части направления заявления в компетентный орган для определения причинителя вреда, осуществления контроля за фактической исполняемостью принятого решения.
12.11.2012 года обращение Б. направлено начальнику УМВД России по г. Астрахани для проверки доводов заявителя в части повреждения его гаража бетонными плитами неустановленными лицами и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
20.11.2012 года начальнику управления земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань" направлена информация для проведения муниципального земельного контроля и проверки законности занятия земельного участка, согласованного на установку и эксплуатацию металлического гаража Б., третьими лицами, указав на необходимость сообщить о результатах в установленных законом срок с уведомлением заявителя.
20.11.2012 года прокуратура города в адрес Б. направила письмо за N 1169ж - 2012, в котором сообщила о результатах рассмотрения его обращения от 22.10.2012 года, указав на необходимость предоставления согласования с МУП г. Астрахани "Астраводоканал" размещения объекта и охранных зон инженерных сетей для установки и эксплуатации на выделенном ему земельном участке гаража. Виду данных обстоятельств, нарушений в действиях администрации г. Астрахани не было установлено. В части доводов обращения о повреждении гаража, в УМВД г. Астрахани направлена соответствующая информация для проведения доследственной проверки.
Обращение Б. от 11.12.2012 года об оказании помощи в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав при оформлении прав собственности на дачный земельный участок направлено прокуратурой города для рассмотрения по подведомственности прокурору Кировского района г. Астрахани, о чем заявитель был уведомлен (л.д. 40).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 г. "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200 и действовавшей на момент обращения Б., предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Кроме того, приказом прокуратуры Астраханской области N 130 от 20.06.2012 "Об организации деятельности прокуратуры города Астрахани" на прокурора города Астрахани возложены полномочия, в том числе надзор за исполнением федерального законодательства органами местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань", их должностными лицами.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю по существу заданных им вопросов ответы прокурором г. Астрахани направлены в срок, права и законные интересы гражданина не нарушены. Прокурором г. Астрахани приняты законные решения о направлении жалоб Б. для проверки изложенных в них доводов в соответствующие органы.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо незаконных действий со стороны прокурора допущено не было, поскольку обращения заявителя разрешены с соблюдением норм, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Проверяя законность доводов заявителя о бездействии прокурора г. Астрахани, выразившимся в непринятии мер прокурорского реагирования путем обращения в суд в защиту интересов Б., суд пришел к правильному выводу о том, что решение данного вопроса находится в исключительной компетенции прокурора. При этом, отказ прокурора для обращения в суд с иском в защиту интересов заявителя не нарушает прав Б., поскольку он не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об обязанности прокурора обратиться в суд в защиту его интересов по основанию наличия у заявителя индивидуальной программы реабилитации инвалидов являются несостоятельными.
Изложенные Б. в обращениях прокурору города обстоятельства подвергались проверки, были даны письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов и заявитель уведомлен о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Прокурором соблюден установленный законом срок и порядок рассмотрения обращений заявителя.
Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела по заявлению Б. в незаконном составе, суд считает необоснованными, поскольку до начала судебного разбирательства, судьей районного суда рассматривался заявленный Б. отвод ввиду у него сомнений в ее беспристрастности и объективности. На основании определения от 27 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства Б. об отводе председательствующего судьи отказано.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица без уважительных причин..
В соответствии с ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая, что решение прокурора г. Астрахани от 20.11.2012 года Б. получил лично 23.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись в суд 29.04.2013 года, заявитель пропустил установленный законом срок для обращения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)