Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Степановой М.Г., Шкилева П.Б.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Сургут" к (ФИО)7 об обязании снести постройки на земельном участке, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2013 года, иск удовлетворен.
(ФИО)9. обязывается судом за свой счет снести возведенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 695 кв. м адрес объекта: (адрес), постройки, в срок до 01 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик (ФИО)10. является собственником земельного участка (адрес)". Согласно представленной выкопировки с плана г. Сургут с расположением земельных участков (адрес)", указанный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1. Истец является пользователем газопровода-отвода к Сургутском ГРЭС-1 2 нитка, протяженность <данные изъяты> км, литеры 3, Е, Е1, е, расположенного: (адрес)
Газопровод-отвод 2 нитка был введен в эксплуатацию (дата). актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов Уренгой-Сургут-Челябинск к Сургутской ГРЭС в эксплуатацию, утв. Мингазпром ССР приказ N 252-орг от 02.07.1984 г.
В результате произведенного истцом осмотра земельного участка, используемого ответчиком, установлено, что данный участок огражден забором и на участке имеются постройки.
Поскольку земельный участок принадлежащий ответчику (ФИО)11 находится в зоне минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, ответчик при постройке сооружений на участке должен был согласовать их с собственником системы газоснабжения ОАО "Газпром" либо ООО "Газпром трансгаз Сургут".
Согласование построек ответчиком не производилось. 23.01.2013 г. (ФИО)12. было вручено уведомление о том, что данный дачный участок находится в зоне минимальных расстояний до газопровода и о необходимости выноса всех имеющихся строений за пределы указанной зоны.
Требование о выносе построек ответчиком исполнено не было.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что приобрел земельный участок и постройки на нем на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок не является и не относится к землям транспорта, на которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Ответчик является добросовестным приобретателем. Для возведения строений и сооружений на садоводческом участке не требуется каких-либо дополнительных разрешений, согласований, отсутствует запрет на возведение жилых и хозяйственных строений на земельных участках, предоставленных для садоводства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строения на участке создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы кого-либо, влияют на безопасность проходящего газопровода. Ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку сооружения и постройки ответчиком самостоятельно не возводились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)13. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, данный земельный участок не является и не относится к землям транспорта, на которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Каких либо ограничений в использовании данного участка не установлено. Сведений о площади охранных зон и их границ в кадастровом паспорте на земельный участок также не содержится. Кроме того, ответчику не выносилось каких-либо предписаний соблюдать ограниченный режим использования на частях земельного участка, в том числе имеющих охранные зоны. Также охранные зоны фактически не были установлены, утверждены и согласованы органами исполнительной власти. Так как на земельном участке возведены постройки разных категорий, то и зона минимальных расстояний от оси трубопровода должна быть разная. В данном случае судом должен быть применен п. 2, п. 3 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*. При этом немаловажным является тот факт, что возведенные постройки не предполагают наличие в них массового скопления людей. Истцом не представлено доказательств того, что возведенные объекты относятся к категории объектов, минимальное расстояние до которых составляет не менее 200 м в каждую сторону от оси газопровода. Ответчик возвел постройки в установленном законом порядке, с соблюдением границ охранных зон (в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны) и не нарушает прав истца, как владельца газопровода. Истец не доказал нарушения ответчиком требований по соблюдению границ охранных зон при возведении объектов на участке. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, отказ не был мотивирован. Также считает, что СНиП 2.05.06.-85* "Магистральные трубопроводы" не может применяться, поскольку материалы дела не содержат сведений, что газопровод является новым или реконструируемым.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Сургут" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является пользователем газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка на основании договора аренды имущества от (дата). заключенного между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ОАО "Газпром" (собственник газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРЭС-4 г. Сургут), газопровод относится к 1 классу поскольку имеет давление <данные изъяты> протяженность <данные изъяты> км, диаметр <данные изъяты> мм; литеры 3, Е, Е1, е, расположенного: (адрес) (далее газопровод-отвод 2 нитка). Газопровод принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1984 г.
Ответчик (ФИО)14. владеет на праве собственности земельным участком, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 695 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата) года.
Согласно акта осмотра земельного участка от (дата). с планом и фототаблицей, на указанном участке расположены: дом, баня, сарай.
Земельный участок используемый ответчиком находится в 200 метровой охранной зоне от оси вышеуказанного газопровода и входит в состав земельных участков Дачного потребительского кооператива "Здоровье".
Как установлено в судебном заседании, садоводческому товариществу (адрес) земельный участок, площадью 53,3 гектара, расположенный в коридоре ЛЭП, севернее железнодорожной станции "Промышленная" был отведен решением исполнительного комитета N 5 от 16.01.1986 г., при этом указанный земельный участок отведен для размещения садоводческих участков и частично находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1.
В соответствии с п. 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 метров.
Доводы ответчика о том, что необходимо было руководствоваться не п. 1. а п. 2 приведенного СНиП во внимание приняты быть не могут. Поскольку он применяется в отношении одиночных дачных домиков, тогда как участок ответчика относится к категориям коллективные сады с дачными домиками, дачные поселки.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.
ООО "Газпром трансгаз Сургут" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, общество как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 ГК РФ).
Из ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" усматривается, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ЗК РФ).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член указанного объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиям (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты.
В соответствии с п. 6 Постановления Совета министров РСФСР от 11.11.1985 г. N 517 "Об утверждении типового устава садоводческого товарищества", действовавшим на момент создания (адрес), освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения проекта ее организации и застройки исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится садоводческое товарищество.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы таких земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ей организацией в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. При этом, из анализа указанных норм, следует, что нормативные акты, устанавливающие приведенные выше зоны минимальных расстояний от оси газопровода, действовали и на момент создания (адрес).
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норма права. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4769/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4769/2013
Судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Степановой М.Г., Шкилева П.Б.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Сургут" к (ФИО)7 об обязании снести постройки на земельном участке, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2013 года, иск удовлетворен.
(ФИО)9. обязывается судом за свой счет снести возведенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 695 кв. м адрес объекта: (адрес), постройки, в срок до 01 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик (ФИО)10. является собственником земельного участка (адрес)". Согласно представленной выкопировки с плана г. Сургут с расположением земельных участков (адрес)", указанный участок находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1. Истец является пользователем газопровода-отвода к Сургутском ГРЭС-1 2 нитка, протяженность <данные изъяты> км, литеры 3, Е, Е1, е, расположенного: (адрес)
Газопровод-отвод 2 нитка был введен в эксплуатацию (дата). актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством газопровода-отвода от системы магистральных газопроводов Уренгой-Сургут-Челябинск к Сургутской ГРЭС в эксплуатацию, утв. Мингазпром ССР приказ N 252-орг от 02.07.1984 г.
В результате произведенного истцом осмотра земельного участка, используемого ответчиком, установлено, что данный участок огражден забором и на участке имеются постройки.
Поскольку земельный участок принадлежащий ответчику (ФИО)11 находится в зоне минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, ответчик при постройке сооружений на участке должен был согласовать их с собственником системы газоснабжения ОАО "Газпром" либо ООО "Газпром трансгаз Сургут".
Согласование построек ответчиком не производилось. 23.01.2013 г. (ФИО)12. было вручено уведомление о том, что данный дачный участок находится в зоне минимальных расстояний до газопровода и о необходимости выноса всех имеющихся строений за пределы указанной зоны.
Требование о выносе построек ответчиком исполнено не было.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что приобрел земельный участок и постройки на нем на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок не является и не относится к землям транспорта, на которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Ответчик является добросовестным приобретателем. Для возведения строений и сооружений на садоводческом участке не требуется каких-либо дополнительных разрешений, согласований, отсутствует запрет на возведение жилых и хозяйственных строений на земельных участках, предоставленных для садоводства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строения на участке создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы кого-либо, влияют на безопасность проходящего газопровода. Ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку сооружения и постройки ответчиком самостоятельно не возводились.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)13. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, данный земельный участок не является и не относится к землям транспорта, на которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Каких либо ограничений в использовании данного участка не установлено. Сведений о площади охранных зон и их границ в кадастровом паспорте на земельный участок также не содержится. Кроме того, ответчику не выносилось каких-либо предписаний соблюдать ограниченный режим использования на частях земельного участка, в том числе имеющих охранные зоны. Также охранные зоны фактически не были установлены, утверждены и согласованы органами исполнительной власти. Так как на земельном участке возведены постройки разных категорий, то и зона минимальных расстояний от оси трубопровода должна быть разная. В данном случае судом должен быть применен п. 2, п. 3 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*. При этом немаловажным является тот факт, что возведенные постройки не предполагают наличие в них массового скопления людей. Истцом не представлено доказательств того, что возведенные объекты относятся к категории объектов, минимальное расстояние до которых составляет не менее 200 м в каждую сторону от оси газопровода. Ответчик возвел постройки в установленном законом порядке, с соблюдением границ охранных зон (в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны) и не нарушает прав истца, как владельца газопровода. Истец не доказал нарушения ответчиком требований по соблюдению границ охранных зон при возведении объектов на участке. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, отказ не был мотивирован. Также считает, что СНиП 2.05.06.-85* "Магистральные трубопроводы" не может применяться, поскольку материалы дела не содержат сведений, что газопровод является новым или реконструируемым.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Сургут" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является пользователем газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка на основании договора аренды имущества от (дата). заключенного между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ОАО "Газпром" (собственник газопровода-отвода к Сургутской ГРЭС-1 2 нитка и ГРЭС-4 г. Сургут), газопровод относится к 1 классу поскольку имеет давление <данные изъяты> протяженность <данные изъяты> км, диаметр <данные изъяты> мм; литеры 3, Е, Е1, е, расположенного: (адрес) (далее газопровод-отвод 2 нитка). Газопровод принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1984 г.
Ответчик (ФИО)14. владеет на праве собственности земельным участком, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 695 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата) года.
Согласно акта осмотра земельного участка от (дата). с планом и фототаблицей, на указанном участке расположены: дом, баня, сарай.
Земельный участок используемый ответчиком находится в 200 метровой охранной зоне от оси вышеуказанного газопровода и входит в состав земельных участков Дачного потребительского кооператива "Здоровье".
Как установлено в судебном заседании, садоводческому товариществу (адрес) земельный участок, площадью 53,3 гектара, расположенный в коридоре ЛЭП, севернее железнодорожной станции "Промышленная" был отведен решением исполнительного комитета N 5 от 16.01.1986 г., при этом указанный земельный участок отведен для размещения садоводческих участков и частично находится в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода (2 нитка) на Сургутскую ГРЭС-1.
В соответствии с п. 1 Таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, зона минимальных расстояний от оси строящегося (эксплуатируемого) трубопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет 200 метров.
Доводы ответчика о том, что необходимо было руководствоваться не п. 1. а п. 2 приведенного СНиП во внимание приняты быть не могут. Поскольку он применяется в отношении одиночных дачных домиков, тогда как участок ответчика относится к категориям коллективные сады с дачными домиками, дачные поселки.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.
ООО "Газпром трансгаз Сургут" осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, общество как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 ГК РФ).
Из ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" усматривается, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами (Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", ЗК РФ).
Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член указанного объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиям (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты.
В соответствии с п. 6 Постановления Совета министров РСФСР от 11.11.1985 г. N 517 "Об утверждении типового устава садоводческого товарищества", действовавшим на момент создания (адрес), освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения проекта ее организации и застройки исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится садоводческое товарищество.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Владельцы таких земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ей организацией в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. При этом, из анализа указанных норм, следует, что нормативные акты, устанавливающие приведенные выше зоны минимальных расстояний от оси газопровода, действовали и на момент создания (адрес).
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норма права. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)