Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,
при участии:
от (заявителя) ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32893),
от истца - открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32892),
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32895),
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32894),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007-17-185, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента", г. Павлово Ивановской области, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 698 рублей 76 копеек,
открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (далее ОАО "ЗСМИ") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее Фонд) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 597/2004 от 17.09.2004 земельного участка в виде взыскания с ТУ ФАУФИ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 668067 рублей 13 копеек; и с Фонда, а при отсутствии у него необходимых денежных средств, солидарно с ТУ ФАУФИ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 54387 рублей 92 копейки.
В судебном заседании от 10.10.2007 ОАО "ЗСМИ" уточнило состав ответчиков и просило считать ответчиком Фонд. УФК Минфина РФ по Нижегородской области и ТУ ФАУФИ по Нижегородской области просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, не изменяя предмета и основания иска, истцом уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми последний просил взыскать с Фонда:
- - денежные средства, перечисленные ответчику по недействительной сделке приватизации - договору N 597/2004 от 17.09.2004 в размере 523 000 рублей, составляющие продажную стоимость земельного участка;
- - денежные средства, перечисленные ответчику по недействительной сделке приватизации - договору N 597/2004 от 17.09.2004 в сумме 42 577 рублей 88 копеек, которые явились оплатой по договору расходов ответчика, связанных с продажей земельного участка;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 10.10.2007 в размере 91 120 рублей 88 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2004 между Фондом в лице Приволжского межрегионального отделения и ОАО "Павловский инструментальный завод" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 110612 кв. м (кадастровый номер 52:33:00 00 061:0059), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10. Истец утверждает, что указанная сделка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку на земельном участке расположены 22 объекта недвижимости, принадлежащие истцу. Поскольку между стороной договора купли-продажи - ОАО "Павловский инструментальный завод" и истцом 16.05.2006 заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО "Павловский инструментальный завод" уступило ОАО "ЗСМИ" право требования к федеральному бюджету по возврату денежных средств, полученных в результате продажи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Фонд иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007-17-185 исковые требования ОАО "ЗСМИ" удовлетворены частично: со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу ОАО ЗСМИ взыскано 565 577 рублей 88 копеек, полученных по недействительной сделке, 6 859 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2007 по день фактической уплаты долга и судебные расходы. В остальной части истцу в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое решение, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание письмо Фонда N 01-20-117 от 28.02.2006 как доказательство того, что последнему стало известно о ничтожности договора от 17.09.2004 с февраля 2006 г., что привело к вынесению неправильного решения в части определения периода пользования денежными средствами. Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Фонда, а не с Российской Федерации.
Также судом, как полагает заявитель, не исследовался вопрос об извещении Фонда о состоявшейся цессии.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 285 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ОАО ЗСМИ в отзыве от 29.12.2007 указал, что с жалобой не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, по имеющимся в нем доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09.03.2004 г. территориальным управлением по Нижегородской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 154 о предоставлении ОАО "Павловский инструментальный завод" в собственность за плату земельного участка из земель поселений находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, общей площадью 110612 кв. м (кадастровый номер 52:33:00 00061:0059) - для производственных целей, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к распоряжению. Фонду предложено заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка.
17.09.2004 между Фондом (продавец) и ОАО "Павловский инструментальный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеупомянутого земельного участка за N 597/2004.
По условиям договора цена земельного участка составила с учетом НДС 1674729 рублей 82 копейки, в том числе цена участка без НДС - 1419262 рубля 56 копеек, расходы на продажу участка - 42577 рублей 88 копеек и НДС - 255467 рублей 26 копеек.
Цена земельного участка была уплачена продавцу частично, что подтверждается документально: платежным поручением N 622 от 01.10.2004 на счет УФК по Нижегородской области (ТУ ФАФИ по Нижегородской области) в качестве оплаты по договору N 597/2004 от 17.09.2004 перечислено 523000 рублей; платежным поручением N 620 от 01.10.2004 на счет Фонда в возмещение расходов на продажу земельного участка - сумму 42577 рублей 88 копеек.
Одновременно установлено, что согласно п. 1.2 названного договора на участке имеются объекты недвижимого имущества (22 здания).
При этом на момент заключения договора купли-продажи N 597/2004 от 17.09.2004 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не принадлежали ОАО "Павловский инструментальный завод". Данное обстоятельство подтверждается Перечнем имущества, передаваемого ОАО "Павловский инструментальный завод" в оплату акций вновь созданного ОАО "ЗСМИ" согласно договору о создании от 18.08.2003 (приложение N 1 к данному договору), и государственной регистрацией перехода права собственности.
Истец посчитал, что договор купли-продажи от 17.9.2004 N 597/2004 заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
По правилам части 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного в мае 2007 г. взамен свидетельства 2003 г., видно, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 597/2004 от 17.09.2004 между Фондом и ОАО "Павловский инструментальный завод" собственником объектов недвижимости, находящихся на данном участке (22 нежилых здания), - являлось ОАО ЗСМИ.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для продажи спорного земельного участка ОАО "Павловский инструментальный завод" отсутствовали. В связи с чем, применительно к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор купли-продажи земельного участка N 597/2004 от 17.9.2004 ничтожной сделкой.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае применение последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи N 597/2004 от 17.09.2004 заключается в возврате, т.е. взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 565 577 рублей 88 копеек (523000 руб. + 42577 руб. 88 коп.), перечисленных ОАО "Павловский инструментальный завод" по недействительной сделке (с учетом заключения договора N 65 от 16.05.2006 г. купли-продажи дебиторской задолженности).
При этом в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1107 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Фонд в соответствии со статьей 6 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и распоряжением Правительства РФ N 605-р от 26.04.2002 по специальному поручению Правительства РФ и от его имени осуществлял функции по продаже приватизируемого федерального имущества. По настоящему делу сумма 523 000 рублей, перечисленная покупателем платежным поручением N 622 от 01.10.2004, представляет собой денежные средства, полученные продавцом от продажи государственного имущества. Поскольку Фонд не являлся ни владельцем, ни пользователем указанной суммы, последняя была перечислена на счет УФК РФ по Нижегородской области.
В то же время, Фонд являлся непосредственным получателем денежных средств в сумме 42 577 рублей 88 копеек, перечисленных покупателем на основании п. 2.5. договора от 17.09.2004 г. N 597/2004 в качестве оплаты расходов на продажу земельного участка. Данные денежные средства, как обоснованно указал суд, не входят в состав денежных средств, полученных от продажи государственного имущества и не подлежат перечислению в бюджет, и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.2.2006 по 10.10.2007 в сумме 6859 рублей 77 копеек, а начиная с 11.10.2007, применительно к статье 395 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 42 577 рублей 88 копеек подлежат взысканию проценты из расчета 10% годовых до фактической уплаты названной суммы истцу.
Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена подлежащая применению статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержательно правового смысла указанной нормы права, данная норма при разрешении конкретного спора (применение последствий недействительности сделки) применению не подлежит.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СГУ при Правительства РФ "Российский фонд федерального имущества" удовлетворению не подлежит.
В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007-17-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А43-6716/2007-17-185
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А43-6716/2007-17-185
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,
при участии:
от (заявителя) ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32893),
от истца - открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32892),
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32895),
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32894),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007-17-185, принятое судьей Дроздовой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента", г. Павлово Ивановской области, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 698 рублей 76 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" (далее ОАО "ЗСМИ") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее Фонд) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 597/2004 от 17.09.2004 земельного участка в виде взыскания с ТУ ФАУФИ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 668067 рублей 13 копеек; и с Фонда, а при отсутствии у него необходимых денежных средств, солидарно с ТУ ФАУФИ по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 54387 рублей 92 копейки.
В судебном заседании от 10.10.2007 ОАО "ЗСМИ" уточнило состав ответчиков и просило считать ответчиком Фонд. УФК Минфина РФ по Нижегородской области и ТУ ФАУФИ по Нижегородской области просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, не изменяя предмета и основания иска, истцом уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми последний просил взыскать с Фонда:
- - денежные средства, перечисленные ответчику по недействительной сделке приватизации - договору N 597/2004 от 17.09.2004 в размере 523 000 рублей, составляющие продажную стоимость земельного участка;
- - денежные средства, перечисленные ответчику по недействительной сделке приватизации - договору N 597/2004 от 17.09.2004 в сумме 42 577 рублей 88 копеек, которые явились оплатой по договору расходов ответчика, связанных с продажей земельного участка;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 10.10.2007 в размере 91 120 рублей 88 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2004 между Фондом в лице Приволжского межрегионального отделения и ОАО "Павловский инструментальный завод" был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 110612 кв. м (кадастровый номер 52:33:00 00 061:0059), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10. Истец утверждает, что указанная сделка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку на земельном участке расположены 22 объекта недвижимости, принадлежащие истцу. Поскольку между стороной договора купли-продажи - ОАО "Павловский инструментальный завод" и истцом 16.05.2006 заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО "Павловский инструментальный завод" уступило ОАО "ЗСМИ" право требования к федеральному бюджету по возврату денежных средств, полученных в результате продажи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик Фонд иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007-17-185 исковые требования ОАО "ЗСМИ" удовлетворены частично: со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу ОАО ЗСМИ взыскано 565 577 рублей 88 копеек, полученных по недействительной сделке, 6 859 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2007 по день фактической уплаты долга и судебные расходы. В остальной части истцу в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое решение, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно принял во внимание письмо Фонда N 01-20-117 от 28.02.2006 как доказательство того, что последнему стало известно о ничтожности договора от 17.09.2004 с февраля 2006 г., что привело к вынесению неправильного решения в части определения периода пользования денежными средствами. Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Фонда, а не с Российской Федерации.
Также судом, как полагает заявитель, не исследовался вопрос об извещении Фонда о состоявшейся цессии.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 285 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ОАО ЗСМИ в отзыве от 29.12.2007 указал, что с жалобой не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, по имеющимся в нем доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09.03.2004 г. территориальным управлением по Нижегородской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 154 о предоставлении ОАО "Павловский инструментальный завод" в собственность за плату земельного участка из земель поселений находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, общей площадью 110612 кв. м (кадастровый номер 52:33:00 00061:0059) - для производственных целей, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к распоряжению. Фонду предложено заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка.
17.09.2004 между Фондом (продавец) и ОАО "Павловский инструментальный завод" (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеупомянутого земельного участка за N 597/2004.
По условиям договора цена земельного участка составила с учетом НДС 1674729 рублей 82 копейки, в том числе цена участка без НДС - 1419262 рубля 56 копеек, расходы на продажу участка - 42577 рублей 88 копеек и НДС - 255467 рублей 26 копеек.
Цена земельного участка была уплачена продавцу частично, что подтверждается документально: платежным поручением N 622 от 01.10.2004 на счет УФК по Нижегородской области (ТУ ФАФИ по Нижегородской области) в качестве оплаты по договору N 597/2004 от 17.09.2004 перечислено 523000 рублей; платежным поручением N 620 от 01.10.2004 на счет Фонда в возмещение расходов на продажу земельного участка - сумму 42577 рублей 88 копеек.
Одновременно установлено, что согласно п. 1.2 названного договора на участке имеются объекты недвижимого имущества (22 здания).
При этом на момент заключения договора купли-продажи N 597/2004 от 17.09.2004 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не принадлежали ОАО "Павловский инструментальный завод". Данное обстоятельство подтверждается Перечнем имущества, передаваемого ОАО "Павловский инструментальный завод" в оплату акций вновь созданного ОАО "ЗСМИ" согласно договору о создании от 18.08.2003 (приложение N 1 к данному договору), и государственной регистрацией перехода права собственности.
Истец посчитал, что договор купли-продажи от 17.9.2004 N 597/2004 заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.
По правилам части 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного в мае 2007 г. взамен свидетельства 2003 г., видно, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 597/2004 от 17.09.2004 между Фондом и ОАО "Павловский инструментальный завод" собственником объектов недвижимости, находящихся на данном участке (22 нежилых здания), - являлось ОАО ЗСМИ.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для продажи спорного земельного участка ОАО "Павловский инструментальный завод" отсутствовали. В связи с чем, применительно к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор купли-продажи земельного участка N 597/2004 от 17.9.2004 ничтожной сделкой.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае применение последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи N 597/2004 от 17.09.2004 заключается в возврате, т.е. взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 565 577 рублей 88 копеек (523000 руб. + 42577 руб. 88 коп.), перечисленных ОАО "Павловский инструментальный завод" по недействительной сделке (с учетом заключения договора N 65 от 16.05.2006 г. купли-продажи дебиторской задолженности).
При этом в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Статья 1107 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Фонд в соответствии со статьей 6 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и распоряжением Правительства РФ N 605-р от 26.04.2002 по специальному поручению Правительства РФ и от его имени осуществлял функции по продаже приватизируемого федерального имущества. По настоящему делу сумма 523 000 рублей, перечисленная покупателем платежным поручением N 622 от 01.10.2004, представляет собой денежные средства, полученные продавцом от продажи государственного имущества. Поскольку Фонд не являлся ни владельцем, ни пользователем указанной суммы, последняя была перечислена на счет УФК РФ по Нижегородской области.
В то же время, Фонд являлся непосредственным получателем денежных средств в сумме 42 577 рублей 88 копеек, перечисленных покупателем на основании п. 2.5. договора от 17.09.2004 г. N 597/2004 в качестве оплаты расходов на продажу земельного участка. Данные денежные средства, как обоснованно указал суд, не входят в состав денежных средств, полученных от продажи государственного имущества и не подлежат перечислению в бюджет, и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.2.2006 по 10.10.2007 в сумме 6859 рублей 77 копеек, а начиная с 11.10.2007, применительно к статье 395 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 42 577 рублей 88 копеек подлежат взысканию проценты из расчета 10% годовых до фактической уплаты названной суммы истцу.
Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена подлежащая применению статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из содержательно правового смысла указанной нормы права, данная норма при разрешении конкретного спора (применение последствий недействительности сделки) применению не подлежит.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных статьей 270, частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СГУ при Правительства РФ "Российский фонд федерального имущества" удовлетворению не подлежит.
В силу статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/2007-17-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Г.А.АКСЕНОВА
Т.С.РОДИНА
Г.А.АКСЕНОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)