Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обязать Б.В.Н. демонтировать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, часть металлического забора сзади постройки на расстоянии от точки н1 до точки н2.
Обязать Г.А. демонтировать принадлежащие ему гибкие водопроводные шланги и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.
Г.Н. в иске к Б.В.Н. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, обязании снести хозяйственную постройку отказать.
Взыскать с Б.В.Н. в пользу Г.Н. в возмещение госпошлины <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> тысячи рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Б.В.Н. об установлении частного сервитута на земельный участок, сносе хозяйственной постройки и металлического забора. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором им возводится гараж. Ответчик Б.В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 2463 кв. м, расположенного по тому же адресу. Ответчик со стороны своего земельного участка огородил принадлежащий истцу участок металлическим забором и возвел на части своего земельного участка, расположенного между улицей и земельным участком истца хозяйственную постройку, чем лишил истца возможности прохода и проезда на его земельный участок. Истец Г.Н. просил установить частный сервитут на часть названного земельного участка ответчика Б.В.Н. площадью 95 кв. м, шириной 7 м длиной 13,5 м для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца, обязать ответчика снести металлический забор, а также хозяйственную постройку, возведенные им на части земельного участка, в отношении которой истец намерен установить сервитут.
Б.В.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке N по <адрес> ответчик незаконно оборудовал сливную яму, а также самовольно врезался в водопровод, расположив трубы водопровода и гибкие водопроводные шланги на его земельном участке. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика демонтировать с его земельного участка гибкие водопроводные шланги и засыпать сливную яму.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Б.В.Н. привлечен Г.А.
Истец Г.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, объяснил, что подход и проезд к его земельному участку имеется, но невозможно заехать в гараж, который он построил на своем земельном участке площадью 70 кв. м.
Ответчик Б.В.Н. объяснил, что гараж им возведен в границах принадлежащего ему земельного участка без нарушения прав истца. Его земельный участок имеет также смежную границу с земельным участком ответчика Г.А. по адресу: <адрес>, который незаконно оборудовал на его земельном участке сливную яму и расположил гибкие водопроводные шланги.
Ответчик Г.А. исковые требования Б.В.Н. не признал, при этом указал, что у него две сливных ямы, одна из которых расположена на земельном участке Б.В.Н. По земельному участку Б.В.Н. протянуты его водопроводные гибкие шланги, демонтаж которых не создаст ему препятствий в пользовании водопроводом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Г.Н. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об установлении частного сервитута и сносе хозяйственной постройки, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав истца Г.Н. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б.В.Н. и его представителя М., объяснения ответчика Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Судом установлено, что Г.Н. является собственником земельного участка площадью 70 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Ответчик Б.В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 2463 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 6).
Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы в 2012 г. в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 2533 кв. м, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания, разрешенное использование земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 69-70, 71-72).
Истец Г.Н. просит установить частный сервитута на часть земельного участка N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Б.В.Н., шириной 7 м, длиной 13,5 м и площадью 95 кв. м для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок площадью 70 кв. м.
Из объяснений истца Г.Н., плана земельного участка (л.д. 135), следует, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Г.Н., граничит спереди, сзади и по левой меже с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Б.В.Н., по правой меже граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (землепользователь Г.А.). Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Б.В.Н., по правой меже граничит с земельным участком истца Г.Н. и земельным участком при доме <адрес>.
Судом также установлено, что на земельном участке площадью 70 кв. м истцом в 2012 г. возведена постройка, которую истец намерен использовать как гараж. Ответчик Б.В.Н. на своем земельном участке площадью 2463 кв. м спереди перед земельным участком истца возвел хозяйственную постройку - гараж. Из материалов дела также следует, что ширина земельного участка ответчика Б.В.Н. спереди составляет 15,39 м, при этом истец просит об установлении частного сервитута на земельном участке ответчика шириной 7 м.
С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом. Между тем, истцом Г.Н. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности прохода и проезда к его земельному участку, кроме как, через установление частного сервитута шириной 7 м на земельный участок ответчика Б.В.Н. Не представлено суду и доказательств невозможности использования земельного участка истца по целевому назначения - ведение личного подсобного хозяйства без установления сервитута на часть участка ответчика. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Более того, из материалов дела и объяснений истца Г.Н. следует, что подход и подъезд к его земельному участку имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении частного сервитута в отношении земельного участка Б.В.Н.
Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
То обстоятельство, что отсутствует возможность заезда в гараж, построенный истцом на принадлежащем ему земельном участке, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, в котором настаивает истец по заявленным требованиям. Обеспечение проезда в гараж истца предполагает освобождение части земельного участка ответчика для обустройства такого проезда. Как следует из объяснений ответчика Б.В.Н. на части своего земельного участка, где истец просит установить сервитут, он возвел гараж. Следовательно, при установлении сервитута по предложенному истцом варианту, необходимо снести гараж ответчика.
По смыслу норм гражданского законодательства осуществление и защита гражданских прав не может нарушать и ущемлять права и законные интересы иных лиц, без наличия на то законных оснований.
В данном случае как правильно указал суд, осуществляя строительство своего гаража, истец Г.Н. должен был предвидеть и предусмотреть последствия строительства и эксплуатации гаража на данном участке. При этом, обустраивая въезд в гараж со стороны земельного участка ответчика Б.В.Н., истец заведомо имел намерение осуществлять проезд в гараж по земельному участку Б.В.Н., что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при установлении сервитута необходимо учитывать соразмерность заявленных требований и понесенных собственником, обременяемого земельного участка, расходов с установлением сервитута.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, и не соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении частного сервитута и сносе хозяйственной постройки - гаража ответчика Б.В.Н.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что возведенный ответчиком Б.В.Н. гараж является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что спорный гараж возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, разрешение на строительство гаража в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, не является самовольным.
Как следует из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ при возведении ответчиком спорного гаража смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, установленная в результате проведения межевых работ в 2012 году, не нарушена. Гараж расположен на земельном участке ответчика Б.В.Н. При проведении экспертизы также установлено, что расстояние от гаража, возведенного Б.В.Н., до границы с соседними земельными участками не соответствует градостроительным и строительным нормативам: расстояние от гаража до границы земельным участком истца Г.Н. по правой меже (т. н1-н.2) менее 1 м, расстояние от спорного гаража до соседнего дома менее 3 м.
Вместе с тем, суд правильно указал, что факт несоответствия расстояний от спорного гаража до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N и до соседнего жилого дома <адрес> градостроительным и строительным нормам сам по себе не может служить достаточным основанием для сноса постройки, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца возведением указанной постройки. Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком при возведении гаража нормативов, предъявляемых к порядку возведения строений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт нарушения нормативов при строительстве гаража при отсутствии доказательств того, что возведенная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав Г.Н.
Решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Г.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 33-1643/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-1643/2013
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обязать Б.В.Н. демонтировать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, часть металлического забора сзади постройки на расстоянии от точки н1 до точки н2.
Обязать Г.А. демонтировать принадлежащие ему гибкие водопроводные шланги и выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>.
Г.Н. в иске к Б.В.Н. об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, обязании снести хозяйственную постройку отказать.
Взыскать с Б.В.Н. в пользу Г.Н. в возмещение госпошлины <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> тысячи рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Б.В.Н. об установлении частного сервитута на земельный участок, сносе хозяйственной постройки и металлического забора. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором им возводится гараж. Ответчик Б.В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 2463 кв. м, расположенного по тому же адресу. Ответчик со стороны своего земельного участка огородил принадлежащий истцу участок металлическим забором и возвел на части своего земельного участка, расположенного между улицей и земельным участком истца хозяйственную постройку, чем лишил истца возможности прохода и проезда на его земельный участок. Истец Г.Н. просил установить частный сервитут на часть названного земельного участка ответчика Б.В.Н. площадью 95 кв. м, шириной 7 м длиной 13,5 м для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца, обязать ответчика снести металлический забор, а также хозяйственную постройку, возведенные им на части земельного участка, в отношении которой истец намерен установить сервитут.
Б.В.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке N по <адрес> ответчик незаконно оборудовал сливную яму, а также самовольно врезался в водопровод, расположив трубы водопровода и гибкие водопроводные шланги на его земельном участке. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика демонтировать с его земельного участка гибкие водопроводные шланги и засыпать сливную яму.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Б.В.Н. привлечен Г.А.
Истец Г.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, объяснил, что подход и проезд к его земельному участку имеется, но невозможно заехать в гараж, который он построил на своем земельном участке площадью 70 кв. м.
Ответчик Б.В.Н. объяснил, что гараж им возведен в границах принадлежащего ему земельного участка без нарушения прав истца. Его земельный участок имеет также смежную границу с земельным участком ответчика Г.А. по адресу: <адрес>, который незаконно оборудовал на его земельном участке сливную яму и расположил гибкие водопроводные шланги.
Ответчик Г.А. исковые требования Б.В.Н. не признал, при этом указал, что у него две сливных ямы, одна из которых расположена на земельном участке Б.В.Н. По земельному участку Б.В.Н. протянуты его водопроводные гибкие шланги, демонтаж которых не создаст ему препятствий в пользовании водопроводом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Г.Н. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об установлении частного сервитута и сносе хозяйственной постройки, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Выслушав истца Г.Н. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Б.В.Н. и его представителя М., объяснения ответчика Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда правильным.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Судом установлено, что Г.Н. является собственником земельного участка площадью 70 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Ответчик Б.В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 2463 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 6).
Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы в 2012 г. в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 2533 кв. м, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания, разрешенное использование земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 69-70, 71-72).
Истец Г.Н. просит установить частный сервитута на часть земельного участка N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Б.В.Н., шириной 7 м, длиной 13,5 м и площадью 95 кв. м для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок площадью 70 кв. м.
Из объяснений истца Г.Н., плана земельного участка (л.д. 135), следует, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Г.Н., граничит спереди, сзади и по левой меже с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Б.В.Н., по правой меже граничит с земельным участком по адресу: <адрес> (землепользователь Г.А.). Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Б.В.Н., по правой меже граничит с земельным участком истца Г.Н. и земельным участком при доме <адрес>.
Судом также установлено, что на земельном участке площадью 70 кв. м истцом в 2012 г. возведена постройка, которую истец намерен использовать как гараж. Ответчик Б.В.Н. на своем земельном участке площадью 2463 кв. м спереди перед земельным участком истца возвел хозяйственную постройку - гараж. Из материалов дела также следует, что ширина земельного участка ответчика Б.В.Н. спереди составляет 15,39 м, при этом истец просит об установлении частного сервитута на земельном участке ответчика шириной 7 м.
С учетом приведенных положений ст. 274 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом. Между тем, истцом Г.Н. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности прохода и проезда к его земельному участку, кроме как, через установление частного сервитута шириной 7 м на земельный участок ответчика Б.В.Н. Не представлено суду и доказательств невозможности использования земельного участка истца по целевому назначения - ведение личного подсобного хозяйства без установления сервитута на часть участка ответчика. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Более того, из материалов дела и объяснений истца Г.Н. следует, что подход и подъезд к его земельному участку имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении частного сервитута в отношении земельного участка Б.В.Н.
Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
То обстоятельство, что отсутствует возможность заезда в гараж, построенный истцом на принадлежащем ему земельном участке, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, в котором настаивает истец по заявленным требованиям. Обеспечение проезда в гараж истца предполагает освобождение части земельного участка ответчика для обустройства такого проезда. Как следует из объяснений ответчика Б.В.Н. на части своего земельного участка, где истец просит установить сервитут, он возвел гараж. Следовательно, при установлении сервитута по предложенному истцом варианту, необходимо снести гараж ответчика.
По смыслу норм гражданского законодательства осуществление и защита гражданских прав не может нарушать и ущемлять права и законные интересы иных лиц, без наличия на то законных оснований.
В данном случае как правильно указал суд, осуществляя строительство своего гаража, истец Г.Н. должен был предвидеть и предусмотреть последствия строительства и эксплуатации гаража на данном участке. При этом, обустраивая въезд в гараж со стороны земельного участка ответчика Б.В.Н., истец заведомо имел намерение осуществлять проезд в гараж по земельному участку Б.В.Н., что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при установлении сервитута необходимо учитывать соразмерность заявленных требований и понесенных собственником, обременяемого земельного участка, расходов с установлением сервитута.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, и не соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении частного сервитута и сносе хозяйственной постройки - гаража ответчика Б.В.Н.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что возведенный ответчиком Б.В.Н. гараж является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что спорный гараж возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, разрешение на строительство гаража в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, не является самовольным.
Как следует из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ при возведении ответчиком спорного гаража смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N, установленная в результате проведения межевых работ в 2012 году, не нарушена. Гараж расположен на земельном участке ответчика Б.В.Н. При проведении экспертизы также установлено, что расстояние от гаража, возведенного Б.В.Н., до границы с соседними земельными участками не соответствует градостроительным и строительным нормативам: расстояние от гаража до границы земельным участком истца Г.Н. по правой меже (т. н1-н.2) менее 1 м, расстояние от спорного гаража до соседнего дома менее 3 м.
Вместе с тем, суд правильно указал, что факт несоответствия расстояний от спорного гаража до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N и до соседнего жилого дома <адрес> градостроительным и строительным нормам сам по себе не может служить достаточным основанием для сноса постройки, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца возведением указанной постройки. Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком при возведении гаража нормативов, предъявляемых к порядку возведения строений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт нарушения нормативов при строительстве гаража при отсутствии доказательств того, что возведенная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав Г.Н.
Решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Г.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)